Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-003323-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 12 ноября 2024 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Цареве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2535/2024 по иску ООО «Новые транспортные системы» к Шахорину Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Новые транспортные системы» обратилось в суд с указанным иском к Шахорину С.В., ссылаясь на то, что 16.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *****, принадлежащего истцу ООО «Новые транспортные системы», на основании договора лизинга ****. В результате указанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 718 300 руб. Виновником ДТП признан ответчик Шахорин С.В., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в свою страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которая выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просит взыскать с ответчика невозмещенную часть ущерба в размере 423 800 руб. (823800-400000), как разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, с расходами по уплате государственной пошлины в размере 10 554 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Новые транспортные системы» Гетигежева Э.А. уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Шахорина С.В. – Зурабова Л.Б. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, которые в судебном заседании поддержала.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного ответчика Шахорина С.В., по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере .

В соответствии с ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред .

Согласно ст. ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным , ГК РФ.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ).

Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом .

Исходя из приведенных требований закона, страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках об ОСАГО страховщиком в отношении имевшего место ДТП производится в размере, установленном независимой технической экспертизой, проведенной в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 г., который указал, что положения , и ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях , и , ч. ч. 1 и 2 ст. 192 , , и Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 16.07.2023 по адресу: *****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, под управлением ответчика Шахорина С.В. и автомобиля ****, принадлежащего истцу ООО «Новые транспортные системы», на основании договора лизинга LS-77339/2022 от 11.11.2022, заключенного между ООО «Новые транспортные системы» (лизингополучатель) и ООО «Мэджор Лизинг» (лизингодатель).

В результате указанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

По заключению ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 718 300 руб.

Согласно постановлению об административном правонарушении № 18810077230013098659 от 16.07.2023, виновником ДТП признан Шахорин С.В., нарушивший п. 8.4. ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО (ТТТ7034129103).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в свою страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которая выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб.

20.11.2023 истец направил в адрес ответчика требование о выплате невозмещенной части ущерба. Данное требование ответчик не исполнил, в своем ответе указал, что не согласен с заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, считает размер ущерба чрезмерным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороной ответчика вина в совершении указанного происшествия не оспаривалась и таковое подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2023, суд полагает установленной взаимную связь виновности ответчика в нарушении п. 8.4. ПДД РФ с причинением материального ущерба имуществу истца.

Вместе с тем, ответчик оспаривал определенный истцом размер ущерба, перечень повреждений и сроки их возникновения, указывая, что некоторые повреждения не являющихся следствием произошедшего ДТП, в связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Для проверки доводов ответчика, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 17.06.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 1990-АТЭ, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.07.2023 соответствует лишь часть заявленных истцом повреждений автомобиля *****, принадлежащего истцу ООО «Новые транспортные системы», поскольку такие повреждения как конденсатор-деформация в виде изгиба сот имеет эксплуатационный характер, плавный изгиб в средней части верхней части, молдинг боковой задней правой – царапины (деталь находится не в зоне контакта при ДТП от 16.07.2023); определить сроки возникновения данных повреждений как конкретные, так и приблизительные, не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo 4, г.р.з. К893НВ797, принадлежащего истцу ООО «Новые транспортные системы», поврежденного в результате ДТП от 16.07.2023, составляет без учета износа 823 800 руб., с учетом износа – 789 500 руб.

Результаты судебный экспертизы сторона ответчика оспаривала, ссылаясь на то, что в октябре 2023 года поврежденное транспортное средство истца было восстановлено за счет страховой выплаты, размер которой являлся достаточным, в связи с чем полагала, что в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта включены повреждения, не соответствующие повреждениям, полученным в результате происшествия от 16.07.2023.

Для устранения противоречий и разъяснений выводов экспертного заключения, в суд был вызван и допрошен эксперт АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» Пырегов А.И., который выводы, изложенные им в судебном заключении поддержал в полном объеме, пояснив, что каких-либо описок или технических ошибок, которые могли бы повлиять на правильность сделанного заключения не имеется.

Оснований не доверять показаниям эксперта Пырегова А.И. у суда не имеется, поскольку выводы данные им в заключении и поддержанные в ходе допроса согласуются с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладают должной квалификацией, имеет необходимый стаж работы и соответствующее образование, ссылки на которые имеются в самом заключении АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Вопреки утверждениям ответчика, никаких доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы никем из участников процесса не заявлялось.

Само по себе несогласие стороны ответчика с результатами судебной экспертизы, при отсутствии каких-либо допустимых доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы указанного заключения, неверного определения перечня повреждений или завышения экспертом в представленном заключении стоимости восстановительного ремонта, равно как калькуляции либо альтернативного расчета ущерба, позволяющего восстановить автомобиль истца, не может являться основанием для его неприятия, в связи с чем, суд считает заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», достоверным доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ и закладывает его в основу решения суда.

С учетом положений , , , ГК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, гражданская ответственность которого была застрахована на момент происшествия по полису ОСАГО, невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом принципа полного возмещения ущерба.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 423 800 руб. (823800-400000), определенную как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по судебной экспертизе и выплаченным страховым возмещением.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10 554 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Новые транспортные системы» (ИНН 7704314221) удовлетворить.

Взыскать с Шахорина Сергея Владимировича (паспорт *****) в пользу ООО «Новые транспортные системы» (ИНН 7704314221) 423 800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 554 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 11.12.2024