Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2578/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-30560/2024

УИД: 77RS0003-02-2024-003369-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 06 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 16 апреля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Шишакову Артему Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Шишакову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 25.07.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. У016УК-750, которым управлял водитель фио, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. Х963НТ-797, которым управлял водитель Шишаков А.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марка автомобиля получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована адрес «РЕСО-Гарантия». СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему причиненные убытки в размере сумма В ходе дальнейшей проверки установлено, что оформление документов по данному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД. СПАО «Ингосстрах», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства марка автомобиля для осмотра. Однако в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт, в связи с чем, право требования ущерба перешло к истцу в порядке регресса.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в результате ДТП, в порядке регресса в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шишаков А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.07.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. У016УК-750, которым управлял водитель фио, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. Х963НТ-797, которым управлял водитель Шишаков А.В.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марка автомобиля получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ТТТ № 7027222324.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована адрес «РЕСО-Гарантия».

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему причиненные убытки в размере сумма

В ходе дальнейшей проверки установлено, что оформление документов по данному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД. СПАО «Ингосстрах», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства марка автомобиля для осмотра. Однако в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт.

Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал.

Ответчик не представил истцу ТС на осмотр в установленный законом срок, величину ущерба не оспорил.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 165.1, 965, 1081 ГК РФ, п.п «з» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны ответчика непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, поскольку имеющихся документов было достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты потерпевшему.

Между потерпевшим и страховой компанией заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, по которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы поврежденного имущества, определили, что страховое возмещение будет составлять сумма Данное страховое возмещение было выплачено потерпевшему.

СПАО «Ингосстрах» направило Шишакову А.В. требование о предоставлении ТС на осмотр, которое вернулось в адрес СПАО «Ингосстрах» 09.03.2024 за истечением срока хранения. Представленные истцом документы с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о необходимости представления автомобиля на осмотр, направленная в адрес ответчика телеграмма возвращена без вручения, что в совокупности свидетельствует о том, что истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от получения уведомления.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность представить транспортное средство на осмотр возложена на ответчика законом; о том, что ответчик надлежащим образом был извещен о необходимости представить транспортное средство на осмотр; о том, что ответчик не представил доказательств своей добросовестности, соблюдая которую он должен был своевременно обратиться в страховую компанию для исполнения обязательств в соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», не опровергают вывода суда о недоказанности нарушения прав истца непредставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, поэтому основанием для отмены судебного решения не являются.

Между тем при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда адрес от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: