Решение
Дело № 02-2762/2024 | Бутырский районный суд
УИД 77RS0003-02-2024-003375-93
Гр. дело № 02-2762/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 04 июля 2024 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урахчина Михаила Викторовича к Якуповой Лие Юсуфовне, Зеленеву Александру Ивановичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Урахчин М.В. обратился в суд с иском к Якуповой Л.Ю., Зеленеву А.И., в котором просит признать недействительной договор купли-продажи от 12.03.2021, заключенный между ответчиками, применить последствия недействительности сделки путем аннулирования ордера № 3334 от 19.03.1999 и другие жилищные документы на имя фио как ничтожные; отменить решение суда от 07.07.2022, как ничтожное, отозвать исполнительный лист по делу № 2-2142/2022 от 07.07.2022 о вселении фио фио. в комнату 13,7 кв.м с ФССП Алтуфьевский, как несостоявшийся и ничтожный, аннулировать акт о вселении фио от 16.02.2024 как незаконный и опережающий события судебных разбирательств, который носит характер принуждения к сделке.
Основанием заявленных требований явилось несогласия истца с заключенным между ответчиками договора купли-продажи жилого помещения комнаты, площадью 13,7 кв.м род Москва, адрес, считающего, что договор противоречит решению Савеловского межмуниципального (районного) народного суда адрес от 02.07.2021, которым признан недействительным договор о закреплении государственного имущества на праве полного хозяйственного ведения от 29.07.1994.
В судебном заседании представитель ответчика фио – фио иск не признала, в удовлетворении которого просила отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного других участников процесса, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 12.03.2021 между Зеленевым А.И. (продавец) и Якуповой Л.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи комнаты № 3, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 13,7 кв.м, кадастровый номер: 77:02:0002012:8673. Цена договора составила сумма
На момент совершения оспариваемой сделки комната принадлежала Зеленеву А.И. на праве собственности на основании договора передачи от 15.04.2013 № 020700-У15586.
Согласно свидетельству о направлении документов от 02.03.2021, удостоверенному нотариусом адрес фио, № в реестре 77/1374-н/77-2021-3-379, направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении фио, зарегистрированной по адресу: адрес извещение о предложении использовать преимущественное право покупки от 14.01.2021, указанные документы адресатом не получены, письмо возвращено, причина по которой передать документы невозможно – неудачная попытка вручения.
Согласно свидетельству о направлении документов от 02.03.2021, удостоверенному нотариусом адрес фио, № в реестре 77/1374-н/77-2021-3-378, направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении Урахчину М.В., зарегистрированной по адресу: адрес извещение о предложении использовать преимущественное право покупки от 14.01.2021, указанные документы адресатом не получены, письмо возвращено, причина по которой передать документы невозможно – неудачная попытка вручения.
Из материалов дела следует, что Якуповой Л.Ю. принадлежит на праве собственности комната № 3 площадью 13,7 кв.м. в квартире № 379 в доме 21, две другие смежные комнаты в указанной квартире принадлежат на праве собственности Урахчину М.В. и несовершеннолетней фио, в равных долях по ½ доли.
В квартире по названному адресу зарегистрированы ответчики Зеленев А.И., фио (последняя с совместно с членами семьи фио, фио), истец Урахчин М.В., фио, а также несовершеннолетние фио, 2018 г.р., фио, 2010 г.р. и фио, 2015 г.р.
Решением Бутырского районного суда адрес от 07.07.2022 по делу № 2-2142/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2023, фио была вселена в квартиру № 379 дома 21 по адрес в адрес; на Урахчина М.В. возложена обязанность освободить комнату № 3 площадью 13,7 кв.м. и обязать выдать ключи от замков входной двери для свободного доступа Якуповой Л.Ю. в данное жилое помещение.
Указанное судебное постановление исполнено судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП, что подтверждается актом о вселении от 16.02.2024.
Из материалов дела видно, что 19.03.1999 ОАО по ремонту и эксплуатации жилых помещений «АРЕМЭКС» выдало ордер № 3334 Зеленеву А.И. на право занятия жилой площади в семейном общежитии ОАО «Аремэкс» по адресу: адрес, в комнате, площадью 13,7 кв.м.
Определением Бутырского районного суда адрес от 13.12.22 прекращено производство по гражданскому делу № 2-7102/22 по иску Урахчина М.В. к адрес о признании ордера не действительным, в связи с отказом от иска.
В дальнейшем данная комната была предоставлена Зеленеву А.И., на основании договора социального найма жилого помещения № 521032735 от 24.05.2006, а 15.04.2013 передана ему в индивидуальную собственность в соответствии с договором передачи № 020700-У15586.
28.08.1989 Главмосстрой при Мосгорисполкоме Управления жилищно-коммунального хозяйства выдало фио ордер № 5176 на право занятие жилой площади в семейном общежитии по адресу: адрес, размер жилой площади 31,3 кв.м.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Урахчин М.В. полагает, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи комнаты в спорном жилом помещении противоречит решению Савеловского межмуниципального (районного) народного суда адрес от 02.07.2001, которым был удовлетворен иск фио и фио к ответчику ОАО Аремэкс», признан недействительным договор о закреплении государственного имущества на праве полного хозяйственного ведения от 29.07.1994 по которому Комитет по управлению имуществом адрес, как представитель собственника, закрепил за акционерным обществом открытого типа по ремонту и эксплуатации жилых и нежилых помещений «Аремэкс» на праве полного хозяйственного ведения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая, что в настоящем споре участвуют иные лица, чем при рассмотрении дела в Савеловском межмуниципальном (районном) народном суде адрес, доводы истца о преюдициальности установленных данным судебным актом обстоятельств являются необоснованными и подлежат отклонению.
Кроме того, сведений о наличии спорного жилья в договоре о закреплении государственного имущества на праве полного хозяйственного ведения от 29.07.1994 суду не представлено.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку оспариваемый договор купли-продажи комнаты, по мнению истца, нарушает требования закона, в частности ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск заявлен истцом по признакам оспоримой сделки, а не ничтожности.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи комнаты № 3, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 13,7 кв.м, кадастровый номер: 77:02:0002012:8673, не имеется.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Статьей 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).
Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (п. 1 ст. 551 ГК РФ).
Применяя указанные положения закона и анализируя положения спорного договора купли-продажи, суд находит его соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку он содержит все существенные условия и заключен в требуемой положениями ГК РФ форме.
Также не влияют на результат разрешения спора доводы истца о наличии статуса многодетной семьи, как указывающие на обстоятельства, которые не входят в предмет доказывания по настоящему спору.
Также суд принимает во внимание, что продавцом по договору является надлежащее лицо, обладавшее на момент его заключения правами собственника.
При этом, договор социального найма жилого помещения № 521032735 от 24.05.2006, договор передачи № 020700-У15586 от 15.04.2013 не расторгнуты, не признаны недействительными либо не заключенными.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, доводы которого суд находит заслуживающими внимания.
Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным договора купли-продажи начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о его заключении.
Договор купли-продажи комнаты был заключен 12.03.2021, следовательно, 12.03.2022 истек срок для его оспаривания по признаку недействительности.
Доказательств того, что истец узнал о заключении договора в иные сроки суду не представлено и в материалах дела не находится.
С настоящем иском Урахчин М.В. обратился в суд 28.02.2024, то есть за пределами срока исковой давности.
Доказательств уважительности пропуска срок не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлено.
Таким образом, суд, изучив представленные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, во взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины истцу также отказано.
Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Урахчина Михаила Викторовича (паспортные данные) к Якуповой Лие Юсуфовне (паспортные данные), Зеленеву Александру Ивановичу (паспортные данные...) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: T.фио
Решение к окончательной форме принято 24.07.2024.
УИД 77RS0003-02-2024-003375-93
Гр. дело № 02-2762/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
адрес 04 июля 2024 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урахчина Михаила Викторовича к Якуповой Лие Юсуфовне, Зеленеву Александру Ивановичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, руководствуясь статьями 193, 199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Урахчина Михаила Викторовича (паспортные данные) к Якуповой Лие Юсуфовне (паспортные данные), Зеленеву Александру Ивановичу (паспортные данные...) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: T.фио