Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 14 октября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3560/24 по исковому заявлению Степаненко Дмитрия Михайловича к генеральному директору ООО «Правопорядок» Жуковскому Александру Александровичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

Установил:

Степаненко Д.М. обратился в суд с иском к генеральному директору ООО «Правопорядок» фио о взыскании денежных средств в размере сумма, судебных расходов.

Истец мотивировал свои требования тем, что решением Мещанского районного суда адрес от 14.02.2023 года по гражданскому делу № 2-1360/23, по иску Степаненко Дмитрия Михайловича к ООО «Правопорядок» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, были частично удовлетворены требования истца, взысканы денежные средства в размере сумма по договору № 267 от 19.01.2022, сумма по договору № 292 от 24.01.2022г., сумма по договору № 343 от 04.02.2022г., компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма.

Решение суда вступило в законную силу и был выдан исполнительный лист. Исполнительное производство впоследствии было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю, задолженность составляет сумма

Ответчик являлся генеральным директором ООО «Правопорядок». Истец полагает, что ответчика следует привлечь к субсидиарной ответственности по неисполненным Обществом обязательствам, поскольку он, осуществляя контроль над должником, действует недобросовестно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по вызову суда не явились, в связи с чем, дело рассмотрено судом с учетом положений ч.ч.4, 5 ст. 167 ГПК РФ, по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4). В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (пункт 5).

В силу положений ст. 64.2 ГК РФ, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) (пункт 1). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении дела, что решением Мещанского районного суда адрес от 14.02.2023 года по гражданскому делу № 2-1360/23, по иску Степаненко Дмитрия Михайловича к ООО «Правопорядок» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, были частично удовлетворены требования истца, взысканы денежные средства в размере сумма по договору № 267 от 19.01.2022, сумма по договору № 292 от 24.01.2022г., сумма по договору № 343 от 04.02.2022г., компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма.

Решение суда вступило в законную силу и был выдан исполнительный лист.

Исполнительное производство № 115721 /23/77054-ИП от 02 мая 2023 года впоследствии было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю, задолженность ООО «Правопорядок» перед истцом по настоящее время составляет сумма

Ответчик Жуковский А.А. являлся генеральным директором ООО «Правопорядок».

Согласно данным официального сайта ФССП России, в отношении ООО «Правопорядок» имеется множество не исполненных (прекращенных по ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительных производств по судебным решениям.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ООО «Правопорядок» свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, ответчик, являясь генеральным директором общества, свои обязанности исполняет недобросовестно (общество не отвечает требованиям действующего юридического лица, не выполняет обязательства по договорам, прекратило расчеты с кредиторами), в связи с чем, истец вправе привлечь ответчика к субсидиарной ответственности (ст. 53.1 ГК РФ) и взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма согласно вышеуказанному вступившему в законную силу и не исполненному решению суда.

Разрешая иск, суд руководствуется вышеуказанными правовыми нормами, и, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив обстоятельства дела, в том числе недобросовестность действий ответчика, который является контролирующим общество лицом, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, учитывая, что доказательств исполнения вышеуказанного судебного решения Мещанского районного суда адрес от 14.02.2023 года в пользу истца суду не представлено, доводы истца ответчиком не опровергнуты, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Степаненко Дмитрия Михайловича к Генеральному директору ООО «Правопорядок» Жуковскому Александру Александровичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности – удовлетворить.

Взыскать с Генерального директора ООО «Правопорядок» Жуковского Александра Александровича (ИНН 77151478435) в пользу Степаненко Дмитрия Михайловича, паспортные данные, код подразделения: 770-006, зарегистрированного по адресу: адрес, задолженность в порядке субсидиарной ответственности в размере сумма

Взыскать с Генерального директора ООО «Правопорядок» Жуковского Александра Александровича (ИНН 77151478435) в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья фио

Мотивированное решение суда составлено 22.10.2024