Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-003315-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2707/2024 по заявлению ООО Страховая компания «Гелиос» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

ООО Страхования компания «Гелиос» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. об изменении решения № У-23-132282/5010-003 от 19.01.2024, мотивируя свои требования тем, что взысканная с истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ (т. 1, л.д. 4-7).

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных сторон по делу, с учетом сведений об извещении и письменных возражений на иск (т. 1, л.д. 93-95; т. 2, л.д. 1-5), по правилам ч. ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

17.06.2023 по вине водителя *****, управлявшего транспортным средством **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Халиловой С.Ф. *****, а также транспортному средству ****, были причинены механические повреждения

Гражданская ответственность Халиловой С.Ф. на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО (полис серии ****), сроком действия с 22.11.2022 по 21.11.2023. 

Гражданская ответственность Савенка  А.П. и водителя автомобиля **** на момент ДТП были застрахованы в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ****).

04.07.2023 Халилова С.Ф. обратилась в ООО Страховую компанию «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

04.07.2023 страховой компанией ООО «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства; ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» поручено подготовить заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Халиловой С.Ф. составляет 99 766 руб. (без учета износа); 77 800 руб. (с учетом износа).

24.07.2023 страховая компания выплатила Халиловой С.Ф. страховое возмещение в размере 77 800 руб. по платежному поручению № 510180.

14.08.2023 ООО Страховая компания «Гелиос» произвела доплату страхового возмещения Халиловой С.Ф. в размере 7 200 руб. (платежное поручение № 522565), по результатам дополнительного проведенного осмотра.

21.09.2023 Халилова С.Ф. направила в адрес ООО Страховая компания «Гелиос» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 210 900,50 руб., выплате величины УТС в размере 23 661 руб., неустойки, со ссылкой на заключение эксперта ИП Самобаева М.Б.

23.10.2023 ООО Страховая компания «Гелиос» произвела выплату страхового возмещения в размере 196 700 руб.; 25.10.2023 выплату УТС в размере 23 661 руб.; 03.11.2023 осуществила выплату неустойки (платежные поручения № 714121, № 715391, № 718748).

15.11.2023 Халилова С.Ф. направила ООО Страховая компания «Гелиос» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, на что страховая компания ответила отказом в письме от 15.12.2023.

19.01.2024 финансовым уполномоченным Максимовой С.В. принято решение об удовлетворении заявления Халиловой С.Ф. и взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в размере 140 321,54 руб.

Оценивая доводы истца о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки .

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период .

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Как установлено судом, обязанность по выплате страхового возмещения истцом надлежащим образом исполнена не была, имели место неоднократные просрочки выплат.

Так, первоначально Халилова С.Ф. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами 04.07.2023, то есть страховое возмещение подлежало выплате не позднее 24.07.2023, а неустойка – исчислению с 25.07.2023.

По данному заявлению страховая компания произвела выплату 24.07.2023, но не в полном размере; выплата была осуществлена в начале 14.08.2023, а окончательная 23.10.2023, то есть с нарушением срока, установленного законом срока на 21 и 91 календарный день.

Неустойка за период с 25.07.2023 по 14.08.2023 (21 календарный день) составила 1 512 руб., исходя из расчета (1% от 196700 руб.*91 дней).

Неустойка за период с 25.07.2023 по 23.10.2023 (91 календарный день) составила 178 997 руб., исходя из расчета (1% от 7 200 руб.*21 дней).

Далее, выплата УТС по заявлению от 21.09.2023, подлежала выплате не позднее 11.10.2023, а неустойка – исчислению с 12.10.2023; фактически выплата произведена 25.10.2023, то есть с нарушением срока на 14 календарных дней.

Таким образом, указанная неустойка подлежит начислению за период с 12.10.2023 25.10.2023 (14 календарных дней) и составляет 3 312,54 руб., исходя из расчета (1% от 23 661 руб.*14дней).

С учетом изложенного, суммарный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 183 821,54 руб. (178997+3 312,54+1512).

Между тем, при вынесении своего решения финансовый управляющий учел выплату неустойки в размере 43 500 руб., произведенную ООО Страховая компания «Гелиос» 03.11.2023, с учетом чего, взыскал в пользу Халиловой С.Ф. 140 321,54 руб. (183 821,54-43500).

Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки проверен судом и признается верным.

Суд считает, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Халиловой С.Ф. право на получение неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку истец неоднократно осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 статьи 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», в отсутствие на то каких-либо препятствий.

Кроме того, истец в добровольном порядке претензию потерпевшей о выплате неустойки не удовлетворил, в письме № 16635 от 05.12.2023 свой отказ ничем не мотивировал, в связи с чем Халилова С.Ф. была вынуждена обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Истцом не представлено никаких доказательств исключительности данного случая, несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства или того, что таковое приведет к обогащению Халиловой С.Ф.

При таком положении, оснований для изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. об изменении решения № У-23-132282/5010-003 от 19.01.2024 не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями материального закона при исследовании всех необходимых документов, в связи с чем, в удовлетворении заявления ООО Страховая компания «Гелиос» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявления ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 13.06.2024