Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-003337-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2708/2024 по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-23-132240/5010-013 от 25.01.2024.

Истец считает данное решение нарушающим его права и законные интересы, поскольку при его вынесении финансовым управляющим не принято во внимание заключенное с потерпевшим соглашение о размере страхового возмещения и урегулировании страхового случая, необоснованно определен размер ущерба.

В судебном заседании представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. - Галагуза Р.В. заявленные требования не признал по доводам письменных возражений и дополнениям к ним, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Капустин В.В. в судебное заседание явился, заявленные требования не оспаривал, подтвердил, что добровольно заключил с истцом соглашение о размере страхового возмещения и урегулировании страхового случая.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца СПАО «Ингосстрах» и финансового уполномоченного Климова В.В., по правилам ч. ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, решение № У-23-132240/5010-013 подписано финансовым уполномоченным 25.01.2024, вступило в силу 09.02.2024.

Таким образом, последним днем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного является 28.03.2024.

Настоящее заявление направлено СПАО «Ингосстрах» в суд посредством почтового отправления 21.02.2024, то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, довод финансового уполномоченного о пропуске заявителем срока обжалования решения финансового уполномоченного, изложенный в письменных объяснениях (возражениях), является несостоятельным и подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что 06.10.2023 вследствие действий Тронина М.А., управлявшего транспортным средством ****, причинен вред транспортному средству Капустина В.В. ****.

Гражданская ответственность Тронина М.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ****); Капустина В.В. в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ****).

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (европротокол без участия уполномоченных сотрудников полиции).

07.10.2023 Капустин В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

СПАО «Ингосстрах» организовала проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «НИК», по заключению которого (№ 75-369639/23-1 от 11.10.2023), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Капустина В.В. без учета износа составила 48 800 руб.; с учетом износа – 35 200 руб.

20.10.2023 СПАО «Ингосстрах» выдало Капустину В.В. направление на СТОА ГК ФИНИСТ Ермаков Н.А., которое отказало в проведении ремонта по причине недостаточности страхового возмещения.

31.10.2023 Капустин В.В. потребовал от СПАО «Ингосстрах» пересмотра стоимости деталей требующих замены, с учетом реальных цен на рынке запасных частей, на что был получен отказ.

27.11.2023 Капустин В.В. направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о сене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

15.12.2023 СПАО «Ингосстрах» отказало Капустину В.В. в удовлетворении данного требования.

Такой отказ явился основанием для обращения Капустина В.В. к финансовому уполномоченному Климову В.В.

Одновременно с этим 16.12.2023 Капустин В.В. вновь обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о предоставлении документов на отправку ТС на СТОА.

27.12.2023 СПАО «Ингосстрах» и Капустину В.В. заключили соглашение, по которому согласовали размер страховой выплаты за вред, причиненный транспортному средству Капустина В.В. в размере 35 200 руб., полученный в результате ДТП от 06.10.2023 (п. 1.4. соглашения); указанные денежные средства поступили на счет Капустина В.В. по платежному поручению № 681047 от 27.12.2023.

Истец указывает, что направил финансовому уполномоченному соглашение от 21.12.2023 о размере страхового возмещения и урегулировании страхового случая, заключенное с потерпевшим Капустиным В.В. до вынесения решения, однако, данное обстоятельство не было учтено финансовым уполномоченным, помимо этого, организованы экспертизы для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству Капустина В.В., которые не соответствуют Закону «Об ОСАГО».

Факт предоставления документов, подтверждающих заключение между СПАО «Ингосстрах» и Капустиным В.В. соглашения о смене формы страхового возмещения, стороной финансового управляющего оспаривался, равно как и факт предоставления документов, подтверждающих отказ СТОА ГК ФИНИСТ Ермакова Н.А. от восстановительного ремонта.

В силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

В силу ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовых услуг и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней.

Указанным законом не предусмотрен отказ в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, финансовая организация не предоставила необходимых документов, то есть, финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании предоставленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Кроме того, взаимодействие между финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственном, который позволяет оперативно обмениваться информацией.

Судом при рассмотрении дела установлено, что финансовый уполномоченный уведомил истца о принятии к своему рассмотрению обращение Капустина В.В., истцу направлялись копии данного обращения, запрошены разъяснения, сведения и копии документов, касающихся существа обращения, однако, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что соглашение от 21.12.2023 о размере страхового возмещения и урегулирования страхового случая, действительно направлялось до вынесения оспариваемого решения и финансовый управляющий был уведомлен о таковом, материалы дела не содержат.

Ходатайство истца о признании решения финансового уполномоченного исполненным, направлено в адрес последнего 05.02.2024, то есть после вынесения оспариваемого решения от 25.01.2024, а кроме того, по его содержанию истец прямо указывает, что не направлял в адрес финансового уполномоченного соглашение от 21.12.2023, ввиду эксцесса исполнителя.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент принятия решения документы, свидетельствующие о заключении между Капустиным В.В. и СПАО «Ингосстрах» соглашения об урегулировании страхового случая и выплате страховой суммы в размере 35 200 руб., истцом в распоряжение финансового уполномоченного не поступали, и последний о данном обстоятельстве надлежащим образом уведомлен не был, в связи с чем, вынес решение по обращению Капустина В.В. на основании предоставленных ему документов.

В силу п. 3 ст. 12.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России.

Единая методика определения размера расходов утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Капустина В.В., финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного ТС.

Согласно заключению ИП Тихомирова В.С. от 18.01.2024, стоимость восстановления транспортного средства Капустина В.В. в отношении повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.10.2023 без учета износа составляет - 38 600 руб., с учетом износа – 29 300 руб.; стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 909 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимости транспортного средства; расчет годных остатков не требуется (выполнено по Единой методике определения размера расходов, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Финансовым уполномоченным при вынесении решения учтено, что страховая компания в нарушение п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не исполнила своего обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства; в отсутствие каких-либо оснований истец заменил страховое возмещение в виде ремонта с заменой поврежденных деталей на новые (т.е. без учета износа деталей) на денежную выплату; заявителем заявлено о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован истцом в рамках заявления о страховом возмещении и выплаченной суммой, в связи с чем, пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцом соответствующих товаров и услуг, и для целей восстановления нарушенного права Капустина В.В. необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утв. Министерством Юстиции РФ.

Согласно заключению ИП Тихомирова В.С. от 22.01.2024, размер расходов на восстановление транспортного средства на дату выплаты (27.12.2023) без учета износа деталей составляет 95 000 руб.; стоимость транспортного средства составляет 942 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства; расчет годных остатков не требуется.

В основу решения финансового уполномоченного о взыскании убытков размере 59 800 руб. положено экспертное заключение ИП Тихомирова В.С. от 22.01.2024, подготовленное на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утв. Министерством Юстиции РФ, положения ст.ст. 6, 15, 393 ГК РФ, п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 31, на основании которых последний пришел к выводу о том, что в случае расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа); предел погрешности в 10% рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

С учетом того, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с применением Методических рекомендаций, и исходя из схожести правоотношений, поскольку размер ущерба, установленный финансовым уполномоченным превышает размер страхового возмещения, выплаченного истцом, финансовый уполномоченный счел возможным применить по аналогии предела погрешность в 10 % (п. 3.5. Единой методики определения размера расходов, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П), на 59 800 руб. (95 000-32200), что не превышает 10%.

По мнению суда, выводы Финансового уполномоченного являются верными, основанными на требованиях действующего законодательства, ФЗ № 40, ФЗ № 129, методик определения размера ущерба, в связи с чем, доводы истца о необоснованности подхода финансового уполномоченного по определению размера ущерба являются несостоятельными.

Оснований не доверять выводам эксперта ИП Тихомирова В.С. у суда не имеется, поскольку подготовленные им заключения являются допустимыми по делу доказательствами, содержат подробное описание проведенных исследований, сделаны исчерпывающие выводы и даны ответы на поставленные вопросы, эксперту были предоставлены все необходимые документы. Также суд учитывает, что эксперт не является заинтересованным лицом по делу, имеет значительный стаж работы.

Суд считает, что при принятии решения о взыскании в пользу Капустина В.В. убытков, финансовым уполномоченным были исследованы все предоставленные в его распоряжение документы, на основании которых было установлено ненадлежащее исполнение обязательства СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

При таком положении, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-23-132240/5010-013 от 25.01.2024 не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями материального закона и при исследовании всех документов, в связи с чем, в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах», следует отказать.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что финансовым уполномоченным требования Капустина В.В. удовлетворены в размере большем, чем размер страховой выплаты, произведенной истцом по платежному поручению № 681047 от 27.12.2023, и каких-либо сведений о перечислении недостающей части истцом в пользу потерпевшего в материалы дела не предоставлено, во избежание неосновательного обогащения потерпевшего, суд считает необходим указать, что решение финансового уполномоченного № У-23-132240/5010-013 от 25.01.2024 в исполнение не приводить.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – отказать.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-23-132240/5010-013 от 25.01.2024 в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 18.06.2024