Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 сентября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2724/2024 по иску ООО «ВИНК» к Панцеву Дару Эгартовичу о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 30 августа 2019 года между ООО «ВИНК» и Панцевым Д.Э. был заключен договор поставки № ПИ-19247, по условиям которого, поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. Согласно п. 2.1 Договора, цена указывается в условных единицах, и включает в себя стоимость упаковки, маркировки, НДС. Условная единица эквивалентна сумма. Также, согласно п. 11.2 Договора поставки, лицо, подписавшее договор от имени покупателя, несет солидарную с покупателем ответственность по договору, и в случае полного или частичного неисполнения покупателем обязательств по договору отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель по договору. Поставщик по договору осуществил поставку товара на сумму сумма, что подтверждается копиями товарных накладных с отметкой о получении товара. Покупатель произвел частичную оплату товара на сумму сумма. Поскольку обязательства не исполнены, ответчик является солидарным должником, истец просил суд взыскать с ответчика сумма в рублях по курсу ЦБ РФ, расходы по уплате госпошлины сумма, представительские расходы.

Суду представлен договор поставки № ПИ-19247 от 30 августа 2019 года заключенный между ООО «ВИНК» и ООО «Ти Ти фио» в лице Генерального директора Дара Эгартовича Панцева, предметом которого является поставка товара. Договор подписан электронной подписью. Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что лицо, подписавшее договор от имени покупателя, несет солидарную с покупателем ответственность по договору, и в случае полного или частичного неисполнения покупателем обязательств по договору отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель по договору; товарные накладные, протокол разногласий; счета фактуры, претензия, расчет.

С учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика как с солидарного должника сумма (сумма по курсу на 13 февраля 2024 года 2677455,44), проценты сумма, что составляет сумма, расходы на представителя сумма, расходы по госпошлине сумма,

Представитель истца в судебном заседании требования с учетом уточнения подержал. Указывал, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда в отношении ООО «Ти Ти фио», получен исполнительный лист, однако исполнение невозможно, что послужило основанием настоящего иска.

Представитель Панцева Д.Э. требования не признал, в обоснование возражений указывал, что с 2022 года генеральным директором ООО «Ти Ти фио» не является, договор не подписывал, поручительства не давал. Статуса ИП не имеет.

Изучив письменные материалы дела, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Из содержания ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами ГК РФ.

В силу ст. 362 ГК РФ Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства ( и ГК РФ). Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (, и и ГК РФ).

Анализ договора поставки позволяет суду сделать вывод, что письменная форма договора поручительства не соблюдена.

Вопреки утверждению стороны истца, в договоре не содержится указания о том, с кем именно заключаются договор поручительства. Не представлено документа, подтверждающего согласие Панцева Д.Э. принять на себя обязательства поручителя перед кредитором, срок такого поручительства и его объем. Иных документов между сторонами, как пояснил представитель истца, не составлялось.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:  

В удовлетворении требований ООО «ВИНК» к Панцеву Дару Эгартовичу о взыскании задолженности по договору поставки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2024 года.