Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (областной суд)

Судья фио

Дело № 7-2502/25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Симаровой А.А. о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи Бутырского районного суда адрес от 21 марта 2024 года и постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 29 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «ГК «ТСИ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 9\02-181 заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 29 февраля 2024 года ООО «ГК «ТСИ» (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Бутырского районного суда адрес от 21 марта 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными актами защитником Общества подана жалоба в Московский городской суд с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Законный представитель ООО «ГК «ТСИ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявил.

Защитник фио в судебном заседании жалобу поддержал.

Изучив доводы ходатайства, выслушав защитника фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с КоАП РФ (в редакции, действующей на момент подачи жалобы) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные - настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

При исчислении соответствующих сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях следует учитывать, что в соответствии с КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

В силу положений КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного , указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела копия решения судьи Бутырского районного суда адрес от 21 марта 2023 года направлялась в адрес Общества заказным почтовым отправлением 10 июля 2024 года.

Первично жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда подана защитником Общества в Московский городской суд 04 апреля 2024 года.

Определением судьи Московского городского суда от 22 августа 2024 года указанная жалоба возвращена заявителю. Данное определение не обжаловалось.

Повторно жалоба на решение и постановление, вынесенные по делу поданы защитником Общества 19 сентября 2024 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Предусмотрев норму РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В данном случае пропуск срока подачи жалобы связан с субъективными действиями Общества в лице защитника, выбравшего неверный способ подачи первичной жалобы (электронно).

Устранение препятствий, послуживших основанием для возврата первоначально поданной жалобы, не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о наличии у Общества уважительных причин пропуска срока обжалования.

С учетом этого оснований для удовлетворения ходатайства защитника Общества о восстановлении срока обжалования решения судьи Бутырского районного суда адрес от 21 марта 2024 года и постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 29 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «ГК «ТСИ» не имеется.

Следует отметить, что отказ в восстановлении срока обжалования по настоящему делу не препятствует дальнейшему обжалованию решения судьи Бутырского районного суда адрес и постановления должностного лица в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования решения судьи Бутырского районного суда адрес от 21 марта 2024 года и постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 29 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «ГК «ТСИ» защитнику Симаровой А.А. отказать.

Судья Московского городского суда фио