Решение

УИД: 77RS0003-02-2024-003396-30

Дело № 2-2689/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 июня 2024 года

Судья Бутырского районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2689/2024 по иску Мяснянкина Павла Николаевича к адрес Москвы адрес Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мяснянкин П.Н. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры , указав на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 60,7 кв.м. 20 ноября 2023 года произошел залив квартиры истца по причине прорыва трубы горячего водоснабжения на чердаке, что следует из акта осмотра от 23 ноября 2023 года, в связи с чем квартире истца причинен ущерб на сумму сумма, включающий в себя стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры, что следует из заключения специалиста № 1202/23-1, выполненного по поручению истца, стоимость проведения экспертизы составила сумма Несмотря претензию истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчик ущерб не возместил. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы на оплату оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не уведомил, своего представителя в суд не направил, представил суду ходатайство об отложении судебного заседания об отложении судебного заседания в связи с подачей жалобы в Межрегиональную саморегулируемую некоммерческую организацию по выявленным нарушениям, допущенным экспертом при проведении судебной строительно-технической экспертизы, которое судом оставлено без удовлетворения, поскольку истцом при подаче ходатайства об отложении судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании, а сама по себе подача жалобы в Межрегиональную саморегулируемую некоммерческую организацию об этом с безусловностью не свидетельствует. При этом сам истец в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просила отказать в удовлетворении иска, а также в случае удовлетворения исковых требований просил отказать в удовлетворении требований о компенсации морального, снизить размер штрафа на основании ГК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества др.

В соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Мяснянкину П.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ответчик адрес Москвы адрес Бибирево», который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

20 ноября 2023 года произошел залив, принадлежащей истцу квартиры по адресу: адрес, по причине течи стояка на чердаке адрес., ГВС.

Согласно акту обследования жилого помещения от 23 ноября 2024 года, 20 ноября 2023 по адресу: адрес произошла течь стояка на чердаке адрес. ГВС. В результате залива жилому помещению нанесены повреждения: кухня: на полке следы подтеков, пожелтение 3,2х3,5 м., стена 1,35х2,65 м. следы протечки, отслаивание обоев, пожелтение, стена 3 х2,65м. следы протечки, отслаивание обоев, пожелтение. Коридор 7х 1,5м. стены полностью, следы протечек, отслоение обоев, пожелтение, пол, линолеум вздутие и вода под ним. Потолок 7х1,5 м. отслаивание штукатурного слоя, пожелтение, разводы. Комната 1: 4,5х4,5 м. стена 1 полностью , 4,5х2,65 м. отслаивание обоев, пожелтение, следы протечки, 2,5х2,65 м., стена 2: отслаивание обоев, пожелтение, следы протечки 4,5х2,65 м., стена 3: отслаивание обоев, пожелтение, следы протечки 4,5х2,65м., стена 4: отслаивание обоев, пожелтение, следы протечки. Комната 2: 8,5 кв.м. стены полностью пожелтение, отслоение обоев, следы протечки, пожелтение штукатурного слоя. Комната 3: 12 кв.м. стены полностью, отслаивание обоев, намокание, следы протечки. Потолок: следы протечки, пожелтение штукатурного слоя. Ванная комната: ламинированные панели МДФ, мелкодисперсная фракция отошла от стен, следы протечки, пожелтение, вздутие. Потолок: пластиковые панели, отслоение, пожелтение. Туалет: потолок: 1,5х1,5 м. пластиковые панели, пожелтение, следы протечки. Ламинат в комнате 1: 4,5х4,5 м. вздутие ламината на всей поверхности. Залитие произошло по причине течи стояка на чердаке адрес., ГВС

Ответчик ГБУ адрес Бибирево» не выполнил надлежащим образом своих обязанностей по обслуживанию дома, в котором расположена квартира истца, в результате чего произошли вышеуказанный залив квартиры истца.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что других источников ущерба в квартире истца в указанный день не установлено.

Вина ответчика в вышеуказанном заливе квартиры истца подтверждается актом о заливе от 23 ноября 2023 года.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залива его квартиры обратился в ООО «Судебно-экспертный центр». Согласно заключению специалиста № 1202/23-1 от 25 декабря 2023 года, выполненного ООО «Судебно-экспертный центр», следует что стоимость восстановительного ремонта квартиры № 190, расположенной по адресу: адрес после залива составила сумма

По ходатайству представителя ответчика ГБУ адрес Бибирево» судом назначена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта строительно-технической экспертизы Национального исследовательского института судебной экспертизы, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залития 20 ноября 2023 года жилого помещения (с учетом износа и без учета износа) по адресу: адрес на дату проведения экспертизы, округленно до тысяч, составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залития 20 ноября 2023 года жилого помещения (с учетом износа и без учета износа) по адресу: адрес на дату залития, округленно до тысяч, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма, общая стоимость имущества, поврежденного в результате залития 20 ноября 2023 года жилого помещения по адресу: адрес, округленно до тысяч, составляет сумма

Проанализировав экспертное заключение, данные в порядке статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Поскольку сомнений в его достоверности судом не установлено, оно принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом фио, являющегося сотрудником ООО «Калужское экспертное бюро», а не Национального исследовательского института судебной экспертизы, к заключению судебной экспертизы приложен страховой полис оценщика, обязательный к оформлению, данный полис имеет срок действия с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года, что свидетельствует о его недействительности, поскольку судебная экспертиза проводилась в 2024 году, также в данном полисе имеется подпись эксперта фио, которая не соответствует рукописным подписям эксперта в заключении судебной экспертизы и уведомления об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в смете имеются явные ошибки, а именно: не включены необходимые работы, неверно определены объемы работ и потребности в материалах, поскольку из письменных пояснений генерального директора Национального исследовательского института судебной экспертизы фио, эксперта фио следует, что фио является сотрудником фио «НИИ Судебной экспертизы» и занимает должность судебного эксперта. Федеральные стандарты оценки определяют требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ (в редакции от 14 февраля 2024 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», следовательно к судебной строительно-технической экспертизе не применяются федеральные стандарты оценки, а заключение строиться на иной нормативно-правовой базе. В заключении эксперта фио «НИИ Судебной экспертизы» № 190 от 23 мая 2024 года в приложении указан некорректный полис страхования ответственности оценщика. Полис, действующий на момент проведения исследования приложен. Подпись эксперта подлинная и выполнена экспертом фио, а имеющиеся различия объясняются тем, что подписи сделаны в разные дни, а также почерк человека может меняться в зависимости от текущего состояния, от позы и места написания текста.

Поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, по поручению суда, экспертом, имеющим образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего судебную экспертизу. Выводы эксперта в установленном порядке сторонами не оспорены и не опровергнуты, заключение не противоречит фактическим обстоятельствам спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию сумма (стоимость восстановительного ремонта квартиры истца сумма+ общая стоимость имущества, поврежденного в результате залива- сумма).

В соответствии с ст. 151, 1099 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, учитывая, обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, то сумма штрафа составляет сумма ((сумма + сумма)*50%).

При этом, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационный характер штрафа и в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма, по мнению суда указанная сумма штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Также на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ адрес Бибирево» в пользу истца судебные расходы по проведению оценки в размере сумма, поскольку несение указанных расходов подтверждено истцом документально.

В соответствии с положениями ГПК РФ, , НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден при подачи иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мяснянкина Павла Николаевича к ГБУ адрес Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Бибирево» (ИНН 7715488815) в пользу фио павла Николаевича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива квартиры сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Бибирево» (ИНН 7715488815) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Е.А. Игнатова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2024 года.

УИД: 77RS0003-02-2024-003396-30

Дело № 2-2689/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть в порядке ст. 199 ГПК РФ)

адрес 06 июня 2024 года

Судья Бутырского районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2689/2024 по иску Мяснянкина Павла Николаевича к адрес Москвы адрес Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мяснянкина Павла Николаевича к ГБУ адрес Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Бибирево» (ИНН 7715488815) в пользу фио павла Николаевича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива квартиры сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Бибирево» (ИНН 7715488815) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Е.А. Игнатова