Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио гр.д. № 33-11988/2025

№ 2-2731/2024 (I инст.)

УИД: 77RS0003-02-2024-003383-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Николаевой М.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 22 июля 2024 года, которым постановлено: исковые требования ИП Вист Игоря Ивановича к Николаевой Марии Алексеевне о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Николаевой Марии Алексеевны (паспортные данные) в пользу ИП Вист Игоря Ивановича (ИНН: ...; ОГРНИП: ...; дата регистрации: 26.01.2017; адрес регистрации: адрес) денежные средства за оказанные юридические услуги по Договору №2 от 27 января 2021 года в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

установила:

Истец ИП Вист И.И. обратился в суд с иском к Николаевой М.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что оказал ответчику услуги по заключенному между сторонами договору № 2 от 27 января 2021 года, а именно – юридическую помощь по взысканию денежных средств с застройщика в судебном порядке. Условиями договора было предусмотрено, что оплата услуг будет произведена после вынесения судебного решения в пользу ответчика и в семидневный срок после получения денежных средств от застройщика, размер оплаты составит 30% от взысканной в пользу Николаевой М.А. Видновским городским судом адрес вынесено решение о взыскании с ООО СЗ «Бухта Лэнд» в пользу Николаевой М.А. неустойки, за период с 18 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, а всего взыскано сумма. Ответчик согласно Акту приема-сдачи оказанных услуг от 30 июня 2022 года, получила исполнительный лист ФС №038507449 от 28 июня 2022 года и претензий к качеству оказанных истцом услуг не имеет. Согласно Постановлению об окончании исполнительного производства, вынесенному судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУ ФССП России по адрес от 26 июля 2022 года, ответчик получила денежные средства в размере сумма, исполнительное производство судебным приставом было окончено. Ответчик свои обязательства по оплате оказанных юридических услуг в срок, установленный Договором, не исполнила и не произвела оплату оказанных юридических услуг. 29 января 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты оказанных ответчику юридических услуг, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства за оказанные юридические услуги по договору №2 от 27 января 2021 года в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Николаева М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена.

На основании ст. 167 ГПК РФ коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 января 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор №2 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого истец, являясь исполнителем, принимает на себя обязательство по оказанию ответчику, которая является поручителем, юридической помощи по взысканию денежных средств на устранение строительных недостатков по квартире, расположенной по адресу: адрес, ап.203.

В соответствии с п. 2 договора оплата за предоставление услуги по договору составляет 30%. Оплата услуг по договору производится после вынесения судом решения в пользу поручителя, а также после получения поручителем денежных средств.

В соответствии с п. 5 договора оплата производится в течение семидневного срока после получения поручителем денежных средств от застройщика.

Ответчик, согласно Акту приема-сдачи оказанных услуг от 30 июня 2022 года, получил исполнительный лист ФС №038507449 от 28 июня 2022 года и претензий к качеству оказанных истцом услуг не имеет.

В соответствии с условиями договора, истец выполнил свои обязательства, Видновским городским судом адрес вынесено решение о взыскании с ООО СЗ «Бухта Лэнд» в пользу Николаевой М.А. неустойки за период с 18 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, а всего взыскано сумма.

Согласно Постановлению об окончании исполнительного производства, вынесенному судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУ ФССП России по адрес 26 июля 2022 года ответчик получила денежные средства в размере сумма, в связи с чем исполнительное производство судебным приставом окончено.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных юридических услуг в срок установленный договором не исполнила и не произвела оплату оказанных юридических услуг, направленная истцом в ее адрес претензия 29 января 2024 года оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 309, 310, 779, 781, 395 ГК РФ и признал установленным, что истец свои обязательства по заключенному с ответчиком договору выполнил, оплату за оказанные услуги ответчик не произвела, в связи с чем в соответствии с условиями договора с нее в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма, что составляет 30% от присужденных в ее пользу денежных сумм, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере сумма ввиду нарушения срока исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец решение не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении ее судом о времени и месте рассмотрения дела опровергаются наличием в материалах дела отчета об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому в адрес Николаевой М.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 июля 2024 г., своевременно была направлена повестка (л.д. 42). Адрес, в который направлялось судебное извещение, являлся надлежащим, что усматривается из адресной справки о месте регистрации ответчика: адрес (л.д. 41), совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе (л.д. 53). Извещение на 22 июля 2024 г. адресатом не востребовано и возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 42).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Приняв надлежащие меры к извещению ответчика, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость услуг, подлежащих взысканию, завышена и не отвечает характеру проделанной работы, являются несостоятельными и отмену решения не влекут.

Исходя из свободы договора, установленной ст. 421 ГК РФ истец вправе требовать исполнения обязательств по оплате за проделанную работу в соответствии с условиями, согласованными с ответчиком в договоре, который не оспаривался. Надлежащее и полное исполнение услуг подтверждено материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недобросовестном поведении истца не подтверждают факт злоупотребления правом со стороны истца применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Злоупотребления правом со стороны истца, которое могло бы повлечь отказ ему в судебной защите, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению иной точки зрения на то, как должен быть разрешен спор, к переоценке доказательств по делу и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 22 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15.04.2025 г.

Председательствующий

Судьи