Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-78/24

Мировой судья с/у № 91

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 марта 2024 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу адресВ. на определение мирового судьи судебного участка № 91 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 159 адрес от 21 декабря 2023 года о распределении судебных расходов, которым заявление удовлетворено частично, с ИП фио в пользу Боровских фио взысканы расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере сумма. В удовлетворении остальной части отказано,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 91 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 159 адрес частично удовлетворены исковые требования Боровских фио. С ИП фио взысканы денежные средства в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф сумма. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана госпошлина в доходы бюджета адрес.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Представив расписки в получении денежных средств представителем на общую сумму сумма, договор возмездного оказания услуг от 28 августа 2023 года, заключенный в адрес.

Мировым судьей постановлено обжалуемое определение об изменении которого по доводам частной жалобы просит заявитель, указывая, что мировым судьей не принято во внимание, что договор заключен по месту жительства представителя в адрес, который производил составление искового заявления, в командировке производил ознакомление с материалами дела, принимал участие при рассмотрении дела, участвовал в исполнительном производстве. В части почтовых и нотариальных расходов определение не обжалуется.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из сложности дела, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого для составления процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, обоснованно приняв во внимание, что требования истца удовлетворены частично, представитель участвовал в одно судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и не усматривает оснований для изменения размера взысканных расходов.

Гарантированная Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах предусмотрено положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер .

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ) .

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства .

Учитывая вышеизложенные положения норм процессуального права и акта их толкования, мировой судья, исходя из конкретных обстоятельств дела, цены иска, частичного удовлетворения требований, установил баланс между правами лиц, участвующими в деле, и обоснованно посчитал разумным возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в размере сумма, приведя в обжалуемом судебном акте подробное обоснование своих выводов.

Не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с доводом заявителя о том, что мировым судьей не было учтено, что договор заключен в адрес, в связи с чем, имелась необходимость в командировках представителя, суд отмечает, что поскольку у лица, участвующего в деле, имеется право на выбор представителя по своему усмотрению, заключение договора поручения с лицом, находящимся в другом городе, не исключает возможности возмещения понесенных по делу расходов на проезд представителя. Вместе с тем, таких расходов заявлено не было.

Изложенные в жалобе доводы сводятся фактически к несогласию с выводами суда, переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, а также основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований для отмены, изменения обжалуемого определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 91 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 159 адрес от 21 декабря 2023 года о распределении судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу , - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья Е.Е. Королева