Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-81/2024

Мировой судья фио

№ дела в суде первой инстанции 2-2076/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2024 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Казанцевой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 84 адрес от 23 ноября 2023 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 адрес по гражданскому делу по иску адрес Москвы адрес Лианозово» к Казанцевой Елене Витальевне, Казанцевой Людмиле Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, по встречному исковому заявлению Казанцевой Елены Витальевны к адрес Москвы адрес Лианозово» адрес о возмещении убытков и компенсации морального вреда, которым постановлено: «Взыскать с Казанцевой Елены Витальевны, Казанцевой Людмилы Евгеньевны солидарно в пользу ГБУ адрес Лианозово» адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (сумма прописью).

В удовлетворении встречного иска Казанцевой Елены Витальевны к ГБУ адрес Лианозово» о возмещении убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма- отказать».

УСТАНОВИЛ:

ГБУ адрес Лианозово» обратился в суд с иском к Казанцевой Е.В., Казанцевой Л.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая на то, что истец является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: адрес, собственником квартиры № 23 по вышеуказанному адресу является Казанцева Е.В., паспортные данные, также в указанной квартире зарегистрирована Казанцева Л.Е., паспортные данные. Казанцева Е.В. является собственником 100% доли указанного жилого помещения. Ответчикам предоставляются жилищно-коммунальные услуги, указанные в ЕЖД с 01 мая 2022 года по настоящее время, оплата за которые вносятся ответчиками несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма за период с 01 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года, что отражено в расчете. 15 февраля 2023 года между ГБУ адрес Лианозово» и Казанцевой Е.В. было подписано соглашение № 1/23 о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг, в связи с неисполнением которого истцом было подано в судебный участок № 81 адрес заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных у слуг в отношении Казанцевой Е.В., Казанцевой Л.Е. в размере сумма за период с 01 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 81 адрес от 25 августа 2023 года взыскана с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу адрес Москвы адрес Лианозово» на сумму сумма за период с 01 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года, который по заявлению ответчика 08 сентября 2023 года был отменен. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Казанцева Е.В. обратилась к мировому судье со встречным иском к ГБУ адрес Лианозово» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Казанцева Е.В. является инвалидом -колясочником 1 группы, ей на праве собственности принадлежит квартиры по адресу: адрес, в которой она зарегистрирована с 29 ноября 2022 года, также с ней в данной квартире зарегистрирована и проживает с 29 ноября 2022 года ее мать Казанцева Л.Е., которая также является инвалидом -колясочником 2 группы. В январе 2023 года без заключения договора с управляющей компанией Казанцева Е.В. получила счет на оплату ЖКХ за квартиру по адресу: адрес на сумму сумма, платить долг она отказалась, поскольку данная задолженность образовалась не по ее вине. По вопросу образования данной задолженности Казанцева Е.В. обращалась в МФЦ, Управляющую компанию, Управу адрес, отдел субсидий, которые снимают с себя ответственность, перекладывают ее друг на друга, тогда как все начисления осуществляет управляющая компания. Под давлением адрес управляющая компания якобы пошла на уступки и разбила выплату незаконно начисленной задолженности на год. Казанцева Е.В. должна была ежемесячно оплачивать по сумма, она оплатила такую сумму в марте 2023 года, но долг не уменьшался, куда пошли денежные средства неизвестно, поэтому она более платить не стала. С декабря 2022 года по настоящее время Казанцевой Е.В. и ее матери оформлены льготы, Казанцева Е.В. получает субсидию на оплату ЖКХ, за декабрь 2022 года оплата за коммунальные услуги начислена без учета льгот. Согласно представленному расчету, задолженность за период с 01 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года составляет сумма, из которых: содержание и ремонт- сумма, отопление – сумма, ГВ – сумма, водоотведение -сумма, ХВ -сумма, ХВ для ГВ- сумма, данные тарифы на двоих инвалидов с учетом льгот на площадь 64 кв.м., получив квитанцию об оплате коммунальных услуг за период с 01 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере сумма, Казанцева Е.В. не обнаружила в квитанции сведений о применении субсидии, в связи с чем оплачивать квитанцию не стала. На момент постановки Казанцевой Е.В. и ее матери 29 ноября 2022 года на регистрационный учет по адресу: адрес, им была сразу оформлена субсидия и в се льготы по ЖКУ (извещение о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг рег. №133.000022328-001). Как только Казанцева Е.В. получила субсидию на оплату коммунальных услуг и жилого помещения за декабрь 2022 года, она оплатила по коду квитанции № 41061999 от 06 марта 2023 года на сумму сумма, сумма, по квитанции № 40123154 от 28 марта 2023 года на сумму сумма, при этом которая из этих оплат была за декабрь 2023 года Казанцева Е.В. и Казанцева Л.Е. получили специализированное жилье по указанному выше адресу по договору в декабре 2022 года, Казанцева Е.В. дважды обращалась в МФЦ по адрес для постановки на регистрационный учет по данному адресу, ей было отказано так как МФЦ никого не ставил на регистрационный учет из этого дома, это делал фонд реноваций, который тоже отказал Казанцевой Е.В., поскольку жилое помещение получено не по программе реноваций, а от фонда специализированного жилья для инвалидов -колясочников, поэтому на регистрационный учет должен был поставить МФЦ. Пока Казанцева Е.В. выясняла кто поставит ее на регистрационный учет, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом вина Казанцевой Е.В. в образовании указанной задолженности не имеется, она пострадала от незаконных действий МФЦ и не должна вообще выплачивать долг. В связи с тем, что в МФЦ был незаконный отказ зарегистрировать Казанцеву Е.В. и ее мать Казанцеву Л.Е. в их собственную квартиру, Казанцева Е.В. не могла въехать в квартиру по адресу: адрес, так как у них не было регистрационного учета, а потому Казанцева Е.В. была лишена возможности оформить договор с управляющей компанией для получения льгот на субсидию на оплату услуг ЖКХ, в связи с чем Казанцева Е.В. и ее мать вынуждены были проживать до 29 ноября 2022 года в старой квартире по адресу: адрес, все это время Казанцева Е.В. оплачивала коммунальные услуги в этой квартире и получала субсидию по квартире, расположенной по адресу: адрес. Поскольку Казанцева Е.В. по вину ГБУ адрес Лианозово» понесла убытки в размере сумма, указанную сумму Казанцева Е.В. просит взыскать в ее пользу с адрес Москвы адрес Лианозово», а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции Казанцева Е.В. просила отказать в удовлетворении требований ГБУ адрес Лианозово» в виду представления услуг ненадлежащего качества, в связи с многочисленными нарушениями.

Представитель ГБУ адрес Лианозово» в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнения иска, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Казанцева Е.В., социальный работник фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просил решение мирового судьи отменить, просил принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ГБУ адрес Лианозово», встречные исковые требования Казанцевой Е.В. удовлетворить.

Казанцева Л.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не уведомила, ходатайств по делу не заявляла, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ГБУ адрес Лианозово» по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся Казанцеву Е.В., социального работника, представителя ГБУ адрес Лианозово», проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, что ГБУ адрес Лианозово» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, собственником данной квартиры является Казанцева Е.В., зарегистрированная по указанному адресу вместе с матерью Казанцевой Л.Е. с 29 ноября 2022 года, что следует из Ежиного жилищного документа, выписки из домовой книги.

Разрешая заявленные исковые требования мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 309 ГК РФ, 153 ЖК адрес ст. 17 Федерального закона № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ст. 101 ГПК РФ, и пришел к выводу о солидарном взыскании с Казанцевой Е.В., Казанцевой Л.Е. в пользу адрес Москвы адрес Лианозово» расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку адрес Москвы адрес Лианозово» не поддержал требования о взыскании с Казанцевой Е.В., Казанцевой Л.Е. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с удовлетворением требований адрес Москвы «Жилищник адрес, Казанцевой Л.Е. в добровольном порядке после предъявления иска в суд. Отказывая в удовлетворении встречного иска Казанцевой Е.В., суд исходил из того, что доказательств того, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла не по вине Казанцевой Е.В., которая не проживала по адресу: адрес, о предоставлении адрес Москвы адрес Лианозово» ненадлежащих услуг, Казанцевой Е.В. не представлено, Казанцевой Е.В. и фио были оплачены все предоставленные адрес Москвы адрес Лианозово» коммунальные услуги за период с 01 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года, при этом Казанцевой Е.В. и фио были сразу оформлены субсидии и льготы на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанным выводом мирового судьи, основанного на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Казанцева Е.В., Казанцева Л.Е. в квартире не проживали, проживали по адреску прежней квартиры, за которую оплачивали коммунальные услуги, в связи с чем начисление платы за коммунальные услуги являются незаконными, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не порождают право пользования спорным жилым помещением.

Доводы о том, что судом не был истребован договор от 09 февраля 2022 года, на который ссылается ГБУ адрес Лианозово», несмотря на заявленное фио в судебном заседании ходатайство, о нарушении норм Гражданского процессуального Российской Федерации не свидетельствуют, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Указание Казанцевой Е.В. на то, что решение мирового судьи является формальным, принято без должного изучения фактических обстоятельств дела, основаны на неправильном понимании закона, подлежащего применению, противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются исследованными доказательствами, противоречат прямому указанию закона.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что по вине ГБУ адрес Лианозово» не получены квитанции за период с 11 месяцев 2022 года и 12 месяцев 2022 года и 01 месяцев 2023 года, что сделало невозможной оплату жилищно-коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции во внимание принята быть не может, поскольку адрес Москвы адрес Лианозово» заявлял ко взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере сумма, которая была оплачена Казанцевой Е.В. в период рассмотрения мировым судьей гражданского дела по существу, что послужило основанием для уточнения адрес Москвы адрес Лианозово» уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковых требований. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что неполучение платежных документов (квитанций) не является основанием для неоплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку обязанность собственника по оплате предоставленных коммунальных услуг, расходов на содержание принадлежащего жилого помещения, участию в расходах на содержание общего имущества в МКД установлена , ЖК РФ, которая не зависит и не прекращается в связи с неполучением соответствующих документов на оплату. При этом положениями действующего законодательства, а также договора управления не предусмотрен определенный порядок подтверждения факта вручения гражданам платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг. Ответчики, в свою очередь, к истцу по вопросу не предоставления платежных документов в спорный период не обращались.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 84 адрес от 23 ноября 2023 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 адрес оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Казанцевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Игнатова

Дело № 11-81/2024

Мировой судья фио

№ дела в суде первой инстанции 2-2076/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть в порядке ст. 199 ГПК РФ)

05 апреля 2024 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Казанцевой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 84 адрес от 23 ноября 2023 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 адрес по гражданскому делу по иску адрес Москвы адрес Лианозово» к Казанцевой Елене Витальевне, Казанцевой Людмиле Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, по встречному исковому заявлению Казанцевой Елены Витальевны к адрес Москвы адрес Лианозово» адрес о возмещении убытков и компенсации морального вреда, которым постановлено: «Взыскать с Казанцевой Елены Витальевны, Казанцевой Людмилы Евгеньевны солидарно в пользу ГБУ адрес Лианозово» адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (сумма прописью).

В удовлетворении встречного иска Казанцевой Елены Витальевны к ГБУ адрес Лианозово» о возмещении убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма- отказать», руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 84 адрес от 23 ноября 2023 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 адрес оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Казанцевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Игнатова