Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 июля 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-2457/2024 по исковому заявлению Чикурова Юрия Валерьевича к Васиной Ирине Васильевне о прекращении обременения в виде залога (ипотеки) недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с исковым заявлением к Васиной И.В. о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении квартиры с кадастровым номером 77:02:0002012:4011 расположенной по адресу: Москва, адрес, мотивируя свои требования тем, что 02.08.2018г. между Чикуровым Ю.В. и фио (первоначальный кредитор) был заключен договор денежного займа, обеспеченный договором ипотеки вышеназванного недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности. Решением Арбитражного суда адрес от 10.07.2019г. фио признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда адрес от 17.12.2019г. фио освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника. Названным судебными актами, все имеющиеся на момент признания Чикурова Ю.В. кредитные правоотношения прекращены. Поскольку прекращение кредитных обязательств, влечет за собой исполнения обязательств по договору залога, - тем самым обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки. фио до настоящего времени не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащей ему на праве собственности недвижимости, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со и Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: , суд с учетом положений , ГПК РФ, ГК РФ и разъяснений - Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Председательствующий, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Так, согласно ГК РФ гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В предусмотрено, что основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ГК РФ прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в отношении предыдущей редакции названной статьи).

Такие же разъяснения даны и в отношении залога постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58, согласно которому, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В подтверждение данной судебной практики изложено разъяснение в Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 г., согласно которому освобождение в рамках дела о банкротстве гражданина - должника по основному обязательству от дальнейшего исполнения его обязательств не прекращает залог третьего лица, если до этого освобождения кредитор предъявил требование залогодателю в суд или в ином установленном законом порядке.

Процедура банкротства физического лица, как и процедура ликвидации юридического лица предполагает достаточное количество времени для предъявления кредиторами своих требований к должнику, по ее окончании происходит списание задолженностей.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (, ГК РФ).

Материалами гражданского дела установлено, что фио является собственником квартиры с кадастровым номером 77:02:0002012:4011 расположенной по адресу: Москва, адрес.

02.08.2018г. между Чикуровым Ю.В. и фио заключен договор займа денежных средств в сумме 1.500.000р.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа 02.08.2018г. меду Чикуровым Ю.В. и фио заключен договор о залоге (ипотеке) недвижимого имущества, а именно квартиры с кадастровым номером 77:02:0002012:4011 расположенной по адресу: Москва, адрес. Договор залога зарегистрирован органами Росреестра за №77:02:0002012:4011-77/055/2021-7.

Решением Арбитражного суда адрес от 10.07.2019г. фио признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

17.12.2019г. определением Арбитражного суда адрес фио освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника.

Из судебных актов арбитражного суда по делу о несостоятельности (банкротстве) Чикурова Ю.В. следует, что финансовым управляющим надлежащим образом исполнены обязанность по опубликованию сведений о признании Чикурова Ю.В. банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина, также финансовым управляющим произведена публикация сведений о введении процедуры реализации долгов Чикурова Ю.В.

Требования фио и его правопреемника Васиной И.В. не были включены в реестр требований кредиторов должника Чикурова Ю.В. и не были рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании Чикурова Ю.В. банкротом.

Обязательства по договору залога возникли между сторонами до признания гражданина Чикурова Ю.В. банкротом, требования Васиной И.В. или первоначального кредитора фио должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании Чикурова Ю.В. банкротом, однако таковые в рамках процедуры банкротства не заявлялись.

Поскольку фио вступившим в законную силу решением арбитражного суда признан банкротом, конкурсное производство в отношении Чикурова Ю.В. прекращено, в связи с чем указанное лицо освобождено от исполнения требований по обязательствам перед кредиторами.

В силу ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее -освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: - вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

-гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;-доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения А56-38499/2018 4 кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 No 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в названном .

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 15.06.2017 No304-ЭС17-76 по делу N А03-23386/2015, - недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами, и пришел к правильному выводу о том, что в данном случае подобные обстоятельства не нашли объективного подтверждения, так как должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, необходимую финансовому управляющему информацию не скрывал, все необходимые документы представлял. То обстоятельство, что должник при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) не указал информацию о нахождении у него в собственности квартиры, обремененной залогом, не подтверждает его недобросовестности в течение рассмотрения судом всего дела о банкротстве, так как фио во всех заявлениях указывал квартиру как свое место жительства.

Арбитражный суд адрес в определении от 17.12.2019г. освободил Чикурова Ю.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В настоящий момент владелец закладной Васина И.В., приобрётшая право требования по договору цессии от 05.10.2020г. заключенному с фио

Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Ответчик в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", был извещен надлежащим образом о признании истца банкротом и введении в отношении него реализации имущества, никаких требований в деле о банкротстве ответчика не предъявлял. Между тем, если залоговый кредитор не заявил свои требования в рамках дела о банкротстве, то он несет риск неблагоприятных последствий, в том числе риск того, что залог прекратится.

Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города адрес которым истец освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов,

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств ( Закона о банкротстве, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для прекращения права залога приведен в ГК РФ. Действующее нормативное регулирование частноправовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права ( ГК РФ). Развивая указанный принцип применительно к отношениям о несостоятельности, законодатель установил в о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 на о банкротстве). В случае же не совершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении процедуры банкротства (конкурсного производства) признаются погашенными ( и Закона о банкротстве). При этом о банкротстве не содержит исключений из указанных правил, в том числе и для требований, которые обеспечены залогом имущества должника.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Чикурова Ю.В. о прекращении обременения в виде ипотеки по договору залога, суд применив положения , Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), распределив бремя доказывания, оценив представленные доказательства в их совокупности, и установив отсутствие обстоятельств, исключающих освобождение гражданина от обязательств, пришел к выводу о том, что залог прекратился в связи с прекращением обеспеченного залогом основного обязательства, поэтому оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чикурова Юрия Валерьевича к Васиной Ирине Васильевне о прекращении обременения в виде залога (ипотеки) недвижимого имущества – удовлетворить.

Прекратить обременение в виде залога (ипотеки) с номером регистрации №77:02:0002012:4011-77/055/2021-7 на недвижимое имущество – квартиру с кадастровым номером 77:02:0002012:4011, расположенную по адресу: Москва, адрес.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья: Завьялова С.И.