Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-86/24

Мировой судья с/у №88

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 06 мая 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Начинкиной Т.П.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя адрес на определение мирового судьи судебного участка №88 адрес от 26 декабря 2023 года, которым постановлено:

Заявление адрес о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за электроэнергию солидарно с Шведовой Анны Александровны, Бочарова Павла Анатольевича, Ковалевой Татьяны Анатольевны – возвратить заявителю.

установил:

адрес обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за электроэнергию солидарно с Шведовой Анны Александровны, Бочарова Павла Анатольевича, Ковалевой Татьяны Анатольевны.

Определением от 26 декабря 2023 года возвращено заявление о вынесении судебного приказа адрес о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени солидарно с Шведовой Анны Александровны, Бочарова Павла Анатольевича, Ковалевой Татьяны Анатольевны.

В частной жалобе адрес просит определение отменить, направить материал мировому судье для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

В силу статьи 249 ГК РФ сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно абзацу 10 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса (пункт 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ).

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 125 ГПК РФ).

Возвращая заявление адрес, мировой судья руководствовался указанными правовыми нормами и исходил из того, что обществом в одном заявлении о выдаче судебного приказа заявлены требования о солидарном взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с долевых собственников квартиры Шведовой Анны Александровны, Бочарова Павла Анатольевича, Ковалевой Татьяны Анатольевны, каждому из которых принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи и его правовым обоснованием.

В частной жалобе адрес выражает несогласие с выводами суда, полагая, что поскольку электроэнергию в одной квартире учитывает один электросчетчик, открыт один лицевой счет, выставляется один платежный документ, то независимо от количества сособственников такого жилого помещения, к ним ко всем должно подаваться одно заявление о выдаче судебного приказа. При этом сами собственники обязаны по соглашению между собой производить оплату за коммунальные услуги на основании одного платежного документа, а при отсутствии такого соглашения - вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Данные доводы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку, в силу прямых разъяснений вышеуказанного постановления Пленума, в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа.

Право любого из долевых собственников требовать установления индивидуального порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг не влияет на обязанность исполнителя коммунальных услуг предъявлять к каждому из таких собственников отдельное заявление о выдаче судебного приказа.

При этом размер задолженности за коммунальные услуги для каждого такого собственника определяется пропорционально его доли в праве собственности на жилое помещение.

Учитывая отсутствие в материале доказательств семейных отношений заявленных должников, а также расчета задолженности пропорционально доле собственника, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

В связи с этим доводы частной жалобы о невозможности определения реальной доли электроэнергии, потребленной каждым из проживающих в квартире граждан, а также невозможности разделения оплаты за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета подлежат отклонению.

Поскольку возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению с таким заявлением после устранения допущенных нарушений, то адрес имеет право на подачу в отношении каждого собственника жилого помещения отдельного заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд 

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 88 адрес от 26 декабря 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа адрес о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени солидарно с Шведовой Анны Александровны, Бочарова Павла Анатольевича, фио фио оставить без изменения, а частную жалобу адрес - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй Кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья