Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Дудкин А.Ю. № 10-8420/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 апреля 2024 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М. с участием:

прокурора Галеева А.М.,

обвиняемого Иваненко А.А.,

защитника - адвоката Тихомировой Л.А.,

при ведении протокола помощником Хараевым А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Иваненко А.А.

на постановление Бутырского районного суда г. Москвы

от 06 марта 2024 г., которым

Иваненко Андрею Александровичу, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 23 суток, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до 02 мая 2024 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОМВД по району Отрадное г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 09.12.2023 г. по ст. 159 ч. 4 УК РФ – по факту хищения неустановленным лицом путем обмана ... ... принадлежащих последнему ... рублей.

С указанным делом в одно производство соединено дело, возбужденное 02.12.2023 г. по аналогичному преступлению.

12.12.2023 г. Иваненко А.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

14.12.2023 г. в отношении Иваненко А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой затем был продлен и истекал 09.03.2024 г.

Срок предварительного следствия продлен до 02.05.2024 г.

06 марта 2024 г. постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания Иваненко А.А. под стражей продлен на 1 месяц 23 суток, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до 02.05.2024 г.

В апелляционной жалобе обвиняемый Иваненко А.А. просит судебное постановление от 06.03.2024 г. отменить как незаконное и необоснованное, применить к нему (Иваненко А.А.) более мягкую меру пресечения, указывая, что расследование производится с нарушением процессуальных норм закона, выводы суда в постановлении материалами дела не подтверждены, а потому основаны на предположениях и лишь на тяжести инкриминируемого ему (Иваненко А.А.) преступления.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, существенных процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 06.03.2024 г., при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания Иваненко А.А. под стражей и невозможности применения к нему более мягкой пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

По результатам рассмотрения ходатайства судья установил, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена к Иваненко А.А. с учетом характера инкриминируемого ему деяния и сведений о личности обвиняемого, в том числе сведений, указанных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, Иваненко А.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом Иваненко А.А. определенного рода занятий с легальным источником дохода не имеет, с его же слов - ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, последний раз был судим в 2018 г. и освобожден из мест лишения свободы в 2021 г. условно-досрочно, кроме того, он проверяется органом следствия на причастность к совершению аналогичных преступлений, также проверяются возможные соучастники преступления.

Изложенное наряду с конкретными обстоятельствами расследуемых преступлений свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый Иваненко А.А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для отмены либо изменения действующей в отношении него меры пресечения судьей обоснованно не установлено и по делу не усматривается.

Сведений о наличии у Иваненко А.А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Доводы жалобы обвиняемого о процессуальных нарушениях, по мнению Иваненко А.А. допущенных при производстве расследования, подлежат проверке в ином установленном законом порядке.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление необходимо оставить без изменения, поскольку оно отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 06 марта 2024 г. в отношении обвиняемого Иваненко Андрея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: