Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 апреля 2024 года

Бутырский районный суд адрес, в составе судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-0233/2024 по административному исковому заявлению Солиева Солижона Абдимовлоновича к ОВМ ОМВД по адрес, ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Солиев С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОВМ ОМВД по адрес. ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения от 14 июня 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, мотивируя свои требования тем, что на адрес проживает его отец. Также указывает, что каких-либо нарушений основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц им допущено не было, в связи с чем, просит суд признать вынесенное решение незаконным.

Административный истец Солиев С.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил в суд адвоката фио, который заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ОВМ ОМВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ОМВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно статье 150 (часть 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде, в связи с чем, суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Председательствующий, выслушав мнение явившихся лиц, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы административного дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим . Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из письменных материалов дела, 14.06.2022 года по сведениям автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства сотрудником ОВМ Отдела ОМВД России по адрес был выявлен гражданин адрес Солижон, паспортные данные, который в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно (два и более раза) в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, предусмотренных КоАП РФ, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Так, административным истцом были совершены следующие административные правонарушения: 12.02.2022 г., 06.02.2022 г. по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ; 28.01.2021 г. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ; 09.09.2021 г. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ; 05.09.2021 г. по ст. 12.6 КоАП РФ;

На основании изложенного, 14.06.2022 г. сотрудником ОВМ Отдела МВД России по адрес было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до 27.12.2024 года, сроком до 12.02.2025 г.

Указанное решение согласовано с Врио начальника Отдела МВД России по адрес, утверждено Начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Солиева Солижона, сроком до 12.02.2025 г.

Таким образом, установлено, что Солиев С.А. два и более раз в трех лет привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на адрес.

Доказательств отмены вынесенных постановлений административным истцом не представлено.

В силу Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, и Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, МВД России и его территориальные органы (подразделения) при наличии установленных действующим законодательством оснований уполномочены принимать решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства, а также о сокращении срока временного пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая приведенные нормы и оценивая применительно к ним собранные по делу доказательства и установленные на их основе обстоятельства административного дела, суд считает, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации; установленные административному истцу ограничения имеют временный характер; въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения не запрещено.

Реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям; была обусловлена систематическим противоправным поведением заявителя, грубым игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации в области дорожного движения.

С учетом изложенного, суд признает, что к Солиеву С.А., пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации, правомерно применены меры государственного принуждения в виде ограничения на въезд в Российскую Федерацию. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена.

Доводы административного истца о том, что на адрес проживает его семья, не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца и не свидетельствует о нарушении ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Как указывает Конституционный суд в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 N 628-О семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Административный истец в числе доводов иска также указал, что в Российской Федерации проживает его родной отец фио

В судебном заседании судом в качестве свидетеля был допрошен фио, который пояснил, что он с 2009 года является гражданином Российской Федерации, осуществляет предпринимательскую деятельность. Также пояснил, что его старший сын – Солиев С.А. проживал с ним совместно на адрес, оказывал ему финансовую помощь, осуществлял трудовую деятельность на адрес в качестве водителя Яндекс такси. На вопрос суда свидетель также пояснил, что у него имеются трое детей, проживающих на адрес и не имеющих гражданства Российской Федерации.

Фактически допрошенный в судебном заседании свидетель дал оценку личности Солиева С.А., однако, каких-либо существенных обстоятельств, которые могли бы повлиять на обстоятельства, послужившие основанием для не разрешения въезда на адрес, свидетелем сообщено не было.

Суд, принимая во внимание доводы истца и показания свидетеля отмечает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение устойчивых трудовых отношений с Российской Федерацией, наличия дохода.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что наличие у иностранного гражданина близких родственников, проживающих на адрес, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Административным истцом также не представлено доказательств, подтверждающих обращения для получения Российского гражданства.

При таких данных, оспариваемое административным истцом решение ОВМД России по адрес о неразрешении ему въезда на адрес является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, в связи с чем, оснований для удовлетворения настоящего административного иска у суда не имеется.

При этом, суд отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 12.02.2025 г., не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный исковые требования Солиева Солижона Абдимовлоновича к ОВМ ОСВД по адрес. ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Островский

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2024 года