Определение суда апелляционной инстанции

судья Чеченков К.В. дело № 10-4917\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 13 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

судей Бобровой Ю.В., Чеботарь В.Д.,

при помощниках судьи Гариевой М.Ш., Ребриковой Е.С., которым поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора Зайцева И.Г.,

осужденной Бабкиной И.Н.,

её защитника - адвоката Ефремова Д.О., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Бабкиной И.Н. и ее защитника - адвоката Лабинского А.А., апелляционному представлению первого заместителя Бутырского межрайонного прокурора адрес фио на приговор Бутырского районного суда адрес от 31 июля 2024 года, которым

Бабкина И.Н. паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая,

осуждена по ст.204 ч.8 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере пятикратной суммы коммерческого подкупа – сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях сроком на 2 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу, сохранен наложенный на имущество осужденной арест.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу. Бабкина И.Н. взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с кратным зачетом в срок отбывания наказания времени предварительного содержания Бабкиной И.Н. под стражей и под домашним арестом.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., мнение прокурора, просившего об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления и усиления назначенного Бабкиной И.Н. наказания; объяснения осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Бабкина И.Н. признана виновной в совершении коммерческого подкупа, т.е. в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, входящих в служебные полномочия такого лица, сопряженное с вымогательством предмета подкупа, в особо крупном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель Бутырского межрайонного прокурора адрес фио находит приговор суда в отношении Бабкиной И.Н. подлежащим изменению, ссылаясь на то, что при поступлении осужденной в следственный изолятор у нее не была подтверждена беременность, справку о наличии которой защита приобщила в судебном заседании 30 июля 2024 года. Между тем, беременность фио, наряду с иными смягчающими обстоятельствами в совокупности, была признана исключительным обстоятельством, позволившим суду назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о признании беременности фио как смягчающего наказания, что повлияло на его размер. Иные смягчающие обстоятельства такие как: частичное признание вины, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, помощь родителям, нуждающимся в уходе, не носят характер исключительных. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на беременность фио как на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п. «в» УК РФ; исключить из приговора указание на применение к Бабкиной И.Н. положений ст.64 УК РФ; назначить фио наказание в виде 8 лет лишения свободы. В остальной части приговор суда просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Лабинский А.А. просит приговор суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В дополнениях, находя приговор суда не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, отмечает его несоответствие фактическим обстоятельствам дела; считает, что приговор полностью скопирован с обвинительного заключения; что судом нарушены положения ст.49 Конституции РФ, проигнорированы представленные доказательства, анализируя которые защитник приходит к выводу о недоказанности вины фио. Находя приговор суда постановленным на предположениях, указывает, что выводы суда о неоднократно совершенных телефонных звонках между фио и фио своего объективного подтверждения не нашли, а доводы осужденной о поступлении к ней угроз от фио проверены не были; личный мобильный телефон фио, изъятый у нее при обыске, не был признан вещественным доказательством, не был осмотрен и не был ей возвращен. Отмечает отсутствие у фио (как у генерального директора дочерней компании ООО «Проектный институт Москапстрой») контрольно-распорядительных и административно-хозяйственных функций по компании в целом, что подтверждается ее трудовым договором, протоколом участников Общества и его Уставом. Приводя содержание договоров по объектам строительства «Взрослая поликлиника на 750 мест в смену с травматологическим пунктом по адресу: адрес адрес (адрес)», также указывает на отсутствие функций единоличного исполнительного органа у фио, на осуществление строительного контроля со стороны Генподрядчика и Заказчика (адрес и АНО «РСИ»); на наличие обязательств по открытию подконтрольного целевого счета, что, по мнению автора жалобы, подтверждает отсутствие контрольно-распорядительных функций по финансовой части у ООО «Проектный институт Москапстрой» и у фио - как у его генерального директора. Считает недоказанной объективную сторону предъявленного фио преступления, поскольку показания заявителя – свидетеля фио о передаче фио денежных средств после получения им выгоды за выполненные работы и оплаты со стороны заказчика, как указывает защитник, полностью исключает саму суть предъявленного обвинения по ст.204 УК РФ. Также отмечает противоречивость показаний фио как относительно размера переданных им фио через переводы на счет ... денежных средств, так и обстоятельств приобретения им ноутбука по требованию фио. Указывает, что показания фио относительно трудовых отношений ... с «Москапстрой» и проектным институтом не подтверждены; сам фио надлежащим образом оформленных полномочий на предоставление интересов ООО «Транс-М» не представил. Полагает, что судом проигнорированы положения ст.23 УПК РФ, согласно которым заявление о привлечении к уголовной ответственности от коммерческой организации может быть подано исключительно его руководителем или с его согласия.

Находит, что приговор суда постановлен на недопустимых доказательствах, относя к таковым показания свидетелей ..., которые являются сотрудниками ООО «Транс-М» и давали идентичные показания «с третьих слов». Также просит исключить из числа доказательств показания самой фио, данные ею при допросе и в ходе очной ставки с фио (т.2 л.д.195-198). Также расценивая как недопустимые доказательства представленные в деле акты выполненных работ (без подписей и печатей), обращает внимание, что в деле за подписью фио представлены акты на сумму сумма, в связи с чем считает, что заявленная обвинением сумма в качестве коммерческого подкупа является завышенной, а назначенный штраф в его пятикратном размере – не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Считает, что судом без должной оценки остались показания фио, данные в ходе судебного разбирательства, о фальсификации ее подписи и печати ООО «Проектный институт Москапстрой» в договоре подряда от 2 августа 2021 года № к02/07, заключенного между указанным Обществом и ООО «Транс-М»; заявленное защитой ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы было оставлено судом без удовлетворения. Одновременно, отмечая последовательность показаний своей подзащитной относительно получения ею от своего сожителя в период их совместного проживания денежных средств в размере сумма, расценивает это как частичное признание фио своей вины и подтверждение ее непричастности к иным инкриминируемым ей суммам, также усматривая в действиях осужденной «активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других лиц».

Выражает несогласие с действиями суда об отказе в передаче уголовного дела по территориальной подсудности в Хамовнический районный суд адрес, что расценивает как нарушение требований ст.32 п.3 УПК РФ.

Указывая на отсутствие доказательств виновности фио, отмечает, что такими доказательствами не могут являться неисследованные в судебном заседании: показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, содержание аудиозаписи, которую государственный обвинитель не огласил в полном объеме, в связи с чем они подлежат исключению из доказательств обвинения.

В отсутствие доказательств виновности фио просит считать приговор незаконным и необоснованным; переквалифицировать действия осужденной со ст.204 ч.8 на ст.204 ч.5 УК РФ; изменить приговор и назначить фио наказание с применением ст.64, ст.73 УК РФ, с учетом отбытого ею наказания, содержания под стражей и домашним арестом; штраф считать в размере 5-кратной «признательной» суммы – сумма; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях сроком на 2 года просит оставить без изменения; применить нормы ст.61 УК РФ и на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком, освободив фио из-под стражи в зале суда.

Осужденная Бабкина И.Н. в апелляционной жалобе также просит об отмене приговора суда. Дополнительно указывает, что он не был изготовлен своевременно и вручен ей спустя 3 месяца.

В последующих многочисленных дополнениях, соглашаясь и повторяя доводы апелляционной жалобы своего защитника, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие объективной стороны коммерческого подкупа, на противоречивость и несостоятельность показаний свидетеля фио, на недоказанность ее вины и на нарушение судом положений ст.73 УПК РФ; на фальсификацию и недопустимость доказательств по делу. Считает, что приговор суда постановлен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в суде не нашли своего подтверждения обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73, 75, 88 УПК РФ. Отмечает несоответствие установленной судом суммы коммерческого подкупа показаниям свидетеля фио. По мнению осужденной, ее исчисление в размере 10% от суммы каждого перечисленного платежа от ООО «Проектный институт Москапстрой» в адрес ООО «Транс-М» на основании показаний фио является необоснованным; денежные средства в ее квартире при обыске обнаружены не были; указанная в приговоре сумма не нашла своего подтверждения в истории операций по банковской карте ... и ее (фио) дочери, не подтверждена движением по счету ООО «Транс-М». Обращает внимание, что доказательств передачи ей денежных средств, которые были переданы Погосяну, также не имеется.

Обращает внимание на непостоянство показаний заявителей при указании на сумму переданных 3-му неустановленному лицу денежных средств по объекту «Лужники» в период с 13 до 20 августа, с указанием платежей «в будущем» от ноября и октября 2021 года. Считает несправедливым вменение ей всей суммы денежных средств, тогда как согласно выводам следствия, она (фио), Погосян и 3-е неустановленное лицо эти денежные средства разделили в неустановленных долях.

Считает, что суд принял в производство уголовное дело с неподписанным прокурором обвинительным заключением; проигнорировал то обстоятельство, что ей и ее защитнику были предоставлены для ознакомления 5 томов уголовного дела; что текст приговора полностью скопирован с обвинительного заключения; что в описательно-мотивировочной части приговора содержатся «сведения об изъятии из незаконного оборота запрещенных веществ», что не относимо к обстоятельствам ее осуждения.

Повторяет доводы своего защитника об отсутствии у фио полномочий на подачу заявления о возбуждении уголовного дела; о нарушении подсудности его рассмотрения; об отсутствии объективной стороны инкриминируемого ей преступления; о предположительных выводах суда, не основанных на представленных доказательствах.

Считает, что судом также проигнорированы факты отсутствия достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и проведения проверки, поскольку изложенные в рапорте следователя Сычева информация своего подтверждения не нашла.

Просит суд апелляционной инстанции, приняв во внимание ее активное содействие изобличению и уголовному преследованию иных лиц, наличие иждивенцев, положительную характеристику личности, отсутствие судимостей переквалифицировать ее действия на ст.204 ч.5 УК РФ, применить при назначении наказания положения ст.61, 64, 73 УК РФ (с учетом отбытого наказания), освободив из-под стражи в зале суда; назначить штраф в 5-кратном размере, исходя из ее признательных показаний в получении сумма от ... за период совместного с ним проживания. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях сроком на 2 года, просит оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Бабкина И.Н. признана виновной в том, что являясь генеральным директором ООО «Проектный институт МОСКАПСТРОЙ», т.е. его единоличным исполнительным органом, будучи наделенной административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, осуществляя контроль выполнения работ ООО «ТРАНС-М» по строительству объектов: «взрослая поликлиника на 750 посещений в смену с травматологическим пунктом по адресу: адрес, адрес», в рамках заключенного между указанными юридическими лицами договора подряда на выполнение комплекса работ по выемке, погрузке и утилизации грунта на полигон, выдвинула бенефициару ООО «ТРАНС-М» фио незаконное требование о передаче ей 10% от каждого платежа в адрес Общества, и сообщив, что в противном случае все последующие работы ею как генеральным директором заказчика оплачены не будут, а договор подряда будет расторгнут. Осознавая, что невыполнение преступных требований фио о передаче ей коммерческого подкупа в указанном размере в виде денег приведет к негативным последствиям, фио вынужден был согласиться.

В отношении объекта «Международный центр самбо, Центр бокса на адрес «Лужники» по адресу: адрес, адрес» требования фио к бенефициарам ООО «ТРАНС-М» фио и ... состояли в передаче ей сумма за заключение с Обществом от имени ООО «Проектный институт МОСКАПСТРОЙ» договор подряда на выемку, погрузку и утилизацию грунта на полигон, на что фио также согласился.

Склонив фио и Шкрабкина к передаче ей денежных средств в качестве коммерческого подкупа, фио при посредничестве лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в период времени с 29 декабря 2020 года по 30 сентября 2021 года от фио и Шкрабкина незаконно получила в качестве коммерческого подкупа денежные средства в размере сумма

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, выводы суда о виновности осужденной и надлежащей правовой квалификации её действий соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.

Обстоятельства совершенного фио преступления установлены судом на основании непосредственного исследования в судебном заседании показаний: свидетеля фио, согласно которым, он является бенефициаром ООО «ТРАНС-М». 17 ноября 2020 года Обществом был заключен с ООО «Проектный институт МОСКАПСТРОЙ» договор подряда на выполнение работ по разработке котлована на адрес, который от имени заказчика подписала фио, на встрече также присутствовал ее представитель Погосян. 9 декабря 2020 года ООО «ТРАНС-М» был получен авансовый платеж в размере сумма, 12 декабря 2020 года начаты работы на объекте. 27-28 декабря 2020 года ему позвонила фио и сообщила, что если они хотят получить следующий платеж, то должны перевести на карту ее дочери 10% от авансового платежа. Несмотря на его возражения, фио была категорична, а затем на совместных совещаниях, в ходе телефонных звонков и в переписке она и ее сожитель Погосян активно требовали им перечисления 10% от сумм, поступающих на расчетный счет ООО «ТРАНС-М» от ООО «Проектный институт МОСКАПСТРОЙ», угрожая, что в противном случае договор будет расторгнут, а денежные средства не будут выплачены. Осознавая, что он (Овчинников) находится в зависимом от фио положении, он был вынужден переводить ей денежные средства на банковские карты ее сожителя и дочери. В последующем для заключения договора по объекту в Лужниках фио вымогала у него (фио) и Шкрабина сумма Денежные средства на карты ... (сожителя) и фио (дочери) перечислялись как с его (фио) счета, так и со счета ООО «ТРАНС-М», также передавались наличными денежными средствами. В феврале 2021 года фио потребовала у него приобрести ноутбук стоимостью сумма, мотивировав это невозможностью иным образом произвести оплату в адрес ООО «ТРАНС-М»; свидетеля фио (бенефициара ООО «ТРАНС-М»), также подтвердившего, что после поступления авансового платежа в адрес Общества от ООО «Проектный институт МОСКАПСТРОЙ» в рамках заключенного договора подряда, подписанного со стороны заказчика генеральным директором фио, от нее и ее сожителя ... стали поступать требования по передаче фио денежных средств в размере 10% от выплаченных сумм, а в противном случае, заказчик не будет подписывать акты и оплачивать выполненные работы. По требованию фио для приобретения компьютера были переданы сумма После поступления платежей на счет ООО «ТРАНС-М» от фио начинались активные требования по передаче денежных средств; 30 декабря 2020 года Погосян прислал данные своих и дочери фио банковских карт, куда также переводились платежи. По договору по объекту Лужники фио изначально потребовала сумма Также к работам было фиктивно привлечено юридическое лицо, генеральным директором которого являлся Погосян, на счета которого выводились денежные средства. В августе 2021 года у ООО «ТРАНС-М» не было возможности передать фио 10% от суммы платежа, после чего та сообщила, что теперь с ними будут разговаривать другие люди. Был представлен «Виталий», на которого были возложены полномочия по вымогательству у ООО «ТРАНС-М» наличных денежных средств. В сентябре 2021 года фио внезапно уволилась, и новым генеральным директором ООО «Проектный институт МОСКАПСТРОЙ» были подписаны все акты по выполненным работам, зафиксирована задолженность перед ООО «ТРАНС-М» в размере сумма

Согласно показаний свидетеля ...фио (генерального директора ООО «ТРАНС-М»), от фио (который вел переговоры с фио от имени ООО «ТРАНС-М») ему известно, что фио сама и через своего сожителя вымогает денежные средства за подписания актов выполненных работ. Ее требования состояли в том, чтобы после получения Обществом денежных средств ей должны передаваться 10% для того, чтобы работы на объекте и дальше продолжались. За все время их работы фио получила от фио примерно сумма Аналогичные известные ему сведения о требованиях фио по выплате ей 10% от платежей, поступающих на счет ООО «ТРАНС-М», сообщил суду и свидетель фио (генеральный директор Общества с 8 августа 2022 года), также пояснив, что ООО «Проектный институт МОСКАПСТРОЙ» не доплатил им примерно сумма за выполненные на объектах строительные работы. Свидетель фио сообщил о том, что состоял в должности руководителя строительного надзора ООО «Проектный институт МОСКАСТРОЙ», два раза в месяц выезжал на объект на адрес, где разработку и вывоз грунта осуществляло ООО «ТРАНС-М». В его (фио) компетенцию входила проверка качества работ; он контактировал с фио и главным инженером Смирновым.

Согласно показаний свидетеля фио, денежные средства с ее карты просил снять бывший сожитель ее матери Погосян, сообщив, что они переведены для него.

Оснований поставить под сомнение и не доверять показаниям указанных свидетелей судом первой инстанции не установлено, не представлены таковые и в апелляционную инстанцию. Утверждения защитника о недопустимости показаний ..., поскольку сведения по делу ими получены от третьих лиц, судебная коллегия находит несостоятельными. Никто из допрошенных свидетелей не заявил о наличии обстоятельств, влияющих на правдивость и объективность данных ими показаний в отношении осужденной и об известных им обстоятельств дела; они указали на источник своей осведомленности по делу, объем которой непосредственно зависит от степени их участия в рассматриваемых событиях и взаимоотношений с фио по вопросам передачи ей предмета подкупа.

Вопреки доводам защиты, не находит оснований для оговора ранее ему незнакомой фио и со стороны свидетеля фио, взаимоотношения которого с осужденной складывались исключительно в рамках исполнения обязательств по заключенным договорам подряда и не носили личностного характера; само перечисление денежных средств было обусловлено исполнением требований фио по вымогательству предмета коммерческого подкупа, как передачей наличных денежных средств, так и перечислением на банковские карты близких ей людей. Сведения о поступлении фио угроз со стороны свидетеля объективного подтверждения не нашли, и в рамках рассматриваемого уголовного дела лишены смысла, исходя из зависимой позиции исполнителя по оплате его услуг заказчиком работ.

Оценивая доводы защиты о противоречивости показаний фио относительно размера переданных им фио денежных средств и их несоответствия установленной судом сумме, суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма коммерческого подкупа в приговоре установлена как на основе документально представленных доказательств о совершенных банковских операциях, так и на основании показаний фио о размерах переданных наличных денежных средств, в том числе, и на приобретение ноутбука; существенных противоречий в показаниях свидетелей и выводов суда о размере подкупа судебная коллегия не находит.

Не соглашаясь с утверждениями адвоката в жалобе о том, что заявленная обвинением сумма коммерческого подкупа является завышенной, поскольку за подписью фио в деле имеются акты выполненных работ лишь на сумму сумма, судебная коллегия отмечает, что исходя из установленных фактических обстоятельств дела, размер коммерческого подкупа определялся, в том числе, исходя из размера перечисленных в адрес исполнителя (ООО «ТРАНС-М») денежных средств заказчиком (ООО «Проектный институт МОСКАПСТРОЙ», где фио являлась генеральным директором и распорядителем денежных средств).

Изложенные свидетелями известные им обстоятельства дела объективно подтверждены содержанием исследованных судом письменных доказательств, в числе которых: заявление фио о привлечении фио и ее сожителя ... к уголовной ответственности за совершение коммерческого подкупа; копия трудового договора от 8 мая 2020 года, согласно которому фио принята на должность генерального директора ООО «Проектный институт МОСКАПСТРОЙ» и приказ о приеме работника фио от того же числа; копия Устава Общества, согласно положений которого генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества; протокол Внеочередного общего собрания участников ООО «Проектный институт МОСКАПСТРОЙ» от 27 октября 2021 года, согласно которому принято решение досрочно прекратить полномочия генерального директора фио, приказ о ее увольнении от 2 ноября 2021 года; подрядные договоры, заключенные между ООО «Проектный институт Москапстрой» и ООО «ТРАНС-М», акты выполненных работ, справки об их стоимости и счета-фактуры об их оплате, платежные поручения на перечисление денежных средств; результатами осмотра переписки между фио и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, подтверждающей передачу последним фио реквизитов банковских карт, а также содержащей скриншоты, подтверждающие факт перевода фио денежных средств; протоколы осмотра с участием фио указанных им территорий местности; протокол осмотра диска, содержащего предоставленную фио аудиозапись разговора между Погосяном, фио, Шкрабкиным и фио, затрагивающего рассматриваемые события; протоколы осмотра предоставленных банковских сведений, содержащий данные о движении по счетам ..., фио и ее дочери, а также фио и ООО «ТРАНС-М».

Вопреки доводам защиты, признательные показания фио, данные ею в ходе предварительного следствия при её допросе и в ходе очной ставки с фио, судом в приговоре как доказательства виновности осужденной не приведены. Показания относительно получения фио от своего сожителя в период их совместного проживания денежных средств в размере сумма, при отрицании осужденной умысла на их получение через указанное лицо в качестве коммерческого подкупа от ООО «ТРАНС-М», не могут расцениваться как подтверждение ее непричастности к иным инкриминируемым ей действиям и не свидетельствуют о ее раскаянии. Одновременно, показания фио, данные ею в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции в приговоре надлежаще оценены, опровергнуты совокупным анализом исследованных доказательств, содержание которых достоверно подтверждает участие фио и получение ею денежных средств в качестве коммерческого подкупа за заключение договора с ООО «ТРАНС-М» по объекту в Лужниках, будучи генеральным директором компании - фактического заказчика строительных работ.

Как следует из приговора, в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он их принял, признал их допустимыми и достаточными для постановления в отношении фио обвинительного приговора.

Вопреки доводам защиты, рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется, в связи с чем признает доводы жалобы адвоката о том, что содержание доказательств судом проигнорировано и фио фактически осуждена на предположениях, при отсутствии достоверных и объективных доказательств её виновности и причастности к совершению преступления, необъективными. Изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденной и её защитника также были предметом подробного изучения судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупным анализом доказательств, приведенных в приговоре. Оснований не согласиться с решением суда о доказанности вины фио в совершении преступления, предусмотренного ст.204 ч.8 УПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Оценивая доводы стороны защиты об отсутствии сведений относительно количества телефонных соединений между фио и фио, о непроведении осмотра памяти ее мобильного телефона, судебная коллегия отмечает, что выводы суда основаны лишь на исследованных доказательствах, совокупность которых признана им достаточной для постановления в отношении фио обвинительного приговора, при том что ни защитник, ни подсудимая не были лишены объективной возможности по предоставлению суду своих доказательств в подтверждение своей позиции по делу. Отсутствие денежных средств в квартире фио, на что она ссылается в подтверждение своей невиновности, само по себе таким достаточным доказательством не является, а свидетельствует лишь о том, что как таковых, денежных средств по месту жительства осужденной обнаружено не было, при этом, принимая во внимание временной период совершенного ею преступления в соотношении с датой производства обыска.

Не соглашаясь с утверждениями защиты об отсутствии у фио контрольно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в целом, судебная коллегия отмечает, что осужденная как генеральный директор Общества такими полномочиями обладала как в силу Устава ООО «Проектный институт Москапстрой», так и в силу требований закона (ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», являлась распорядителем денежных средств Общества. Согласно примечанию к ст.201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации признается лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Таким образом, фио, в силу требований закона, является субъектом инкриминируемого ей преступления, и вменение ей получения всей суммы коммерческого подкупа является обоснованным.

Оценивая доводы защиты о недоказанности объективной стороны преступления, в совершении которого фио признана виновной, суд апелляционной инстанции не может с этим согласиться, исходя из установленных фактических обстоятельств осуждения фио, согласно которым последняя вымогала денежные средства (предмет коммерческого подкупа) как в рамках уже заключенного договора подряда под угрозой невыплаты последующих платежей за выполненную работу (реально обладая такой возможностью в силу данных ей властных полномочий), так и угрожая этот же договор расторгнуть, и не заключать новый договор с ООО «ТРАНС-М» на производство работ на ином объекте строительства.

Находя выводы суда основанными на анализе содержания допустимых и относимых доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что описание преступного деяния, предусмотренного ст.204 ч.8 УК РФ, совершенного фио и признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.73, ст.307 УПК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судебная коллегия не находит, обвинительное заключение утверждено надлежащим прокурором и направлено для рассмотрения по существу в надлежащий районный суд адрес по месту окончания преступного деяния – получения части коммерческого подкупа в размере сумма по адресу: адрес, относящегося к территориальной подсудности Бутырского районного суда адрес.

Выводы суда о виновности фио и квалификации её действий, изложенные в приговоре, основаны на надлежаще исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, либо ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио решения, в том числе, при оглашении показаний свидетелей в порядке ст.281 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено. При производстве по уголовному делу требования Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» при их оформлении и закреплении результатов ОРМ соблюдены; оперативные мероприятия проведены при наличии на то достаточных оснований.

Оценивая доводы жалоб, оснований полагать о нарушении требований ст.23 УПК РФ при принятии решения о возбуждении уголовного дела в отношении фио не имеется. Полномочия фио на подачу заявления о преступлении с изложением известных ему обстоятельств дела генеральным директором ООО «ТРАНС-М» и его же участником ...ым не оспариваются и подтверждены данными в судебном заседании показаниями.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, при строгом соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, требований ст.14, 17 УПК РФ. Суд, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения. При этом, сторона защиты не была ограничена в заявлении ходатайств, исследовании доказательств и их предоставлении суду.

Вопреки утверждениям осужденной и ее защитника приговор суда не является копией обвинительного заключения, а содержит в себе оценку доказательств, исследованных в судебном заседания и суждения по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в силу чего не может быть расценен как постановленный на предположениях.

Указание в приговоре сведений, относимых к результатам ОРД, об обнаружении наркотических средств является явной технической опечаткой, не влияющей на выводы суда о виновности фио в предъявленном ей обвинении по ст.204 ч.8 УК РФ.

Вопреки позиции стороны защиты, умысел осужденной на получение денежного вознаграждения за совершение действий в интересах ООО «ТРАНС-М», входящие в служебные полномочия фио, сопряженные с вымогательством предмета подкупа в особо крупном размере, нашел свое подтверждение по результатам судебного разбирательства.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о необходимости отмены приговора, находя правильной юридическую оценку действий Бабкиной Н.Н. по ст.204 ч.8 УК РФ, данную судом в приговоре.

Одновременно, находя заслуживающими внимание доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия отмечает следующее.

При назначении фио наказания за совершенное ею преступление с применением ст.64 УК РФ, суд первой инстанции в качестве «исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления», признал совокупность следующих обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья фио и ее близких родственников, помощь родителям, которые нуждаются в уходе, и беременность подсудимой (ст.61 ч.1 п. «в» УК РФ).

Между тем, согласно представленных в суд апелляционной инстанции сведений, при поступлении в СИЗО у фио состояние беременности не установлено, проведенными инструментальными и лабораторными исследованиями беременность не подтверждена. Принимая во внимание, что предоставленная суду первой инстанции справка о беременности фио (4-5 недель) датирована 15 июля 2024 года, предоставлена суду 30 июля 2024 года, а 2 августа 2014 года фио была осмотрена гинекологом, пояснив, что последняя менструация у нее была 10 июня 2024 года, то оснований полагать о прерывании беременности при тех обстоятельствах, на которые ссылается сама осужденная, при отсутствии документальных подтверждений, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, указание на признание смягчающим наказание фио обстоятельством, предусмотренным ст.61 ч.1 п. «в» УК РФ, ее беременность, подлежит исключению из приговора.

Совокупность же иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.2 УК РФ, учтенных судом первой инстанции при принятии решения о применении положений ст.64 УК РФ, не может быть признана судом апелляционной инстанции достаточной для назначения фио наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.204 ч.8 УК РФ, в связи с чем основное наказание в виде лишения свободы подлежит усилению в пределах санкции указанной статьи УК РФ.

Одновременно, принимая во внимание указанные смягчающие наказание обстоятельства, в отсутствие отягчающих, судебная коллегия полагает возможным назначить фио минимальное наказание в виде лишения свободы, соглашаясь с решением суда первой инстанции о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, возможно при назначении фио его отбывания в исправительной колонии общего режима, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, ст.15 ч.6 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности фио, ссылка на которые приведена в приговоре.

Вид исправительной колонии, назначенный осужденной для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Решение суда о назначении фио дополнительных видов наказания в приговоре надлежаще мотивировано; размер штрафа определен с учетом дохода и имущественного положения осужденной, возраста, семейного положения, наличия имущества, иждивенцев и ее трудоспособности.

Принятое судом решение о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиями ст.81 УПК РФ. Сохранение ранее наложенного ареста на имущество осужденной соответствует целям его назначения и исполнения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бутырского районного суда адрес от 31 июля 2024 года в отношении Бабкиной И.Н. изменить.

Исключить из приговора указание о признании смягчающим наказание осужденной обстоятельством, предусмотренным ст.61 ч.1 п. «в» УК РФ, беременность Бабкиной И.Н.

Исключить из приговора указание о назначении Бабкиной И.Н. наказания с применением ст.64 УК РФ.

Назначить Бабкиной Ирине Николаевне по ст.204 ч.8 УК РФ наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере пятикратной суммы коммерческого подкупа – сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях сроком на 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора суда, вступившего в законную силу, и настоящего апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования и отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий:

Судьи: