Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 сентября 2024 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2443/24 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского адрес к Даниловой Ирине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что вступившим в законную силу приговором Егорьевского городского суда от 10 февраля 2022 года Данилова И.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 , ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ей назначено за каждое из шести преступлений наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Даниловой И.В. в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Применена ст. 73 УК РФ наказание считать условным в течение одного года. Заявленный истцом гражданский иск на общую сумму сумма оставлен без рассмотрения. На основании ст. 1064 ГК РФ, со ссылкой на заключение об оценке стоимости земельных участков, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме сумма.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал. По доводам возражений указывал, что фактически ущерб причинен не был.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, вступивший в законную силу приговор, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Егорьевского городского суда от 10 февраля 2022 года Данилова И.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 , ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ей назначено за каждое из шести преступлений наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Даниловой И.В. в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Применена ст. 73 УК РФ наказание считать условным в течение одного года. Заявленный истцом гражданский иск на общую сумму сумма оставлен без рассмотрения.

Согласно Приговору, Данилова И.В. совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а именно, являясь председателем СНТ «Любава-2» с 21 ноября 2005 года, имея умысел, направленный а приобретение права на чужое имущество путем обмана используя свое служебное положение, в силу которого исполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в период с 21 ноября 2005 года по24 марта 2011 года, действуя из корыстной заинтересованности, в целях безвозмездного обращения чужого имущества в пользу других лиц, противоправно, в нарушение своих обязанностей, против воли собственников имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного вреда, и, желая их наступления, достоверно зная, что земельный участок, расположенный по адресу: адрес, городской адрес, СНТ «Любава-2», вблизи адрес, никому официально не выделялся, а был отведен данному товариществу в постоянное бессрочное пользование наряду с иными землями, относится к землям с не разграниченной государственной собственностью и находится в распоряжении Комитета по управлению имуществом администрации городского адрес на основании Государственного Акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования, сознавая отсутствие прав у приобретателя, сообщила заведомо ложную информацию о том, что земельный участок возможно оформить в собственность., после чего получила согласие приобретателя, не знавшего о её преступных намерениях. Данилова И.В. изготовила и заверила своей подписью и печатью справки СНТ «Любава-2» документы, содержащие заведомо подложные сведения, на основании которых, сотрудниками администрации адрес под воздействием обмана было составлено постановление руководителя администрации адрес № 787 от 29 марта 2011 года о передаче в собственность указанного земельного участка бесплатно. После чего, на основании вышеуказанного правоустанавливающего документа, полученного на основании подложных документов, введенные в заблуждение путем обмана сотрудники Егорьевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 09 июля 2012 года внесли в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности на земельный участок; фио – участок № 109, причинив ущерб на сумму сумма; фио - участок № 88, причинив ущерб на сумму сумма; фио- участок № 99, причинив ущерб на сумму сумма; фио -участок № 111, причинив ущерб на сумму сумма; фио - участок № 84, причинив ущерб на сумму сумма.

Всего на сумму сумма.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, являются обязательными для суда, рассматривающего гражданское дело о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного указанным преступлением, и при рассмотрении гражданского дела не подлежат какому-либо пересмотру, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки .

Согласно правилу, установленному пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что Данилова И.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч. 3, ст. 159, ч. 3, ст. 159, ч. 3, ст. 159, чт. 3, ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор суда вступил в законную силу.

В ходе проводимого следствия по данному уголовному делу Комитетом по управлению был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного Комитету по управлению имуществом Администрации городского адрес путем взыскания с Даниловой И.В. денежных средств в размере сумма.

Заявленный гражданский иск был оставлен приговором Егорьевского городского суда от 10.02.2022 года без рассмотрения.

Поскольку изложенные истцом обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, доводы ответчика документально не подтверждены и опровергаются представленными в дело доказательствами, суд удовлетворяет требования в полном объеме, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доходы бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации городского адрес к Даниловой Ирине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Даниловой Ирины Викторовны, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, сумму ущерба от преступления в размере сумма.

Взыскать с Даниловой Ирины Викторовны, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2024 года