Мотивированное решение

УИД 50RS0011-01-2023-002712-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 15 апреля 2024 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Цареве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2453/2024 по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Бондаренко Сергею Алексеевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Первоначально ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Ануфриенко О.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 104 499,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 289,98 руб.

В обоснование иска указано, что 24.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ****, принадлежащего Ануфриенко О.С. и транспортного средства ****, владельцем которого является Толстых В.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ***** получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис *****). Истец признал происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 104 499,08 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Истец указывает, что поскольку им произведена выплата страхового возмещения, то к нему перешло право требования выплаченной суммы с ответчика в порядке суброгации (л.д. 3-5).

Определением Жуковского городского суда Московской области от 12.10.2023 Ануфриенко О.С. исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку на момент ДТП транспортное средство ***** ему не принадлежало и было продано Бондаренко С.А., в связи с чем, последний привлечен к участию в деле в качестве надлежащего ответчика (л.д. 160-161).

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного представителя истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчика Бондаренко С.А., третьего лица Ануфриенко О.С. (л.д. 180-184), по правилам ч. ч. 3,5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, против чего возражений не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

31.10.2020 Ануфриенко О.С. продал Бондаренко С.А. транспортное средство ***** по договору купли-продажи (л.д. 142).

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Жуковский, транспортное средство ***** снято с учета 06.02.2021, в связи с продажей (передачей) другому лицу; последующих сведений не имеется (л.д. 146-149).

24.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***** и транспортного средства *****.

По факту указанного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования. Определением установлено, что неизвестный водитель, управляя автомашиной ***** допустил столкновение с транспортным средством *****, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД скрылся с места происшествия. В результате происшествия транспортное средство ******, владельцем которого является Толстых В.В. получило механические повреждения (л.д. 110-111).

В соответствии с постановлением от 24.06.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к ответственности водителя Блинова П.В. Материалами дела об административном правонарушении установлено, что проведенными розыскными мероприятиями личность водителя транспортного средства *****, причастного к указанному происшествию не установлена (л.д. 112).

Гражданская ответственность водителя Толстых В.В. на момент происшествия была застрахована по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис КАСКО № *****) (л.д. 100).

Сведения о договорах ОСАГО, заключенных на дату происшествия (24.03.2021) в отношении транспортного средства ***** в АИС ОСАГО отсутствуют (л.д. 172).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполняя свои обязанности по договору добровольного страхования, произвело осмотр транспортного средства и выдало направление на ремонт. Согласно отчету, акта выполненных работ, счетам к заказ-наряду, платежному поручению, стоимость ремонта ТС составила 104 499,08 руб. и перечислена на счет организации, проводивший ремонт транспортного средства Толстых В.В. (л.д. 100-109).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля *****, совершившего столкновение и не зарегистрированного в установленном порядке, являлся Бондаренко С.А., который не имел полиса ОСАГО; потерпевший Толстых В.В. является собственником транспортного средства *****, которому истец произвел оплату страхового возмещения в виде ремонтно-восстановительных работ.

Оставление водителем автомобиля *****, собственником которой на момент ДТП являлся ответчик Бондаренко С.А., места происшествия в нарушение п. 2.5 ПДД, ответчиком не оспорено, сведений об иных лицах, допущенных к управлению указанным автомобилем не представлено.

Доказательств обратного или того, что указанное транспортное средство выбыло из владения собственника Бондаренко С.А. помимо его воли, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

Обстоятельства дела подтверждены документально, оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. Оценка стоимости восстановительного ремонта ТС произведена специализированной организацией, ответчиком не оспорена, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы от последнего не поступало.

В соответствии со , , 1072 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 ГК РФ).

С учетом изложенного и всех установленных по делу обстоятельств, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства на котором совершено происшествие, коим на момент ДТП являлся Бондаренко С.А., несмотря на то, что последний не зарегистрировал приобретенное им транспортное средство ****** в установленном порядке, тогда как предыдущий собственник транспортного средства - продавец Ануфриенко О.С. (третье лицо) снял транспортное средство с учета в связи с его продажей Бондаренко С.А. и каких-либо последующих сведений о перерегистрации карточка указанного транспортного средства не содержит.

Согласно п. 1 ст. 937 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая изложенное, оценив все представленные по доказательства в их совокупности, суд исходит из доказанности факта наступления страхового случая, выплаты суммы материального ущерба потерпевшей стороне, наличия у истца права требования возмещения материального ущерба в порядке суброгации с ответчика Бондаренко С.А., как с собственника транспортного средства, совершившего столкновение с транспортным средством Толстых В.В., и причинившего тем самым убытки в размере 104 499,08 руб., возмещенные истцом в результате страхования.

Согласно п. 1 п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом изложенного, истец вправе требовать начисления процентов на взысканную настоящим решением сумму в размере 104 499,08 руб. по ст. 395 ГК РФ и взыскания таковых с ответчика за период со дня вступления судебного акта в законную силу по день их фактической уплаты включительно, а потому данное требования суд находит также подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 3 289,98 руб., несение которой подтверждено истцом документально (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 193, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко Сергея Алексеевича (паспорт *****) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) 104 499,08 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 289,98 руб.

Взыскивать с Бондаренко Сергея Алексеевича (паспорт *****) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства на сумму 104 499,08 руб.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 17.04.2024