Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-5410/2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием: прокурора фио, осужденного Патыка Ю.П., его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, защитника, назначенного судом фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, апелляционным жалобам адвоката фио, защитника фио, осужденного Патыка Ю.П. на приговор Бутырского районного суда адрес от 21 октября 2024 года, которым

Патык Юрий Петрович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, регистрации не имеющий, холостой, со слов имеющий малолетних детей 2010 и паспортные данные, являющийся генеральным директором ООО «МСК СЕРВИС», несудимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Галачинского Я.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего фио) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Патыку Ю.П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах исчислении срока наказания, его зачете и гражданских исках.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Бутырского районного суда адрес от 21 октября 2024 г. Патык Ю.П. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенном в особо крупном размере в отношении потерпевшего Галачинского Я.В.;

Этим же приговором, Патык Ю.П. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенном в особо крупном размере в отношении потерпевшего фио

Обстоятельства совершения осужденным преступлений подробно приведены в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениям к нему первый заместитель Бутырского межрайонного прокурора адрес фио ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, суд, мотивируя решение о наличии в действиях Патыка Ю.П. квалифицирующего признака совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, указывает на наличие сговора между соучастниками на незаконный сбыт наркотических средств, что осужденному не вменялось. Указывает, что в нарушение закона, суд фактически в судебном заседании исковые заявления потерпевших не исследовал, мнение осужденного относительно заявленных требований не выяснял и не дал ему возможность высказаться по ним. Кроме того, сохраняя арест на счета и денежные средства Патыка Ю.П., не высказал своего решения относительно них. Кроме того, судом ошибочно в приговоре, при описании преступного деяния указано, что фио совершил тайное хищение чужого имущества, тогда как осужденный признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ. Просит приговор в части решения по гражданским искам и аресту, наложенному на имущество отменить, направить иски на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, вопрос об арестованном имущества передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 398 УПК РФ, а так же приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на преступный сговор в целях незаконного сбыта наркотических средств, и указание на совершение Патыком Ю.П. тайного хищения, дополнив описательно-мотивировочную часть обжалуемого решения абзацем следующего содержания: фио виновен в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенном в особо крупном размере».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Князев Д.Г. просит приговор отменить, оправдав его подзащитного. Подробно приводя содержание исследованных по делу доказательств и показания Патыка Ю.П., отмечает, что он вину не признал, дал подробные пояснения по делу, которые стороной обвинения опровергнуты не были. Считает, что показания потерпевших должны быть оценены критически. Обращает внимание, что Галачинский Я.В. не передавал Патыку Ю.П. сумма, так как фактически, последний получил муляжи, что, по мнению адвоката, подтверждено записью на которой хоть и нет звука, вместе с тем, видно возмущение его подзащитного в момент общения с потерпевшим. Отмечает неполноту предварительного и судебного следствия, ссылаясь на то, что фио, который познакомил Галачинского Я.В. и фио, допрошен по делу не был. Считает, что наличие денежных средств, якобы переданных его подзащитному потерпевшим Полесюком Д.А. не доказано, а лицо, у которого он (потерпевший) якобы брал данные денежные средства в долг, не допрошено.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката фио осужденный Патык Ю.П. выражает несогласие с изложенными в ней обстоятельствами, отмечая, что он не должен был помогать «Алексею» в обмере рублей на доллары по выгодному курсу, а должен был передать ему валюту после зачисления рублей на брокерский счет. Курс доллара был определен в договоренности его знакомого с «Алексеем». Кроме того, он не обсуждал с Галачинским Я.В. денежную сумму в рублевом эквиваленте, на которую он хочет купить доллары, потому что это не входило в его (Патыка Ю.П.) полномочия. В целом он (Патык Ю.П.) ни о чем не договаривался с Галачинским Я.В., так как не считал его стороной договора. Он лишь объяснил ему в переговорной, как можно приобрести валюту дешевле через брокеров на бирже.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Патык Ю.П. считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Подробно приводя содержание исследованных по делу доказательств, и излагая свою версию происходивших событий, аналогичную, изложенной им в суде первой инстанции при даче показаний, указывает, что умысла на хищение денежных средств потерпевших он не имел и фактически сам был введен в заблуждение. Указывает, что Галачинский Я.В. денежные средства в размере сумма не передавал, вместо них были муляжи. Оспаривает законность производства досмотра его автомобиля, Отмечает, что фактически его автомобиль был досмотрен сотрудниками полиции не законно, до вызова понятых, при этом ничего в нем обнаружено не было. После чего, сотрудник полиции пригласил понятых, и, осматривая автомобиль в третий раз в их присутствии, достал из внутреннего кармана пиджака, приготовленного к сдаче в химчистку какие-то карточки и визитки, на что он (Патык Ю.П.) не обратил внимания, так как в салоне автомобиля было разбросано множество визиток и различных рекламных буклетов, отмечая при этом, что в данный момент он просто ехал на дачу. После досмотра автомобиля он сам пригласил сотрудников полиции пройти в квартиру, чтобы они могли убедиться, что никаких денег и иных, запрещенных к обороту предметов там не имеется. При этом он сам открыл дверь ключом, однако, сотрудник полиции попросил его закрыть дверь, изъял ключи и попросил спуститься и сесть в автомобиль полиции, что он и сделал. После чего его доставили в УВД «Лианозово», сделали отпечатки пальцев, завели в кабинет, надели наручники, и стали избивать, требуя чистосердечного признания, также ему угрожали электорошокером, однако, поняв, что он признаваться ни в чем не собирается, отвели в туалет умыться. После чего его передали следователю, которому он сообщил о произошедшем, и который отвел его в кабинет к начальнику СО ОМВД «Лианозова» фио, так же предложившей написать чистосердечное признание. Он попытался объяснить, что денежных средств потерпевшего не похищал, что потерпевший его оговаривает, что у него имеется договор подписанный потерпевшим и счет выставленный ему. Однако, поняв, что его никто слушать не собирается, решил воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Указывает, что в ходе применения физической силы, у его были сломаны ребра, а приехавшие врачи скорой помощи сказали о необходимости госпитализации, однако услышав отказ следователя, сделали ему несколько уколов, после чего его доставили в суд. После рассмотрения материала судом, ему несколько раз вызывали скорую помощь, но госпитализировать его не дали. В последующем, в присутствии адвоката по назначению он подавал письменное заявление об оказании на него физического давления, которое пропало. При ознакомлении с материалами дела листы не были пронумерованы и сшиты. В суде первой инстанции он обнаружил, что материалы дела сфальсифицированы, так как знакомился он совсем с другими материалами. Обращает внимание, что доказательств его виновности в материалах дела нет, что у потерпевших идентичные показания, что предварительное следствие проведено не полно, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Факт совершения инкриминируемого ему деяния в составе группы лиц ничем не подтвержден, равно, как и сведения, изложенные в обвинительном заключении. Считает, что к материалам дела была приобщена переписка с несуществующего сайта, кроме того, указывает, что неустановленным по делу лицом является фио которого следствие скрывает от суда, что позволяет сделать вывод о его спланированном участии в попытке завладеть принадлежащими ему (Патыку Ю.П.) денежными средствами в размере сумма. Считает, что наличие у Галачинского Я.В. сумма ничем не подтверждено, а доводы, приведенные им в обоснование наличия у него данной суммы, несостоятельны. Оспаривает показания данного потерпевшего, утверждая, что он не мог взять деньги для пересчета, так как кассы уже были закрыты. Полагает, что его доводы об оговоре Галачинским Я.В. подтверждены записями с камер наблюдения, где видно, как он получает какие-то инструкции по телефону, и затем видео по непонятным причинам прерывается, кроме того, он (Патык Ю.П.) не представлялся Галачинскому Я.В. сотрудником банка, бейджиков на нем не было, равно, как и визиток. Кроме того, он никогда не обещал Полесюку Д.А. приобрести недвижимость, так как никогда не занимался данной сферой деятельности. Утверждает, что потерпевший его оговаривает и дает неправдивые показания. Полагает, что приобщенные к материалам дела банковские документы не подтверждают версию Полесюка Д.А. о займе. Считает, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе фио Полагает, что дело сфабриковано по просьбе его знакомых, работающих в финансовой сфере. Обращает внимание что в его использовании не имелось номеров телефонов, указанных потерпевшими, это номера телефонов диспетчеров, которые связывают абонентов между собой. Ни с одним из потерпевших он ранее знаком не был, ни о чем с ними не договаривался, чужими именами не представлялся, техника, изъятая у него дома, длительный срок не использовалась и находилась в нерабочем состоянии. Отмечает неполноту предварительного следствия, указывая, что не было установлено от кого и когда потерпевшие узнали о нем, какие сделки они собирались свершить, откуда были им получены похищенные по их версии денежные средства, куда делись похищенные из квартиры и автомобиля вещи, имеющие отношение к делу. Считает, что дело носит заказной характер, на что указывают имеющиеся в материалах дела результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе, рапорта сотрудников полиции. О заказном характере дела, по мнению автора жалобы, свидетельствует и то обстоятельство, что, несмотря на то, что органам следствия были известны все его данные, они не спешили его задерживать, а умышленно затягивали время, чтобы максимальное количество доказательств его невиновности затерялось. Обращает внимание, что сотрудник полиции умышленно не изъял в Сбербанке всю запись, а лишь ту часть, где видно, как мужчина с пакетом в руках выходит оттуда, не изъяв ту часть, где видно, как пакет оказался у него в руках. Кроме того, наличие сговора не доказано, доказательств по делу тому нет. Считает, что предварительное и судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном, не всем материалы дела были должным образом исследованы судом, его отвод судье необоснованно был отклонен, его постоянно перебивал председательствующий, в том числе, в прениях, не дал ему подготовиться к последнему слову совместно с защитником. В приговоре большое количество неточностей, сам он является копией обвинительного заключения, в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении экспертизы его разговора с Галачинским Я.В. необоснованно было отказано. Материалы дела в суде не исследовались, в ходе судебного следствия были допрошены только свидетели обвинения, сам приговор основан на противоречиях, содержит много неточностей и недостоверную информацию, все ходатайства стороны защиты о вызове свидетелей, назначении экспертиз, признании доказательств недопустимыми незаконно отклонены, либо не рассмотрены. Суд необоснованно в описательно-мотивировочной части указал на наличие сговора на сбыт наркотических средств. Просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Александров С.А., в целом приводя доводы, аналогичные приведенным в своей жалобе осужденным, а так же излагая содержание исследованных по делу доказательств, содержание норм действующего законодательства, выражает несогласие с оценкой, данной судом исследованным по делу письменным доказательствам и показаниям допрошенных лиц. Считает, что выводы суда о совершении его подзащитным преступления в составе группы лиц не имеют объективных доказательств, являясь домыслами. Отмечает, что наличие у Галачинского Я.В. сумма и причинение ем ущерба в данном размере ничем не подтверждено, следовательно, уголовное дело по его заявлению возбуждено незаконно. Обращает внимание, что протоколы предъявления лиц для опознания являются недопустимыми, так в них указано, что фотографии наклеены, тогда как они изготовлены на компьютере и распечатаны на принтере, а кроме того, в суде потерпевшие указали, что им предъявлялись фотографии опознаваемых на листе формата А4, однако, несмотря на это, ходатайство стороны о признании данных протоколов недопустимыми, остались без разрешения. Протокол осмотра места происшествия – автомобиля «Порш Кайен» является недопустимым, так как из рапорта сотрудника полиции усматривается, что фактически им был проведен обыск, при этом согласно материалов дела, каких-либо происшествий в этом автомобиле не происходило. Кроме того, фактически, данный протокол назван протоколом осмотра места происшествия, поскольку, уголовное дело на тот момент еще возбуждено не было, и проводить обыск сотрудники полиции не имели права. Ходатайство стороны защиты об исключении данного протокола из числа доказательств по причине его недопустимости незаконно было отклонено. При производстве обыска в квартире Патыка Ю.П., он сам, его защитник и хозяйка квартиры не участвовали, что свидетельствует о нарушении его Конституционных прав и права на защиту, так как на тот момент он уже был подозреваемым, но ему не было разъяснено его право на обеспечение участия при производстве обыска защитника, который в нарушении требований закона был назначен после проведения обыска. Сам обыск был признан судом законным только спустя 6 месяцев после его проведения, и только поле обращения хозяйки квартиры с жалобой на данное следственное действие, что является существенным нарушением закона и влечет его признание незаконным. Кроме того, в ходе обыска не принимал участие специалист, несмотря на то, что изымалась различная техника, а номер присутствовавшего инженера указан неверно, так как принадлежит ни ему, а гражданке фио с 2017 г., сам фио в ООО «Авангард Восток» не работал. В вызове понятых судом также было незаконно отказано. Таким образом, ходатайство стороны защиты об исключении протокола обыска из числа доказательств незаконно отклонено. Считает, что доводы его подзащитного о невиновности оспорены стороной обвинения не были, доказательств его причастности к совершению преступлений нет. Просит приговор отменить, Патыка Ю.П. оправдать.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитники полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах, в удовлетворении которых прокурор просила отказать.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Патыка Ю.П. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего Полесюка Д.А., согласно которым, ему стало известно, что по причине сложившейся экономической ситуации, некоторые банки стали распродавать непрофильные активы, в том числе недвижимость по выгодным ценам, что его заинтересовало. В связи с чем, его знакомый фио, консультировавший по его финансовым вопросам, сообщил о наличии некоего человека, работающий в «Сбербанке», который может помочь в приобретении недвижимости у банка, сообщив его телефон. С данным лицом он (Полесюк Д.А.) созвонился, тот представился фио, оказавшимся в последствии Патыком Ю.П. и они договорились о личной встрече в офисе «Сбербанка», расположенном по адресу: адрес. При их встрече, которая состоялась примерно в апреле 2023 года, «Олег Сергеевич» показался компетентным человеком. Обговорив условия приобретения недвижимости, примерную стоимость сделки, они договорились о том, что, когда он будет готов, они снова встретятся для оформления сделки. Так, 14 июня 2023 года он позвонил «Олегу Сергеевичу», сообщив о том, что он готов к оформлению сделки. Встречу они назначили на 15 июня 2023 года в отделении «Сбербанка», расположенного по адресу: адрес. В отделении банка его встретил «Олег Сергеевич», который провел его в переговорную комнату. Находясь в переговорной комнате, он передал «Олегу Сергеевичу» денежные средства. После этого «Олег Сергеевич» ушел из переговорной комнаты. Примерно через десять минут у него стали возникать сомнения, поскольку деньги были переданы не через кассу. Выйдя из переговорной комнаты, он стал искать «Олега Сергеевича», обратился к одному из руководителей отделения с вопросом, как найти их сотрудника по имени «Олег Сергеевич». Однако сотрудники банка ему сообщили о том, что такого сотрудника у них нет. Поняв, что его денежные средства были похищены, он обратился в полицию. Через некоторое время в отделение «Сбербанка» приехали сотрудники полиции. В итоге ему причинен имущественный ущерб на сумму сумма, который до настоящего времени не возмещен;

показаниями потерпевшего Галачинского Я.В., согласно которым, ранее он познакомился с фио, в ходе общения с которым, он сообщил последнему о том, что есть определенная денежная сумма в рублях, которую он бы хотел обменять на доллары США по более выгодному курсу. Широкобов И.С. ему сказал, что у него есть знакомый, который может ему помочь в обмене, что фио может их познакомить. Так, в его присутствии фио позвонил своему знакомому, у которого спросил, есть ли у него возможность обменять рубли на доллары. Знакомый фио ответил, чтобы к нему обратились позднее. На следующий день ему написал фио, который сообщил, что есть возможность обмена с разницей в сумма прописью от официального курса, а также, что его знакомый работает в банке, поэтому его знакомый может обменять деньги неофициально по указанному курсу. Данное обстоятельство фио объяснил это тем, что сотрудники банка таким образом подрабатывают. После этого, а именно 30 апреля 2022 года, примерно в 16 часов 30 минут он поехал по адресу, указанному фио, а именно по адресу: адрес, где располагалось отделение «ФОРА Банк». При этом фио ему дал номер телефона, по которому нужно было позвонить по приезду. фио ему также сказал, что ему должен ответить «Олег Анатольевич». Находясь в отделении банка, он позвонил по указанному фио номеру телефона. В банке ему ответил мужчина, ожидавший в холле банка, которым оказался Патык Ю.П., о чем он узнал позднее. Ранее с Патыком Ю.П. он не был знаком. Затем он и Патык Ю.П. спустились в переговорную комнату, расположенную в подвальном помещении банка. В переговорной комнате они сели за стол, затем к ним подошел охранник, который попросил Патыка Ю.П. пройти в кассу, что Патык Ю.П. и сделал. Вернувшись через несколько минут, Патык Ю.П. передал ему пакет, при этом сказав, чтобы он переложил деньги в этот пакет. Также Патык Ю.П. ему сказал, что с деньги сходит в кассу, где пересчитает их, а затем вернется с обмененной валютой. После чего Патык Ю.П. с его денежными средствами в пакете ушел. Прождав примерно минут 10, он стал нервничать, поскольку Патык Ю.П. не возвращался. Затем он позвонил по номеру телефона, по которому он ранее общался с Патыком Ю.П., однако Патык Ю.П. не отвечал, телефон был уже выключен. После этого он позвонил фио, у которого спросил, куда пропал его человек. фио ему ответил, что он отдал деньги постороннему человеку, которого фио не знает, поскольку этого человека фио нашел в мессенджере «Телеграмм». После этого он обратился к охраннику банка, который ранее подходил к Патыку Ю.П., чтобы узнать, где сейчас находится сотрудник их банка. На его вопрос сотрудник банка ему сообщил, что мужчина, к которому он подходил, не является работником банка, ранее службе охраны данный мужчина не был известен. Затем он обратился в полицию, сотрудники которой через некоторое время приехали в отделение банка. В последующем, когда приехали сотрудники полиции, он узнал, что сотрудник охраны позвал Патыка Ю.П. в кассу банка, чтобы тот оплатил использование переговорной комнаты. При общении с Патыком Ю.П. он (Галачинский Я.В.) был уверен, что тот является сотрудником банка, о чем ему ранее сообщил фио, поэтому он никаких документов не проверял у Патыка Ю.П., при этом о том, что Патык Ю.П. являлся сотрудником банка говорил внешний вид Патыка Ю.П., который был одет в деловой костюм. Сумма причиненного ему ущерба составляет сумма, что для него является значительным ущербом, поскольку его среднемесячный доход от бизнеса, связанного с перепродажами, составляет около сумма. Кроме этого, часть денежных средств, похищенных Патыком Ю.П., ему была подарена родителям. Денежные средства родители получили в результате продажи квартиры на Украине. До настоящего времени причиненный ему ущерб не возмещен;

показаниями свидетеля фио - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, согласно которым, 15 июня 2023 года он находился на суточном дежурстве, когда в отдел обратился Полесюк Д.А. с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий. Далее был осуществлен выезд следственно-оперативной группы в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: адрес, где им был произведен опрос работников банка, просмотрены камеры наблюдения, а также совместно с Полесюком Д.А. просмотрены видеозаписи, на которым, последний указал на мужчину, как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Данное изображение видеозаписей было переснято на камеру мобильного телефона, а сама запись была перекопирована в диск, который затем был передан следователю. В дальнейшем в ПАО «Сбербанк» был направлен соответствующий запрос на предоставление просмотренных видеозаписей;

показаниями свидетеля фио - старшего оперуполномоченного 4 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно которым, летом 2023 года в ОМВД России по адрес с заявлением обратился Полесюк Д.А., сообщивший о том, что мужчина, представившийся менеджером банка, отделение которого расположено в адрес, похитил его денежные средства, о чем было сообщено в УВД по адрес ГУ МВД России, сотрудники которого подключились к работе по установлению обстоятельств произошедшего. В частности, оперативными сотрудниками стали просматриваться камеры видеонаблюдения с целью установления передвижения автомобиля, на котором передвигался предполагаемый подозреваемый, были установлены его данным. Данным лицом оказался Патык Ю.П. Автомобиль был обнаружен в адрес. 17 июня 2023 года им совместно с другими оперативными сотрудниками проводилось задержания Патыка Ю.П. в адрес, когда Патык Ю.П. находился в автомобиле марки «Порше». После задержания им, в присутствии приглашенных понятых, был проведен личный досмотр Патыка Ю.П., в рамках проведения которого были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Айфон 13 Про» в чехле черного цвета, в корпусе серого цвета, с сим-картой ПАО «Вымпелком», мобильный телефон марки фио 11 Про», в корпусе черного цвета, в чехле прозрачного цвета, с сим-картой ПАО «Вымпелком», свидетельство о регистрации ТС «Порше Кайеен Турбо», ключи от транспортного средства в 1 экземпляре, 3 ключа от квартиры и магнитный ключ от квартиры. Все изъятое имущество было им упаковано в белый конверт, который был опечатан в присутствии участвующих лиц. По окончании личного досмотра им был составлен соответствующий протокол, в который были внесены все цифровые характеристики изъятого имущества. Данный протокол был предъявлен для ознакомления всем участвующим лицам, который был прочитан и подписан, замечаний не поступало. Также при задержании Патыка Ю.П. были обнаружены различные визитные карточки на имя Патыка Ю.П. как сотрудника «Сбербанка». В последующем Патык Ю.П. был доставлен в ОМВД России по адрес. При задержании и в последующем на Патыка Ю.П. какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось;

показаниями свидетеля фио - оперуполномоченного 4-го отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно которым, в рамках проведения соответствующих мероприятий по проверке сообщения о преступлении поступившим от Полесюка Д.А., им (фио) проводился осмотр автомобиля Патыка Ю.П., марки «Порше», а также обыск по месту его жительства. Осмотр автомобиля был проведен в адрес в присутствии ранее задержанного Патыка Ю.П. и других оперативных сотрудников. В ходе осмотра автомобиля был обнаружен ряд документов, доверенности, пиджак, в кармане которого были обнаружены визитки работника «Сбербанка», на самом автомобиле были выявлены незначительные повреждения. По результатам проведения осмотра автомобиля был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие в проведении осмотра лица ознакомились, каких-либо замечаний относительно составления протокола осмотра автомобиля не поступило. В протоколе осмотра автомобиля были указаны те предметы, которые были изъяты, несмотря на нахождение в осматриваемом автомобиле других вещей, не представляющих интерес для расследования. Осмотренный автомобиль был изъят. В тот же день в адрес в присутствии приглашенных понятых и инженера управляющей компании был произведен обыск по месту жительства Патыка Ю.П., сам Патык Ю.П. в проведении обыска участия не принимал. В ходе проведения обыска был обнаружен и изъят ряд мобильных телефонов, сим-карты, доверенности, договоры, денежные средства купюрами по сумма прописью, ноутбук, визитные карточки. Также по окончании проведения обыска им был составлен соответствующий протокол. Каких-либо замечаний и дополнений относительно проведения обыска и составления протокола от участвовавших лиц не поступило. В последующем результаты проведения осмотра автомобиля и проведения обыска были переданы следователю. При проведении осмотра автомобиля в присутствии задержанного Патыка Ю.П., на последнего какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось;

показаниями свидетеля фио - старшего оперуполномоченного по ОВД 5 отделения УУР ГУ МВД России по адрес, согласно которым в октябре 2022 года в Управление поступило поручение из следственного отдела по адрес в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В рамках исполнения отдельного поручения Патык Ю.П. был постановлен на биометрический контроль. Сведения о биометрических данных Патыка Ю.П. были предоставлены следователем, а также получены из имеющихся в распоряжении баз данных. Через некоторое время Патык Ю.П. был зафиксирован в адрес при оплате парковки на территории аэропорта. В дальнейшем в ходе анализа полученной информации был установлен автомобиль, на котором передвигался Патык Ю.П. Данный автомобиль был выставлен на контроль. Через некоторое время летом 2023 года Патык Ю.П. был задержан сотрудниками ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес;

показаниями свидетеля фио - руководителя офиса «Дом клик» ПАО «Сбербанк», отделение которого расположен на адрес в адрес. 15 июня 2023 года от прибивших в отделение банка сотрудников полиции и других сотрудников банка ему стало известно, что между двумя мужчинами, ранее находившимися в переговорной комнате отделения банка, был заключен договор, предмет которого ему неизвестен, после того, как «покупателем» были переданы денежные средства, неизвестный «продавец», представлявшийся сотрудником ПАО «Сбербанк» с данными денежными средствами покинул помещение офиса отделения банка. Позднее сотрудники полиции попросили просмотреть камеры видеонаблюдения, доступ к которым был предоставлен сотрудникам полиции руководителем отделения. Переговорная комната представляет собой помещение, оборудованная столом, стульями, также в переговорной комнате установлена обзорная видеокамера, однако данная камера не осуществляет аудиозапись, кроме того, переговорной комнатой могут воспользоваться все желающие, пришедшие в отделение банка, для заключения каких-либо сделок. Происходящее в переговорной комнате сотрудниками банка не контролируется, происходящее фиксируется только указанной видеокамерой;

показаниями свидетеля фио - директора дополнительного офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: адрес, согласно которым, в середине июня 2023 года в обеденное время он находился в служебном кабинете, когда к нему зашел клиент банка, который искал сотрудника банка по имени фио. Однако сотрудника банка по имени фио в офисе нет. Он поинтересовался у клиента, по какому вопросу он ищет данного сотрудника. Клиент сказал, что ему нужно передать какие-то документы фио. Он также спросил у клиента, есть ли у него контактные данные фио. Клиент ответил, что у него есть номер телефона фио, однако фио не отвечает на его звонки. Он еще раз проверил по служебном справочнику сотрудника банка по имени фио, убедившись, что такой сотрудник у них не работает. Затем он вместе с клиентом прошелся по другим отделениям банка, также убедившись, что сотрудника по имени фио нет. После этого он вызвал сотрудников полиции ОМВД России по адрес, поскольку по поведению клиента и с учетом того, что сотрудник банка по имени фио у них не работает, он понял, что в отношении указанного клиента банка были совершены мошеннические действия мужчиной, представлявшимся по имени фио. На втором этаже офиса имеется переговорная комната, где и происходило общение клиента с мужчиной по имени фио, которая может использоваться клиентами банка самостоятельно, доступ в нее является свободным;

показаниями свидетеля фио - начальника СО ОМВД России по адрес, согласно которым, в производстве следственного отдела находилось уголовное дело в отношении Патыка Ю.П., в рамках расследования которого, каких-либо жалоб на неправомерные действия сотрудников полиции в отношении Патыка Ю.П. не поступало, после доставления Патыка Ю.П. в отдел полиции она лично общалась с задержанным, при этом Патык Ю.П. о фактах его избиения сотрудниками уголовного розыска не сообщал, также ей не известно о фактах вызова скорой медицинской помощи в отдел полиции по жалобам Патыка Ю.П. на состояние здоровья. Также какие-либо жалобы со стороны Патыка Ю.П. на действия следователя, связанные с ознакомлением с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, не поступали;

письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего Галачинского Я.В. от 30 апреля 2022 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем обмана похитило у него в помещении АКБ «ФОРА Банк» принадлежащие ему денежные средства в размере сумма; заявлением потерпевшего фио от 15 июня 2023 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем обмана похитило у него денежные средства в размере сумма; протоколами предъявления лица для опознания по фотографии от 17 октября 2022 года, и от 17 июня 2023 г. в ходе проведения которых, потерпевший Галачинский Я.В. опознал в мужчине на фотографии под номером 2 Патыка Ю.П., как лицо, совершившее в отношении него 30 апреля 2022 года мошеннические действия; потерпевший Полесюк Д.А. опознал в мужчине под номером 1 Патыка Ю.П., как лицо, совершившее в отношении него 15 июня 2023 года мошеннические действия; протоколами осмотров мест происшествия, видеозаписей, и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора Патыка Ю.П. у них не имеется, все их показания согласуются между собой и с материалами уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности Патыка Ю.П. в совершении инкриминированных ему преступлений.

При этом судебная коллегия отмечает, что объективных данных свидетельствующих о наличии у потерпевших, сотрудников полиции либо иных, допрошенных по делу лиц, чьи показания были положены в основу обвинения, причин для оговора Патыка Ю.П., вопреки доводам жалоб, в представленных материалах не имеется, стороной защиты не представлено и судебной коллегией не установлено, а доводы осужденного об обратном ничем объективно не подтверждены.

Как видно из представленных документов, указанные лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, показания по делу давали добровольно, без принуждения, в свободном рассказе излагая известные им обстоятельства, замечаний к протоколам допросов не имели, о том, что на них оказывалось какое-либо давление, не указывали.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что допрошенные по делу потерпевшие, которые, ранее с осужденными знакомы не были, в каких-либо отношениях с ним не состояли, долговых обязательств перед ним не имели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали последовательные и логичные показания, которые, объективно подтверждены записями с видеокамер, изъятых с мест совершения преступлений, протоколами предъявления лиц для опознания и другими доказательствами, приведенными выше. При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе осмотра места происшествия, а именно автомобиля марки «Порше», на котором передвигался Патык Ю.П., проведенного 17 июня 2023 года, были обнаружены и изъяты визитные карточки на имя «Круглова Олега», которым Патык Ю.П. представлялся потерпевшим в отделениях банка, что, как справедливо отмечено в приговоре, подтверждает способ совершения Патыком Ю.П. инкриминируемых ему преступлений, направленный на обман потерпевших.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о недоказанности вины осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений, о том, что он не совершали их в составе группы лиц и умысла на совершение мошеннических действий не имел, а так же о том, что денежные средства потерпевшими ему не передавались и о том, что доказательств наличия у них данных сумм не имеется, а потерпевший Галачинский Я.В. и вовсе передал ему муляжи, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, суд первой инстанции, основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, вопреки доводов жалоб, правильно указал, что утверждение стороны защиты о том, что уголовное преследование Патыка Ю.П. было инициировано с целью завладения денежными средствами осужденного, у которого якобы имеется строительный бизнес, не нашло своего подтверждения, поскольку потерпевшие до момента совершения в отношении них преступлений с Патыком Ю.П. знакомы не были, каких-либо отношений с ним, в том числе, деловых не имели, обратились к Патыку Ю.П. по указанию неустановленного лица с целью осуществления обмена денежных средств и приобретения недвижимости, которые в итоге были похищены Патыком Ю.П., после чего потерпевшие обратились в полицию с заявлениями о совершенных в отношении них преступлениях. В результате чего судом обоснованно не установлено обстоятельств необоснованного уголовного преследования в отношении Патыка Ю.П., либо обстоятельств, свидетельствующих о «заказном» характере настоящего уголовного дела. При этом, как правильно отмечено в приговоре, ссылка стороны защиты на то, что Патык Ю.П. оказывал потерпевшим финансовые услуги, свидетельствует об установлении способа совершения Патыком Ю.П. преступлений, который именно под видом оказания указанных услуг, представляясь сотрудником банков, совершил хищения денежных средств, принадлежащих как Галачинскому Я.В., так и Полесюку Д.А.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что каких-либо объективных доказательств тому, что Патык Ю.П. в принципе занимался каким-либо бизнесом, в том числе строительным, либо имел какие-либо активы, что могло стать причиной инициирования в отношении него уголовного преследования, как утверждает он сам, стороной защиты не представлено, в материалах дела не имеется, и ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии у потерпевших денежных средств, которые были похищены осужденным, так же были судом первой инстанции исследованы и мотивированно отвергнуты со ссылкой на установленные в судебном заседании фактические данные. Так, отвергая данные доводы стороны защиты, суд справедливо указал, что потерпевшие последовательно и логично утверждали о суммах похищенных у них денежных средств, и об источниках их получения. Не доверять показаниям потерпевших и в этой части у суда апелляционной инстанции так же оснований не имеется.

Изложенные в приговоре выводы суда, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как следует из материалов уголовного дела, судом, а так же следственным органом были надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены по существу все заявленные участниками процесса ходатайства. В приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, вследствие чего доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о необоснованном привлечении осужденного к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу и об игнорировании судом доводов стороны защиты, являются необоснованными.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования, и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а так же наличия у суда обвинительного уклона при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, в том числе о назначении и проведении по делу экспертиз, о вызове и допросе лиц, о чем утверждается в апелляционных жалобах стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, а суд самостоятелен в определении их достаточности для принятия окончательного решения, а то обстоятельство, что по делу не проведены экспертизы по ходатайству стороны защиты, не вызваны и не допрошены лица, о которых ходатайствовал осужденный и не выполнены следственные и иные процессуальные действия, которые сторона защиты считала необходимым выполнить, не свидетельствует ни о нарушении закона, ни о неполноте как предварительного, так и судебного следствия, так как не влияет на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности осужденного, основанные на доказательствах, содержащих исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по делу. При таких обстоятельствах, доводы защиты о неполноте предварительного и судебного следствия судебная коллегия находит несостоятельными, соглашаясь с оценкой данной судом представленным сторонами доказательств с точки зрения их достаточности для разрешения дела.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты о нарушении норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии таковых, поскольку, все следственные действия по делу соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, допущено не было, а те нарушения, на которые ссылается сторона защиты в своих жалобах ничем не подтверждены и являются его домыслами, не свидетельствуют о заказном характере настоящего уголовного дела, не являются основаниями для признания доказательств по делу недопустимыми и в целом, не подтверждают доводов стороны защиты как таковых.

Каких-либо нарушений при возбуждении уголовных дел, влекущих отмену обжалуемого решения, допущено не было и судебной коллегией, равно, как и судом первой инстанции не установлено. Как видно из представленных материалов, уголовное дело, как по заявлению потерпевшего фио, так и потерпевшего Галачинского Я.В., каждое, было возбуждено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, после чего данные уголовные дела были объединены в одно производство, при этом сроки предварительного следствия, как по каждому делу в отдельности, так и в последствии по соединенному, продлевались в установленном законом порядке.

Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия, а именно автомобиля марки «Порше» от 17 июня 2023 года, был проведен с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку данное следственное действие по своей сути являлось обыском, а обстоятельства проведения следственного действия не соответствуют фактическим, как справедливо отмечено судом, являются необоснованными, поскольку содержание осмотра соответствовало целям, установленным положениями ст. 176 УПК РФ, а сам осмотр был проведен в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ, при этом утверждение стороны защиты о том, что осмотр, по сути, являлся обыском, основано на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Кроме того, судом был отмечен и тот факт, что из материалов уголовного дела следует, что Патык Ю.П. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 17 июня 2023 года в 20 часов 17 минут, а обыск по месту жительства в случаях, не терпящих отлагательств, был проведен 17 июня 2023 года в период с 21 часа 30 минут по 22 часа 00 минут, то есть после задержания Патыка Ю.П. в указанном порядке. При этом, то, что при проведении обыска не присутствовал специалист, который бы обеспечил возможность перекопирования информации, содержащейся на изъятых носителях, не свидетельствует о наличии оснований для признания результатов проведения обыска недопустимы доказательствами, поскольку положениями ст. 182 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения обыска, не предусматривается обязательное участие специалиста, равно, как и основанием к признанию протокола обыска недопустимым доказательством, не являются доводы защиты о неверном указании номера телефона инженера, присутствовавшего при производстве обыска, а то, что указанные номер согласно документам, как утверждает защитник оформлен на гражданку фио, не свидетельствует о том, что он не находился на период производства обыска в пользовании фио Одновременно, судебная коллегия отмечает и тот факт, что как видно из материалов уголовного дела, данный обыск был проведен уполномоченным должностным лицом, по поручению следователя, в присутствии понятых и фио, которые замечаний к составленному протоколу не имели, самостоятельно в нем расписались и на нарушение чьих-то прав при проведении указанного следственного действия не ссылались. При этом, отвергая доводы стороны защиты, судебная коллегия отмечает и тот факт, что информация, содержащаяся на изъятых в ходе обыска технических средствах, как таковая, доказательственного значения по делу не имеет и в основу приговора положена не была.

Довод стороны защиты о недопустимости протокола обыска по причине того, что при проведении обыска, в случаях, не терпящих отлагательств, не была обеспечена возможность участия Патыка Ю.П., собственника жилого помещения, а также защитника Патыка Ю.П., основан на неверном толковании норм действующего законодательства, и не свидетельствует о наличии оснований для исключения результатов обыска из числа доказательств по уголовному делу. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о проверке законности проведенного обыска был предметом судебного рассмотрения, проведенного в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, несмотря на доводы стороны защиты о несовременном рассмотрении судом соответствующего вопроса, поскольку, само по себе данное обстоятельство не является основанием для признания данного следственного действия незаконным.

Доводы осужденного об оказании на него физического давления в ходе предварительного следствия своего объективного подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не нашли. Как видно из материалов уголовного дела, Патык Ю.П. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, после чего допрошен в присутствии защитника по соглашению. При этом, после разъяснения ему его прав и обязанностей, он посчитал необходимым воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и не давал показания против себя самого.

При этом, судебная коллегия отмечает, что на протяжении всего предварительного и судебного следствия, осужденный никогда не признавал вину, излагая произошедшие события так, как считал нужным, допрашивался в присутствии адвоката, в основном (в ходе предварительного следствия), пользуясь положениями ст. 51 Конституции РФ, замечаний ни он сам, ни его защитник по соглашению, к составленным протоколам не имели.

Таким образом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а само уголовное дело было возбуждено незаконно, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено, и судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений прав осужденного при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было, как видно из протокола судебного заседания, и его аудио-фиксации, прослушанной судебной коллегией на стадии подготовки дела к слушанию, права всех участников процесса судом были соблюдены, обвинительного уклона, либо нарушения принципа равноправия сторон не допущено. Отвод судье был рассмотрен в установленном законом порядке, и в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, предусмотренных законом, был отклонен. Право осужденного на выступление в прениях и в последнем слове нарушено не было, ходатайств о предоставлении ему времени для подготовки к выступлению с последним словом совместно с адвокатом осужденный не заявлял. Кроме того, слушание по делу для подготовки к судебным прениям и выступлению с последним словом неоднократно откладывалось судом.

Доводы стороны защиты о необходимости отмены приговора, которые фактически сводятся к тому, что он представляет собой копию обвинительного заключения, судебная коллегия находит не состоятельными, отмечая, что в данном случае, в основу оспариваемого решения положен большой объем оглашенных показаний допрошенных лиц и письменных материалов уголовного дела, и изложение их содержания аналогично имеющемуся в обвинительном заключении, в котором, в свою очередь они изложены аналогично текста, содержащегося в самих доказательствах, не подтверждает доводов стороны защиты о недобросовестном отношении суда к составлению оспариваемого решения. Сам приговор содержит достаточно подробную и объемную описательно-мотивировочную часть, в которой суд обстоятельно анализирует приведенные выше доказательства, излагая обоснование принятого решения как относительно выводов о виновности Патыка Ю.П., квалификации его действий, так и вопросов связанных с назначением наказания.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, оно составлено и утверждено уполномоченными должностными лицами, в связи с чем оснований для принятия решения в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Доводы стороны защиты о недопустимости положенных в основу приговора протоколов опознаний потерпевшими осужденного судебная коллегия так же находит не состоятельными, поскольку, они противоречат материалам уголовного дела, из которых видно, что в каждом конкретном случае, процедура опознания проходила в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии понятых и после разъяснения всем участвующим лицам их прав и обязанностей, при этом, никто из присутствующих лиц, каких-либо замечаний к протоколам не имел, засвидетельствовав своей подписью правильность его составления. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что потерпевший фио опознавал Патыка Ю.П. среди статистов, а потерпевший Галачинский Я.В. – по фотографиям, распечатанным на принтере и наклеенным на бумагу формата А4, представляющую из себя составную часть протокола опознания, скрепленную печатями и подписями участвующих лиц. Таким образом доводы стороны защиты о недопустимости производства указанных следственных действий являются надуманными.

Нарушений прав Патыка Ю.П. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ судебная коллегия так же не усматривает, поскольку таковых допущено не было. Как видно из представленных материалов уголовного дела, он был ознакомлен с материалами дела в присутствии адвоката, после чего, и он и защитник заявляли многочисленные ходатайства, которые следственным органом были должным образом рассмотрены. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в последующем ни осужденный, ни его защитники не были ограничены в праве на ознакомление с материалами уголовного дела и не лишены были права заявления подобных ходатайств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в целом, все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Патыка Ю.П. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно, в совершении двух мошенничеств, то есть умышленных хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенном в особо крупном размере, как в отношении потерпевшего Галачинского Я.В., так и фио, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного и не находит законных оснований для переквалификации его действий, либо для его оправдании.

Об умысле осужденного на хищение путем обмана денежных средств каждого из потерпевших, в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствует то, что Патык Ю.П. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступил в предварительный преступный сговор непосредственно направленный на хищение денежных средств потерпевших, при этом соучастниками распределили между собой роли, в целях осуществления единого преступного умысла, о чем свидетельствуют установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства уголовного дела, согласно которым Патык Ю.П. и неустановленный соучастник разработали план преступных действий, направленный на хищение денежных средств путем обмана, во исполнение которого, распределив между собой преступные роли, неустановленный соучастник должен был приискать неосведомленное об их едином преступном умысле лицо, которому бы было необходимо произвести обмен валюты либо произведены иные операции по выгодному курсу, в дальнейшем Патык Ю.П., действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на совершение хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшим, путем обмана, представляясь сотрудником банка, что не соответствовало действительности, совершил хищения денежных средств потерпевших, что было направлено на реализацию единого с соучастником корыстного умысла.

Размер ущерба и квалифицирующий признак «причинение ущерба в особо крупном размере», в каждом конкретном случае, установлен судом верно, исходя из фактических данных и требований примечаний к ст. 158 УК РФ.

Протоколы заседаний суда первой инстанции по настоящему уголовному делу, в целом соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, что позволяет провести проверку законности приговора, постановленного в отношении Патыка Ю.П. в апелляционном порядке.

При этом, сопоставив данные аудиозаписи хода судебного заседания с письменным текстом протокола судебного заседания, судебная коллегия отмечает, что протокол соответствует содержанию аудиозаписи, а приведенные в приговоре показания потерпевших, свидетелей, самого осужденного, по сути, согласуются с содержанием их показаний, отраженных в письменном тексте протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию, в том числе обстоятельства совершения Патыка Ю.П. преступлений, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание каких-либо доказательств недопустимыми доказательствами, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все следственные и процессуальные действия, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, в том числе, продления сроков следствия, порядок передачи дела от одного следователя к другому, порядок, предусмотренный ст. 217 УПК РФ, порядок признания лиц потерпевшими и обвиняемым по делу, порядок проведенных допросов, назначения экспертизы, ознакомления заинтересованных лиц с ее результатами, были выполнены в соответствии с требованиями закона.

Процедура судопроизводства по делу нарушена не была, судебное следствие было по делу проведено в строгом соответствии с требованиями закона, а права осужденного, ни в ходе судебного, ни в ходе предварительного следствия ущемлены не были.

Вопреки доводам стороны защиты, приговор постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, принятого решения; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, изложены в приговоре должным образом.

Наказание Патыку Ю.П. как за каждое преступление, так и по их совокупности назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, данных о его личности, условий жизни его семьи, в пределах санкции статей закона, по которым он осужден, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится, и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения в отношении Патыка Ю.П. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ должным образом мотивирован судом первой инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, чего не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, справедливым, законным и обоснованным и принято с учетом как данных о личности осужденного и обстоятельств деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, так и с учетом тяжести содеянного.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в части разрешения вопросов по гражданским искам потерпевших, поскольку, как видно из представленных документов, существенных нарушений, влекущих признание решения суда первой инстанции в этой части незаконным, не имеется.

Согласно исследованным судом первой, а так же апелляционной инстанцией документам, в интересах потерпевшего Галачинского Я.В. иск был заявлен в ходе предварительного следствия, после чего он был признан гражданским истцом, а Патык Ю.П. – гражданским ответчиком, при этом каждому из них были разъяснены соответствующие права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, а осужденный и его защитник в полном объеме были ознакомлены с материалами дела, в которых содержится исковое заявление, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Иск в интересах потерпевшего Полесюка Д.А. был заявлен непосредственно в судебном заседании, после чего, и Патыку Ю.П., и потерпевшему судом были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ. В последующем, дело неоднократно откладывалось, в судебных заседаниях присутствовали и адвокат осужденного, и защитник, назначенный судом по его ходатайству, все они, в том числе, сам Патык Ю.П. активно реализовывали свои права, выступали в прениях, а осужденный и в последнем слове, и не были лишены права высказать свое мнение относительно заявленных исков, что и сделали, как высказавшись по ним, так и в целом, требуя оправдания осужденного, который настаивал на своей невиновности, таким образом выражая свое не согласие с заявленными к взысканию суммами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может не согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости отмены приговора в части разрешения вопроса по аресту, наложенному на имущество и счета осужденного, поскольку, фактически, суд не разрешил его, и не учел, что по делу имеются гражданские иски потерпевших, которые судом были удовлетворены, в связи с чем, данный вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения в порядке ст. 397 УПК РФ.

Кроме того, как видно из текста обжалуемого решения, судом допущены явные технические ошибки, так в установочной части приговора, при описании диспозиции инкриминированного Патыку Ю.П. преступления в отношении потерпевшего фио судом ошибочно указано, что хищение являлось тайным, а так же в описательно-мотивировочной части приговора при раскрытии квалифицирующих признаков, ошибочно указано на наличие между Патыком Ю.П. и неустановленным соучастником сговора на сбыт наркотических средств, ссылки суда в этой части подлежат исключению из приговора, что, тем не менее, никоим образом не влияет на выводы суда о виновности осужденного, не влечет переквалификацию его действий, либо его оправдания, и не является основанием к снижению назначенного ему наказания.

Иных оснований для отмены, либо изменения приговора, как по доводам апелляционных жалоб и представления, так и с учетом пояснений, данных участниками процесса в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бутырского районного суда адрес от 21 октября 2024 года в отношении Патыка Юрия Петровича в части решения по аресту на имущество Патыка Ю.П. отменить, передав разрешение вопроса об арестованном имуществе на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении Патыка Ю.П. изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на преступный сговор у осужденного в целях незаконного сбыта наркотических средств, и указание на слово «тайное» при совершении Патыком Ю.П. мошенничества в отношении потерпевшего Полесюка Д.А.

В остальной части этот же приговор в отношении Патыка Ю.П. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично. Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: