Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 21 ноября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

При секретаре судебного заседания фио,

с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес Шараповой Н.А.,

переводчика фио,

подсудимого фио,

защитника подсудимого фио – адвоката Федоровой Г.Г., предоставившей удостоверение № 18689 выданное ГУ МЮ РФ по адрес 19 ноября 2024 года и ордер № 2632 от 19 ноября 2024 года выданный КА «МГКА» АК № 15,

подсудимого Одинашоева Ф.С.,

защитника подсудимого Одинашоева Ф.С. – адвоката фио, представившего удостоверение № 18064 выданное ГУ МЮ РФ по Москве 27 ноября 2019 года и ордер № 175 от 09 апреля 2024 года выданный АК «Бекназаров А.Д.»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 01-0330/2024 в отношении:

Латифова фио, паспортные данные, гражданина адрес, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка фио 15 сентября 2019 года, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: ...адрес фио, п.г.т. Москва, адрес Вахдат, д. 115, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» «г» ч. 4 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а» «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ,

Одинашоева Фарруха Сафаровича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего фио паспортные данные, имеющего неоконченное высшее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» «г» ч. 4 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а» «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио фио и Одинашоев фио обвиняются органами предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» «г» ч. 4 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а» «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании защитником подсудимого фио – адвокатом Федоровой Г.Г., заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с допущенным в ходе досудебного производства нарушением прав подсудимого фио, выразившимся в искажении и неточности перевода на таджикский язык обвинительного заключения.

Подсудимый фио, также полагал необходимым возвратить уголовное дело прокурору по указанному основанию, так как ему непонятен перевод обвинительного заключения.

Подсудимый Одинашоев Ф.С. не возражал против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Защитник подсудимого Одинашоева Ф.С. – адвокат фио, не возражал против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель Шарапова Н.А. возражала относительно возвращения уголовного дела прокурору, указав, что стороной защиты не указано, какие конкретно обстоятельства, изложенные в переводе обвинительного заключения, не понятны подсудимому фио, а выводы о неверности перевода основаны лишь на пояснениях переводчика, учувствовавшего в ходе рассмотрения дела судом.

Выслушав мнения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 УПК РФ.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, в том числе, указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и представлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Согласно положениям ч. 3 ст. 18, п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемому гарантировано его право знать, в чём он обвиняется, получать копии обвинительного заключения и других процессуальных документов с их переводом на его родной язык, либо которым он владеет.

Как установлено в судебном заседании, перевод обвинительного заключения на таджикский язык имеет отличия от обвинительного заключения, выполненного на русском языке.

В целях проверки доводов стороны защиты подсудимого фио по вышеуказанным основаниям переводчику с таджикского языка фио имеющей, том числе квалификацию «судебно-лингвистическая экспертиза» судом поручено проведение проверки соответствия качества перевода и его достоверности тексту обвинительного заключения.

Так, согласно оценке качества перевода, подготовленной переводчиком фио и как следует из её пояснений, данных в судебном заседании, в переводе текста обвинительного заключения с русского языка на таджикский допущены искажения перевода, выразившиеся в смысловой неоднозначности синтаксических и грамматических конструкций, в результате чего содержание текста и конкретика действий подсудимых не ясна и искажена, вплоть до полного потери смыла содержания теста. Перевод текста обвинительного заключения на таджикский язык имеет существенные отличия от текста обвинительного заключения, выполненного на русском языке. Искажены фактические обстоятельства предъявленного обвинения, показания подсудимых и свидетелей приведены не в полном объёме, имеют существенные разночтения касаемо сути предъявленного обвинения.

Помимо этого, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, допрошен фио принимавший участие в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве переводчика, который пояснил суду, что он участвовал в качестве переводчика в ряде следственных действий с участием фио и Одинашоева Ф.С., а также при их ознакомлении с материалами уголовного дела. Вместе с тем, пояснил, что письменный перевод текста обвинительного заключения ему не поручился и его он не производил.

После предъявления на обозрения копии перевода обвинительного заключения находящегося в материалах уголовного дела, фио пояснил, что ему не известно кем из переводчиков произведен данный перевод, но с уверенностью заявил, что он данный перевод не осуществлял, поскольку каждый лист перевод, осуществленного им, он лично заверяет соответствующей печатью и собственноручной подписью.

Кроме того, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, допрошен фио принимавший участие в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве переводчика, который пояснил суду, что он участвовал в качестве переводчика в ряде следственных действий с участием фио и фио Вместе с тем, пояснил, что письменный перевод текста обвинительного заключения ему не поручился и его он не производил.

После предъявления на обозрения копии перевода обвинительного заключения находящегося в материалах уголовного дела, фио пояснил, что ему не известно кем из переводчиков произведен данный перевод, но с уверенностью заявил, что он данный перевод не осуществлял, поскольку он использует иной шрифт, а также на первом листе текста, перевод которого производил, он указывает свои идентификационные данные и данные процессуального документа, который он перевел.

Какие-либо иные сведения позволяющие идентифицировать переводчика, которым был осуществлён перевод обвинительного заключения на таджикский язык в материалах уголовного дела и в самой копии перевода обвинительного заключения отсутствуют.

фио С.И. является гражданином иностранного государства – адрес, не владеет языком, на котором ведётся уголовное судопроизводство, в ходе предварительного расследования пожелал воспользоваться услугами переводчика с русского на таджикский язык.

Между тем, по смыслу ст.ст. 47, 220, ч. 3 ст. 18 УПК РФ изложение обвинительного заключения и его перевода должно иметь ясный и недвусмысленный характер, понятный обвиняемому. Использование в переводе обвинительного заключения слов и словосочетаний, которые могут ввести в заблуждение относительно содержания предъявленного обвинения, нарушают его право на защиту и по смыслу п. 2 ч.1 ст. 237 УПК РФ являются безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку копия обвинительного заключения (в данном случае его перевод на язык, которым владеет подсудимый) не была вручена фио в нарушении требований ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 18 УПК РФ.

Искажение перевода, выразившиеся в смысловой неоднозначности синтаксических и грамматических конструкций, в результате чего содержание текста и конкретика действий подсудимых не ясна и искажена, вплоть до полного потери смыла содержания теста, искажение фактических обстоятельств предъявленного обвинения, приведение показаний подсудимых и свидетелей не в полном объёме, имеющиеся существенные разночтения касаемо сути предъявленного обвинения, то есть неполнота перевода в описании доказательств стороны обвинения является существенным нарушением, достаточным для выводов о невручении подсудимому фио надлежащего перевода обвинительного заключения.

Обеспечение правильности перевода обвинительного заключения и своевременное его вручение подсудимому не может быть обеспечено и восполнено судом ввиду не свойственности ему этих функций.

Таким образом, выявленные судом нарушения свидетельствуют о существенном нарушении в ходе предварительного расследования права подсудимого фио на защиту от предъявленного ему обвинения и нарушения права на родной язык.

Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведённые существенные нарушения уголовно-процессуального, противоречат основным конституционным принципам, нарушают процессуальные права участников процесса, в том числе гарантированное обвиняемому право на родной язык, а также право знать, в чем он обвиняется, защищаться от обвинения любыми, не запрещёнными законом способами, то есть являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции законного и обоснованного решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, что является безусловным основанием для возвращения дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ, в связи, с чем суд полагает необходимым в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить уголовное дело в отношении фио и фио Бутырскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения.

С учётом характера нарушений, которые необходимо устранить по настоящему уголовному делу, суд не усматривает оснований для отмены, либо изменения избранной фио и Одинашоеву Ф.С. меры пресечения, учитывая характер предъявленного обвинение и конкретные обстоятельства, в совершении в двух особо тяжких преступлений, за совершение каждого из которых, уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет, в связи с чем, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и последующие правовые последствия, оказавшись на свободе, могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может воздействовать на свидетелей с целью изменения ими показаний в благоприятную для себя сторону, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при том, что дело по существу не рассмотрено, в связи с чем, избрание иной более мягкой меры пресечения в отношении фио и Одинашоева Ф.С. не представляется возможным.

Сведений о наличии у фио и Одинашоева Ф.С. заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

С учётом вышеприведённых данных, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении фио и Одинашоева Ф.С. на иную, не связанную с содержанием под стражей, у суда не имеется, поскольку лишь столь суровая мера пресечения как заключение под стражу, сможет обеспечить их надлежащее участие при рассмотрении уголовного дела, а также гарантировать то, что они не будут препятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, суд оставляет без изменения ранее избранную подсудимым фио и Одинашоеву Ф.С. меру пресечения в виде содержания под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий, срок которой считает необходимым продлить на 3 месяца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 256, 109, 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Материалы уголовного дела № 01-0330/2024 в отношении Латифова фио и Одинашоева Фарруха Сафаровича обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» «г» ч. 4 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а» «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, возвратить в порядке п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ Бутырскому межрайонному прокурору адрес для устранения указанных в мотивировочной части настоящего постановления препятствий к его рассмотрению.

Избранную в отношении Латифова фио, паспортные данные, гражданина адрес, меру пресечения - заключение под стражу - оставить без изменения.

Продлить Латифову фио, паспортные данные, гражданину адрес, срок содержания под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу на срок – 3 (три) месяца считая от настоящей даты (21 ноября 2024 года), то есть до 21 февраля 2025 года.

Перечислить Латифова фио содержанием за Бутырской межрайонной прокуратурой адрес.

Избранную в отношении Одинашоева Фарруха Сафаровича, паспортные данные, гражданина РФ, меру пресечения - заключение под стражу - оставить без изменения.

Продлить Одинашоеву Фарруху Сафаровичу, паспортные данные, гражданину РФ, срок содержания под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу на срок – 3 (три) месяца считая от настоящей даты (21 ноября 2024 года), то есть до 21 февраля 2025 года.

Перечислить Одинашоева Фарруха Сафаровича содержанием за Бутырской межрайонной прокуратурой адрес.

Настоящее определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а подсудимым Латифовым С.И. в тот же срок с момента получения копии постановления на родном языке.

В случае апелляционного обжалования постановления подсудимые фио и Одинашоев Ф.С. вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.А. Трофимов