Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2024 года Бутырский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Алеева Тимура Рашидовича к адрес «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании прямого возмещения убытков, морального вреда, пеней и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Алеев Т.Р. обратился в суд с иском к ответчику – адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании в счет возмещения ущерба – сумма, сумма – в счет пеней, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, 50 000 рулей – в счет возмещения морального вреда, сумма – в счет возмещения расходов на независимую внесудебную экспертизу, сумма – в счет возмещения издержек на отправку телеграммы. В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства: 27.09.2023 г., ориентировочно на 78 км внутренней стороны МКАД, произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля FTG Н014КА790 (тягач седельный), находившегося под управлением фио, марка автомобиля, находившегося под управлением и в собственности истца. В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило множественные повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля марка автомобиля FTG Н014КА790. Риски наступления ответственности за причинение вреда при управлении транспортным средством истца и ответчика были застрахованы в адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ». истец 29.09.2023 г. обратился к ответчику с заявлением о возмещении. 16.10.2023 г. ответчик выплатил истцу сумма. Согласно экспертному заключению 026-02-10/23, ущерб, покрываемый возмещением по ОСАГО, согласно Единой методике составил сумма. Невозмещенным остался ущерб на сумму сумма. За период с 20.10.2023 г. по 19.02.2024 г. начислена неустойка. Истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с суммой выплаты (претензией), в котором изложил требования о возмещении ущерба, расходов на экспертные услуги, выплате неустойки (пеней). Доплаты возмещения не последовало. Тогда истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании возмещения и неустойки (неустойки): решением от финансового уполномоченного № У-23-122824/8020-003 от 14.12.2023 г., требования Истца были оставлены без рассмотрения, а равно рассмотрение обращения было прекращено. С данным решением истец не согласен ввиду следующего: Если бы в момент ДТП автомобиль использовался в предпринимательских целях, то за рулем бы находился ученик, а не истец: отсутствуют сведения о нахождении иных лиц в автомобиле в момент ДТП; истец в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован; автомобиль истца является обычным легковым, что позволяет использовать его в личных целях: иных автомобилей в собственности истец не имел и не имеет, а потому указанный выше автомобиль является единственным для него, что вынуждало использовать только этот автомобиль в личных целях; ДТП произошло в позднее – нерабочее время. Истцу был причинен моральный вред. Истец понес издержки на экспертные услуги.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя – фио, который поддержал исковые требования, дал устные и письменные объяснения.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил возражения против иска, в которых, оспаривая требование о взыскании возмещения ущерба, ссылался результаты организованных им экспертных исследований, а также на то, что истец не является потребителем.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2023 г., ориентировочно на 78 км внутренней стороны МКАД произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля FTG Н014КА790 (тягач седельный), находившегося под управлением фио, марка автомобиля, находившегося под управлением и в собственности истца. Сведений о том, что автомобиль истца находился под управлением лица, обучающегося вождению, либо сведений о том, что такое лицо являлось пассажиром автомобиля, не имеется.

Согласно доводам истца (представителя), изложенным в исковом заявлении, автомобиль марка автомобиля на момент ДТП являлся единственным автомобилем истца. Возражений против этого и доказательств обратного ответчиком не представлено. Оснований не доверять этому утверждению, учитывая п. 5 ст. 10 ГК РФ, не имеется.

Согласно определению, вынесенному инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, фио нарушил п. 10.1 ПДД РФ (санкция за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена), что и привело к ДТП, а вместе с тем и к причинению вреда истцу. Согласно тому же определению, автомобиль истца получил повреждения.

Риск наступления ответственности за причинение вреда при управлении транспортным средством истца был застрахован ответчиком на основании полиса ОСАГО ТТТ № 7041443639, лица, ответственного за причиненный вред – в адрес «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО ТТТ № 7034892575, что подтверждается указанным выше определением, полисами, сведениями с сайта РСА.

Истец 29.09.2023 г. обратился к Страховщику с заявлением о возмещении.

16.10.2023 г. Ответчик выплатил Истцу сумма. Согласно возражениям ответчика, сумма возмещения определена ответчиком на основании экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУПП» № АТ № 13651594. Согласно данному заключению, оно проведено на основании направления № АТ13651594 на экспертизу. Сведений о выдаче данного направления истцу, извещении его об экспертизе не имеется. К заключению ООО «НЭК-ГРУП» не приложены фотоматериалы, использовавшиеся экспертом. Оригинал заключения также не представлен.

Срок на рассмотрение заявления о возмещении, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», истек 20.10.2023 г. (19.10.2022 г. – последний день).

Истец организовал проведение экспертизы, обратившись к ИП фио: согласно экспертному заключению 026-02-10/23, с точки зрения методики, утв. Положением ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021 г., ущерб для цели возмещения по договору ОСАГО составил сумма (за вычетом износа). Представлен подлинник заключения, содержащий цветные фотоматериалы, использовавшиеся экспертом в ходе исследования. Кроме того, в заключении содержится акт осмотра, составленный в результате непосредственного осмотра автомобиля, с извещением ответчика о дате, времени и месте осмотра. В целом заключение изложено логично, последовательно, подробно и не имеет недостатков, которые могли бы повлиять на выводы. Учитывая изложенное, оснований не доверять выводам данного эксперта не имеется, а содержащиеся в нем вывод о размере ущерба (за вычетом износа) суд оценивает как достоверный и достаточный.

Представленная ответчиком копия рецензии на заключение ИП фио не является достаточным доказательством недостоверности рецензируемого заключения, так как выводы рецензента не является авторитетным по отношению к выводам фио ввиду равнозначности их квалификаций. Кроме того, не представлен оригинал рецензии.

Исходя из заключения фио, расчета 204 300 – 148 700, невозмещенным ответчиком истцу остался ущерб на сумму сумма.

Истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с суммой выплаты (претензией), в котором изложил требования о возмещении ущерба, расходов на экспертные услуги, выплате неустойки (пеней). Заявление осталось без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании возмещения ущерба и неустойки (пеней): решением от финансового уполномоченного № У-23-122824/8020-003 от 14.12.2023 г. (обращение № У-23-122824 от 24.11.2023 г.) рассмотрение требований было прекращено по следующим основаниям: по мнению финансового уполномоченного истец использовал в момент ДТП автомобиль в предпринимательских целях, так как автомобиль был оборудован как учебный.

Обращение истца в суд с иском к страховщику обусловлено несогласием с указанным выше решением.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к следующим выводам: согласно п. 21.3 ПДД РФ, при обучении управлению транспортным средством на дорогах обучающий вождению должен находиться на сиденье, с которого осуществляется доступ к дублирующим органам управления этим транспортным средством, иметь при себе документ на право обучения управлению транспортным средством данной категории или подкатегории, а также водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ,  участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно абз. 3 преамбулы к Закону № N 2300-1 о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Так как в момент ДТП автомобиль, являвшийся легковым седаном, находился под управлением истца, являлся его собственностью и единственным автомобилем, а в салоне автомобиля отсутствовало лицо, обучающееся вождению, отсутствуют основания полагать об использовании автомобиля в момент ДТП для предпринимательских или иных несвязанных с личными целей, в т.ч. для учебной езды. Нормативных препятствий для использования легкового автомобиля, оборудованного для учебной езды, в личных целях, не имеется. Не влечет это последствий и с точки зрения ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», так как повышенные риски для страховщика (ответчика) несет именно учебная езда, чем и обусловлены повышенные коэффициенты страховой премии на случай учебной езды. Учитывая изложенное, не имеется оснований для критической оценки доводов истца о том, что в момент ДТП он использовал и был вправе использовать собственный и единственный автомобиль для личных целей. Равно истец является потребителем, а значит, ответчик несет перед истцом дополнительную ответственность.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет начисленного штрафа 55 600 / 2 = сумма. Учитывая сделанное ответчиком на основании ст. 333 ГК РФ заявление об уменьшении неустойки, к коей относится пеня и штраф, начисление пеней наряду со штрафом, суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательств штраф на сумму сумма.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Расчет начисленной за указанный в исковом заявлении период пеней (с 20.10.2023 по 19.02.2024 г.): 55 600 / 100 х 123 (дней просрочки) = сумма. Учитывая сделанное ответчиком на основании ст. 333 ГК РФ заявление об уменьшении неустойки, к коей относится пеня и штраф, начисление штрафа наряду с пеней, суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательств неустойку (пеню) на суму сумма.

Согласно ст. 151 ГК РФ, п. 2 ПП ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), в т.ч. нарушающие имущественные права гражданина. Согласно п. 45 ПП ВС РФ № 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», для удовлетворения требования о возмещении морального вреда достаточно установления факта нарушения прав потребителя. Суд, учитывая обстоятельства дела, установленные факты нарушения прав потребителя, справедливой и соответствующей нравственным страданиям истца компенсацию в размере сумма.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес издержки на экспертные услуги ИП фио на предмет установления стоимости ремонта по методике, утв. Положением ЦБ РФ № 755-П – сумма, которые подтверждаются договором и платежным документом, а также на отправку телеграммы уведомления об экспертном осмотре – сумма, которые подтверждаются квитанцией.

Указанные издержки являлись необходимыми для цели установления размера ущерба, а равно для цели подачи искового заявления и правильного разрешения дела, а потому подлежат возмещению в полном объеме.

Истец, будучи потребителем, освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, а потому, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь в т.ч. ст. 56, 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алеева Тимура Рашидовича к адрес «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании прямого возмещения убытков, морального вреда, пеней и штрафа – удовлетворить.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520) в пользу Алеева Тимура Рашидовича (паспорт:45 16 685177) сумма – в счет страхового (прямого) возмещения ущерба, сумма – в счет штрафа, сумма – в счет пеней, сумма – в счет возмещения морального вреда, сумма – в счет возмещения издержек на экспертные услуги, сумма – в счет возмещения издержек на отправку телеграммы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Завьялова С.И.