Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 10 июня 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-2423/2024 по исковому заявлению ООО УК «Гольяново-Восток» к Владимирову Александру Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Гольяново-Восток» обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с фио суммы неосновательного обогащения в размере 413.937р. 88к. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7.339р., мотивируя свои требования тем, что с 07.07.2021г. по 29.12.2022г. стороны состояли в трудовых отношениях. В указанный период на расчетный счет ответчика от работодателя поступили денежные средства в сумме 504.200р. на приобретение строительных материалов, под отчет. Вместе с тем, до настоящего времени Владимиров А.А. не составил и не сдал в бухгалтерию предприятия авансовый отчет по выданным денежным средствам, денежные средства не возвратил. Ссылаясь на положения , Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с фио неосновательное обогащение в сумме 413.937р.88к.

Представитель истца ООО УК «Гольяново-Восток» по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования заявленного спора поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчик Владимиров А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности – адвоката фио, которая в судебном заседании требования заявленного спора не поддержала, пояснив, что заявленные истцом требования не могут быть разрешены в рамках спора о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. ГПК РФ, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных данного кодекса.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ( судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений, только в случае их корреспонденции требованиями трудового права, и при соблюдении порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Материалами гражданского дела установлено, что в период с 07.07.2021г. по 29.12.2022г. ответчик Владимиров А.А. состоял в трудовых отношениях с истцом ООО УК «Гольяново-Восток» в должности прораба.

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью, в период трудовых отношений работодатель перечислил на счет работника денежные средства в сумме 504.200р., квалифицируя их «на приобретение строительных материалов» и «на подотчет».

Ответчик во исполнение требований истца о предоставлении отчетности о расходовании денежных средств, были представлены платежные документы только на сумму 90.262р.12к. Расходование денежных средств в сумме 413.937р.88к. ответчиком до настоящего времени не обосновано, отчетные документы не представлены, денежные средства на счет организации истца не возвращены.

Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт перечисления истцом денежных средств в ранее обозначенной сумме и обстоятельства частичного возврата денежных средств в сумме 90.262р. 12к., при этом истец указывает, что сумма в размере 413.937р. 88к., удержанная и документально не обоснованная ответчиком, является неосновательные обогащением ответчика и подлежит взысканию с последнего в порядке ст.ст.1104, 1109 ГК РФ.

Анализируя обстоятельства заявленного спора, в том числе пояснения сторон данные в судебном заседании, и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд находит доводы истца о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, - не состоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Как судом указывалось ранее, в спорный период времени – перечисления истцом ответчику денежных средств, стороны состояли в трудовых взаимоотношениях, урегулированных трудовым договором, в том числе предусматривающего материальную ответственность работника и работодателя.

Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В настоящем случае, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст.ст.1104, 1109 ГК РФ, однако поскольку судом ранее было указано на наличие сложившихся между сторонами в спорный период времени трудовых отношений, при наличии которых материальная ответственность работника подлежит установлению по нормам Трудового Российской Федерации, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации – не имеется, поскольку отношения сторон не могут быть квалифицированы ни как гражданско-правовые, ни как отношения, связанные с неосновательным обогащением. При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО УК «Гольяново-Восток» к Владимирову Александру Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, и производных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО УК «Гольяново-Восток» к Владимирову Александру Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.