Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2024-003152-83

Судья фио

Апелляционное производство № 33-55771/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2538/2024 по апелляционной жалобе ИП Тимшина А.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 05.08.2024, которым постановлено:

Исковые требования Шихова Тимофея Алексеевича (паспортные данные) удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Тимшина Алексея Вадимовича (ИНН 771618947583) в пользу Шихова Тимофея Алексеевича (паспортные данные) сумма в счет ущерба, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ИП Тимшина Алексея Вадимовича (ИНН 771618947583) в доход УФК по адрес (БИК 017003983, счет № 40102810445370000059, КБК (104) – 182 1 08 03010 01 1060 110) государственную пошлину в размере сумма

Установила:

Шихов Т.А., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ИП Тимшину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца марка автомобиля Астра», г.р.з. Н620АА977. Указанное происшествие произошло по вине ответчика фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля Рио», г.р.з. МН18177, принадлежащей на праве собственности ИП фио Автогражданская ответственность фио на момент происшествия по полису ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была, транспортное средство фио», г.р.з. МН18177 использовалась в качестве такси. Стоимость восстановительн6ого ремонта автомобиля истца марка автомобиля Астра», г.р.з. Н620АА977 составили сумма Истец направил ответчику претензию, однако, ущерб возмещен не был, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящими требованиями (л.д. 3-4, 67-68).

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Рассматривая заявленные требования суд руководствовался положениями ст. ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, 1068 ГК РФ, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 21.04.2011 N 69, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ем Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 N 69-КГ19-4, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 11.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля Рио», г.р.з. МН18177, принадлежащего на праве собственности ИП Тимшину А.В. и водителя автомобиля марка автомобиля Астра», г.р.з. Н620АА977 фио (л.д. 8).

Указанное происшествие произошло в результате действий водителя фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля Рио», г.р.з. МН18177, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство истца, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2023 (л.д. 9).

Вследствие данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Действующий полис ОСАГО на дату ДТП на транспортное средство марка автомобиля Рио», г.р.з. МН18177 отсутствовал, что подтверждается сведениями РСА (л.д. 58-59).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в сервисный центр «Автогуд», по подсчету которого, стоимость восстановительного ремонта составила сумма (л.д. 18).

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчику претензию (л.д. 10). Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, ущерб не возмещен.

Возражая против иска, представитель ответчика в судебном заседании указывал, что ИП Тимшин А.В., является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на дату происшествия автомобиль марка автомобиля Рио», г.р.з. МН18177 был передан фио во временное владение и пользование, на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.10.2023, по условиям которого, к последнему переходят все права и обязанности владельца арендованного транспортного средства, включая риски, связанные с причинением вреда перед третьими лицами (п. 1.6. договора).

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходил из следующего.

Согласно материалов дела, собственником автомашины фио, г.р.з. МН18177 на момент происшествия являлся ИП Тимшин А.В.

Из представленных в дело фотографий и фотоматериалов следует, что автомобиль фио», г.р.з. МН18177, имеет расцветку и голографические изображения, соответствующие автомашине такси (л.д. 71-76, 93-94).

Между тем, каких-либо сведений о выданных разрешениях на использование данного транспортного средства в качестве такси на имя фио либо ИП Тимшина А.В., в материалы дела не представлено.

Суд пришел к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель фио не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а использовал его с целью перевозки пассажиров такси, то есть эксплуатировал его при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.

Кроме того, отсутствие действующего полиса ОСАГО в отношении автомобиля марка автомобиля Рио», г.р.з. МН18177, как на дату заключения договора аренды, так и на дату дорожно-транспортного происшествия не соответствует действующим разрешительным требованиям, предъявляемым к ответчику, как организации-собственнику ТС, требованиям Министерства транспорта РФ от 31.07.2020 N 282 "Об утверждении профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ст. 20 "Основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств" ФЗ от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения" (с изменениями и дополнениями), в связи с чем, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Тимшин А.В., который являлся владельцем автомобиля фио», г.р.з. МН18177 на момент происшествия и соответственно на нем лежит обязанность возмещению ущерба, причиненного истцу.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ИП Тимшина А.В. в пользу истца фио сумму причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, определенного специалистом сервисного центра «Автогуд» в размере сумма, согласно заявке на ремонт от 31.01.2024.

Суд посчитал, что определенные специалистом «Автогуд» повреждения и работы соответствуют характеру и объему повреждений транспортного средства, зафиксированным в материалах дела, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотоматериалам (л.д. 13-17).

Заявленная к взысканию сумма ущерба не оспаривалась, надлежащими доказательствами не опровергнута, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ответчиком/третьим лицом не заявлено.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма суд отказал, поскольку в силу требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, истцом не представлено доказательств, нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчика.

В силу ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль был передан по договору аренды транспортного средства без экипажа фио, который является причинителем ущерба и должен самостоятельно возмещать вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, противоречат нормам действующего законодательства, установленным по делу фактическим обстоятельствам, и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

В силу ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию .

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу прямой нормы ( ГК РФ), для возложения на работодателя ответственности за вред, причиненный гражданином при выполнении работы по гражданско-правовому договору, необходимо соблюдение одновременно двух условий, а именно, работы по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Действующее законодательство и разъяснения Верховного Суда РФ не связывают возможность возмещения вреда работником, исключительно при доказанности наличия фактических трудовых отношений.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных и .

В соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2023 г. между арендодателем ИП Тимшиным А.В. и арендатором фио был оформлен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору транспортное средство фио, г.р.з. МН18177, регистрационный знак ТС, а арендатор оплатить арендную (л.д. 24).

Судебная коллегия принимает во внимание, что Тимшин А.В. является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП 317774600608411, вид деятельности - 49.32 - деятельность легкового такси, и именно он обеспечил возможность использования транспортного средства в качестве такси. Согласно сведениям в отношении транспортного средства марка автомобиля фио, г.р.з. МН18177, выдано разрешение на осуществление деятельности такси в период с 01.09.2023 года по 26.10.2023 года. Такое разрешение выдается юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Сведений о том, что непосредственно на имя фио выдавалось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси, ответчиком суду не представлено, и судом не добыто.

Вопреки доводам жалобы, представленный договор аренды не свидетельствует о передаче транспортного средства во владение иному лицу.

В постановлении по делу об административном правонарушении 18810077230015176100 от 11.10.2023 фио указал, что работает на ИП Тимшина А.В. (л.д.8)

На момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО у водителя фио, г.р.з. МН18177 отсутствовал.

Собранными по делу доказательствами подтвержден факт передачи ИП Тимшиным А.В. автомобиля фио, г.р.з. МН18177 фио именно с целью оказания последним услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в соответствии с выданным разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси и позволяет трактовать отношения аренды автомобиля как отношения работника с работодателем.

Представленный договор аренды не свидетельствует о передаче транспортного средства во владение иному лицу, поскольку собранными по делу доказательствами подтвержден факт передачи автомашины фио, г.р.з. МН18177 с целью оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в соответствии с выданным ответчику ИП Тимшину А.В. о разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси.

Сама по себе передача собственником права управления автомобиля, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим транспортным средством, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление - акт приема-передачи автомобиля, включение в полис ОСАГО, и т.п. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, что ответчиком не было представлено доказательств заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и включения в полис водителя фио, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде возмещения истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а приведенные ответчиком обстоятельства применительно к положениям ГК РФ и установленным конкретным обстоятельствам, не являются основанием для освобождения ИП Тимшина А.В. от ответственности за причинение ущерба и возложений этой ответственности на фио

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционных жалоб, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда адрес от 05.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2025

Председательствующий:

Судьи: