Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-003152-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 05 августа 2024 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2538/2024 по исковому заявлению Шихова Тимофея Алексеевича к ИП Тимшину Алексею Вадимовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шихов Т.А., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ИП Тимшину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 500 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 289,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца ****. Указанное происшествие произошло по вине ответчика Ибрагимова А.К., управлявшего автомобилем *****, принадлежащей на праве собственности ИП Тимшину А.В. Автогражданская ответственность Ибрагимова А.К. на момент происшествия по полису ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была, транспортное средство **** использовалась в качестве такси. Стоимость восстановительн6ого ремонта автомобиля истца «Опель Астра», г.р.з. Н620АА977 составили 50 500 руб. Истец направил ответчику претензию, однако, ущерб возмещен не был, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящими требованиями (л.д. 3-4, 67-68).

В судебном заседании представитель истца Шихова Т.А. – Александров А.В. доводы заявленного иска поддержал, с учетом письменного отзыва на иск (л.д. 60-61).

Представитель ответчика ИП Тимшина А.В. – Кузьмин К.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 22-23, 40-41, 54, 81).

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных истца Шихова Т.А., ответчика ИП Тимшина А.В., третьего лица Ибрагимова А.К., по правилам ч. ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 11.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Ибрагимова А.К., управлявшего автомобилем ****, принадлежащего на праве собственности ИП Тимшину А.В. и водителя автомобиля ***** Шихова Т.А. (л.д. 8).

Указанное происшествие произошло в результате действий водителя Ибрагимова А.К., управлявшего автомашиной *****, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство истца, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2023 (л.д. 9).

Вследствие данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Действующий полис ОСАГО на дату ДТП на транспортное средство ***** отсутствовал, что подтверждается сведениями РСА (л.д. 58-59).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в сервисный центр «Автогуд», по подсчету которого, стоимость восстановительного ремонта составила 50 500 руб. (л.д. 18).

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчику претензию (л.д. 10). Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, ущерб не возмещен.

Возражая против иска, представитель ответчика в судебном заседании указывал, что ИП Тимшин А.В., является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на дату происшествия автомобиль ***** был передан Ибрагимову А.К. во временное владение и пользование, на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.10.2023, по условиям которого, к последнему переходят все права и обязанности владельца арендованного транспортного средства, включая риски, связанные с причинением вреда перед третьими лицами (п. 1.6. договора).

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно материалов дела, собственником автомашины ***** на момент происшествия являлся ИП Тимшин А.В.

Из представленных в дело фотографий и фотоматериалов следует, что автомобиль *****, имеет расцветку и голографические изображения, соответствующие автомашине такси (л.д. 71-76, 93-94).

Между тем, каких-либо сведений о выданных разрешениях на использование данного транспортного средства в качестве такси на имя Ибрагимова А.К. либо ИП Тимшина А.В., в материалы дела не представлено.

В силу п.п. 1, 2 Федерального закона от 21.04.2011 N 69, водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается.

Согласно Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Как отмечено в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 N 69-КГ19-4 и содержания ГК РФ, договор аренды транспортного средства заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Таким образом, фактическое пользование транспортным средством в период действия договора аренды осуществлялось арендодателем, эксплуатировавшим его в целях оказания услуг легкового такси и исполняющим соответствующую обязанность, а арендатор лишь выступал в качестве его представителя, не являясь юридическим владельцем по смыслу ГК РФ.

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель Ибрагимов А.К. не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а использовал его с целью перевозки пассажиров такси, то есть эксплуатировал его при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.

****, как на дату заключения договора аренды, так и на дату дорожно-транспортного происшествия не соответствует действующим разрешительным требованиям, предъявляемым к ответчику, как организации-собственнику ТС, требованиям Министерства транспорта РФ от 31.07.2020 N 282 "Об утверждении профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ст. 20 "Основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств" ФЗ от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения" (с изменениями и дополнениями), в связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Тимшин А.В., который являлся владельцем автомобиля ***** на момент происшествия и соответственно на нем лежит обязанность возмещению ущерба, причиненного истцу.

Согласно разъяснению, данному в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер ущерба, причиненного истцу Шихову Т.А. вследствие дорожно-транспортного происшествия, состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ******, определенного специалистом сервисного центра «Автогуд» в размере 50 500 руб., согласно заявке на ремонт от 31.01.2024.

Суд полагает, что определенные специалистом «Автогуд» повреждения и работы соответствуют характеру и объему повреждений транспортного средства, зафиксированным в материалах дела, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотоматериалам (л.д. 13-17).

Заявленная к взысканию сумма ущерба ответчиком/третьим лицом не оспаривалась, надлежащими доказательствами не опровергнута, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ответчиком/третьим лицом не заявлено, в связи с чем, суд, оценив его в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, полагает возможным принять его в качестве допустимого доказательства, положив в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 50 500 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежат в силу требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств, как того требуют ст. ст. 12, 56, 59, 60 ГПК РФ, нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчика.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ на ответчика относятся документальные расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 289,84 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 5-7).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход УФК по Тульской области г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 415 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Шихова Тимофея Алексеевича (паспорт ****) удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Тимшина Алексея Вадимовича (ИНН 771618947583) в пользу Шихова Тимофея Алексеевича (паспорт *****) 50 500 руб. в счет ущерба, почтовые расходы в размере 289,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ИП Тимшина Алексея Вадимовича (ИНН 771618947583) в доход УФК по Тульской области г. Тула (БИК 017003983, счет № 40102810445370000059, КБК (104) – 182 1 08 03010 01 1060 110) государственную пошлину в размере 1 415 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 20.08.2024