Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-55837/2024

Гр. дело № 2-779/2024

УИД 77RS0003-02-2024-003228-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Исаевой В.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 21 августа 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования фио фио к Исаевой Валентине Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.

Взыскать с Исаевой Валентины Васильевны (паспортные данные) в пользу фио фио (паспорт 9702 8721434) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумма, расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Исаевой Валентины Васильевны (паспортные данные) в пользу АНО «Лаборатория экспертных исследований и ситуационного анализа» (ИНН 7703433642) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Исаевой В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. 06 декабря 2023 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 79, собственником которой является ответчик. Из акта осмотра квартиры истца, составленного комиссией ГБУ адрес Северный» в результате залива квартиры истца повреждена отделка на кухне и жилых комнатах, повреждена мебель, залив произошел по причине разрыва подводки воды к кухонному смесителю. Истец для определения размера причиненного ущерба обратилась в ООО «Центр экспертизы и права», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма Истец обращалась к ответчику с предложением о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик ущерб возмещать отказалась.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого, в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, просит ответчик Исаева В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ответчика Исаеву В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются оснований для изменения решения суда в части в связи со следующим.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, по общему правилу, возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичное положение содержится в ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Александриной Т.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

06 декабря 2023 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: адрес, по причине разрыва подводки воды к кухонному смесителю в вышерасположенной квартире № 79.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является ответчик Исаева В.В.

Согласно обследованию жилого помещения от 07 декабря 2023 года по адресу: адрес, произведенного комиссией адрес Москвы адрес Северный», залив квартиры № 67 произошел из вышерасположенной квартиры № 79 в результате разрыва гибкой подводки смесителя в кухонном помещении. В результате залива жилому помещению нанесены повреждения: на кухне, площадью 8,4 кв.м. стены окрашены, имеются следы залития площадью 1,5 кв.м., на полу лиминат, деформация, площадью 1,5 кв.м., потолок без повреждений, в комнате площадью, 11,5 кв.м. стены окрашены, имеются следы залития, площадью 2,5 кв.м., потолок окрашен водоэмульсионной краской, имеются следы залития, площадью 1 кв.м., пол (ламинат) деформирован, площадью 9 кв.м., комната, площадью 19,1 кв.м. потолок окрашен водоэмульсионной краской, имеются следы залития, площадью 1 кв.м., пол (ламинат) деформирован, площадью 1 кв.м., стены без повреждений, мебель: кровать, стол письменный, тумбочка.

Судом также установлено, что других источников ущерба в квартире истцов в указанный день не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в вышеуказанном заливе квартиры истца подтверждается актом о заливе от 07 декабря 2023 года.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Центр экспертизы и права» № 23-12231-2 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по адресу: адрес, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещении, расположенном по адресу: адрес по состоянию на 06 декабря 2023 года будет составлять сумма

По ходатайству ответчика, которая возражала против заявленного размера ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта строительно-технической экспертизы АНО «Лаборатория экспертных исследований и ситуационного анализа» установлен объем повреждений помещений в квартире № 67, расположенной по адресу: адрес, причиненного в результате залива 06 декабря 2023 года: в жилой комнате, площадью 11,56 кв.м. на полу уложена ламинированная доска, при осмотре на поверхности пола зафиксированы волны, вздутия, приподнятые кромки. Стены выровнены, окрашены акриловыми составами на площади 25,12 кв.м., справа и слева от оконного блока зафиксированы подтеки на поверхности. В результате экспертного осмотра установлено: на поверхности стен зафиксированы повреждения окрасочного слоя, носящие эксплуатационный характер, что не соответствует обязательным требованиям п. 7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Потолок окрашен водоэмульсионным составом. При осмотре на поверхности потолка в результате залива зафиксированы подтеки. В жилой комнате, площадью 18,98 кв.м. на полу уложена ламинированная доска, при осмотре пола зафиксированы волны, вздутия, приподнятые кромки. Стены выровнены, окрашены акриловым составом на площади 42,09 кв.адрес окрасочном слое в результате залива зафиксированы подтеки. В результате экспертного осмотра установлено: на поверхности стен зафиксированы повреждения окрасочного слоя, носящие эксплуатационный характер, что не соответствует обязательным требованиям п. 7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Потолок окрашен водоэмульсионным составом на площади 18,98 кв.адрес входе в помещение в левом ближнем углу зафиксировано отслоение шпатлевочного слоя размером 0,1м.х0,4м. в помещении кухни, площадью 9,77 кв.м. на полу уложена ламинированная доска. При осмотре на поверхности пола зафиксированы волны, вздутия, приподнятые кромки. Стены выровнены акриловым составом на площади 27,1 кв.адрес входе в помещение справа на стене зафиксировано отслоение шпатлевочного слоя размером 0,4 м. х1,14 адрес и снизу от оконного блока зафиксированы подтеки. Потолок окрашен водоэмульсионным составом на площади 9,77 кв.адрес осмотре на поверхности потолка в результате залива зафиксированы подтеки размером 0,05 м.х0,3м.; 0,1м.х0,25м. В связи с тем, что поверхность стен окрашена акриловым составом в помещениях кухни и коридоре, является единым архитектурным целым, окраска стен выполняется на всей площади стен в помещениях кухни и коридора. Также покрытие пола из ламинированной доски в помещениях кухни и коридора является единым архитектурным целым, следовательно в помещении коридора выполняется замена покрытия пола из ламинированной доски. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры № 67, расположенной по адресу: адрес причиненного в результате залива 06 декабря 2023 года составляет сумма Фактический износ элементов отделки квартиры строительными нормами и правилами при расчете стоимости восстановительного ремонта не нормируется. Общая стоимость пострадавшего имущества на момент залива составляет сумма

При установленных обстоятельствах, а также руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд учитывая, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязана поддерживать его в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, а также отсутствие доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика, суд приходит к выводу, что именно ответчик в силу статьи 1064 ГК РФ несет ответственность перед истцом за залив, произошедший из принадлежавшего ей помещения, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Исаеву В.В. обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере сумма (сумма- стоимость восстановительного ремонта + сумма стоимость пострадавшего имущества на момент залива).

Определяя размер ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, которое признал допустимым доказательством по делу и которое не оспорено сторонами.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере сумма, поскольку несение указанных расходов подтверждено истцом документально, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В указанной части решение не оспаривается.

При разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на производство судебной экспертизы с ответчика Исаевой В.В. в пользу АНО «Лаборатория экспертных исследований и ситуационного анализа» в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд произвел распределение судебных расходов в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы без учета пропорциональности удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 504 696, сумма

Судом удовлетворены требования истца о возмещении ущерба в размере сумма, то есть 36%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные положения закона при распределении расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, суд первой инстанции не учел.

Таким образом, решение суда в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы подлежит изменению путем взыскания с истца Александриной Т.В. в пользу АНО «Лаборатория экспертных исследований и ситуационного анализа» расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, с ответчика Исаевой В.В. в пользу АНО «Лаборатория экспертных исследований и ситуационного анализа» расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Оснований для изменения или отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 21 августа 2024 года изменить в части судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с фио фио (паспорт 9702 8721434) в пользу АНО «Лаборатория экспертных исследований и ситуационного анализа» (ИНН 7703433642) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Исаевой Валентины Васильевны (паспортные данные) в пользу АНО «Лаборатория экспертных исследований и ситуационного анализа» (ИНН 7703433642) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 21 августа 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.12.2024