Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2671/2024 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья 1 инстанции фио

УИД 77RS0003-02-2024-003242-07

Дело № 33-56120/2024

(№ 2-2671/2024 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио,

при помощнике Капковой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от 31 июля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крылова Дмитрия Сергеевича, Крылова Сергея Алексеевича к ГБУ адрес Лианозово» о взыскании ущерба от залива квартиры – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Крылов Д.С., Крылов С.А. обратились в суд с иском к ГБУ адрес Лианозово» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, происшедшего 7 января 2024 года в квартире истцов, просят взыскать в пользу каждого истца возмещение ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, взыскать в пользу фио расходы по оплате экспертизы в размере сумма

В обоснование иска указано, что 7 января 2024 года произошел залив жилого помещения истцов. Комиссией в составе представителя ГБУ адрес Лианозово» и собственником жилого помещения составлен акт обследования, в котором отражены повреждения в результате залива, а также причина залива – лопнула гибкая металлопластиковая подводка на полотенцесушителе, в результате залива имуществу истцов был причинен значительный материальный ущерб, который ответчиком устранен не был.

Истец Крылов Д.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Истец Крылов С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ адрес Лианозово» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Крылов Д.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что причиной аварии послужил срыв запирающего устройства, установленного на ответвлении стояка ГВС, а переоборудование стояка ГВС производилось сотрудниками управляющей компании.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Крылов Д.С., Крылов С.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляет ГБУ адрес Лианозово».

7 января 2024 года произошел залив квартиры 54 по адресу: адрес.

Комиссией в составе представителя ГБУ адрес Лианозово» и собственника жилого помещения составлен акт обследования, в котором отражены повреждения в результате залива, а также причина залива – лопнула гибкая металлопластиковая подводка на полотенцесушителе.

Истцы обратились к независимому оценщику для определения стоимости ущерба.

Согласно заключению специалиста, составленного ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № 54, расположенной по адресу: адрес на дату исследования, определена в сумме сумма

Ответчиком ГБУ адрес Лианозово», не согласным с заявленной суммой ущерба, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика определением суда от 4 июня 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНКО «Лексан», согласно заключению которого установить причину залива не представляется возможным, поскольку все повреждения в квартире устранены, согласно акту осмотра жилого помещения от 11 января 2024 года причиной залива является лопнувшая гибкая металлопластиковая подводка на полотенцесушителе в ванной комнате. Металлопластиковая подводка на полотенцесушителе в ванной комнате находится в границах эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет сумма. При осмотре квартиры №54 установлено, что в помещениях санузла и ванной комнаты выполнено переустройство инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения, которое не соответствует требованиям п.п.1.7.1, 1.7.4 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170.

Разрешая заявленные требования фио, фио с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, п. 1 ст. 161,162 ЖК РФ, п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, п.1 ст. 15 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 491, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что металлопластиковая подводка на полотенцесушителе в ванной комнате находится в границах эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, вина ответчика в причинении вреда имуществу истцов, ответчиком не нашла своего подтверждения, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов у суда также не имелось.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с постановленным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой указывает на несогласие с выводами суда в виду неправильного установления обстоятельств дела.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что причиной аварии послужил срыв запирающего устройства, установленного на ответвлении стояка ГВС, относящегося к зоне ответственности ответчика, не принимаются судебной коллегией, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе актом управляющей компании, из которого следует, что причиной залива является лопнувшая гибкая металлопластиковая подводка на полотенцесушителе в ванной комнате. Согласно заключению судебной экспертизы при осмотре квартиры №54 установлено, что в помещениях санузла и ванной комнаты выполнено переустройство инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения, которое не соответствует требованиям п.п.1.7.1, 1.7.4 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика судом не установлено. Суд, в основу решения положил помимо прочих доказательств экспертное заключение, проведенное в рамках данного дела.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Полученное судом заключение судебного эксперта является допустимым и относимым доказательством по делу Сформулированные выводы мотивированы, понятны, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

Указание истцов об иной причине залива, об установке инженерного оборудования сотрудниками управляющей компании не подтверждены надлежащим образом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда адрес от 31 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 января 2025 года

Председательствующий

Судьи