Решение

Дело № 02-2671/2024 | Бутырский районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 31 июля 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2671/2024 по исковому заявлению Крылова Дмитрия Сергеевича, Крылова Сергея Алексеевича к ГБУ адрес Лианозово» о взыскании ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Крылов Д.С., Крылов С.А. обратились в суд с исковым заявлением к ГБУ адрес Лианозово» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просили суд взыскать с ГБУ адрес Лианозово» в пользу каждого истца стоимость ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, взыскать в пользу фио расходы по оплате экспертизы в размере сумма, , в обоснование требования указав, что в результате залива имуществу истцов был причинен значительный материальный ущерб, который ответчиком устранен не был.

Истец Крылов Д.С. на судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истец Крылов С.А. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ адрес Лианозово» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом..

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, а также с учетом заключения судебной экспертизы, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ().

Материалами гражданского дела установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

07.01.2024 г. произошел залив жилого помещения истцов. Комиссией в составе представителя ГБУ адрес Лианозово» и собственником жилого помещения составлен акт обследования, в котором отражены повреждения в результате залива, а также причина залива – лопнула гибкая металлопластиковая подводка на полотенцесушителе.

Проверяя доводы истца о причине залива, а также стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцов, определением Бутырского районного суда адрес от 04.06.2024 года в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении причины залива, зоны ответственности залива, объема и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Проведение судебной оценочной экспертизы было поручено экспертам АНКО «ЛЭКСАН».

Согласно выводам заключения эксперта АНКО «ЛЭКСАН», установить причину залива не представляется возможным, поскольку все повреждения в квартире устранены, согласно акту осмотра жилого помещения от 11.01.2024 г. причиной залива является лопнувшая гибкая металлопластиковая подводка на полотенцесушителе в ванной комнате. Металлопластиковая подводка на полотенцесушителе в ванной комнате находится в границах эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения. Стомость восстановительного ремонта жилого помещения составляет сумма. При осмотре квартиры №54 установлено, что в помещениях санузла и ванной комнаты выполнено переустройство инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения, которое не соответствует требованиям п.п.1.7.1, 1.7.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170

Изучив заключение судебной оценочной экспертизы АНКО «ЛЭКСАН», суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в названном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе материалы, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа повреждённого имущества и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. На основании изложенного, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными и закладывает его в основу своего решения.

На основании п. 2.3 части 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09 - 725, определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года N КАС09 - 547 по делу об оспаривании положений п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации, п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям; из анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с п. п. "д" п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательства, суд полагает, что ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, в силу положения гл.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, согласно которому, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, не может быть возложено на ГБУ адрес Лианозово».

Последовательно изучив собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку заключением судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что залив произошел в эксплуатационной зоне собственника жилого помещения, оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании стоимости ущерба не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, компенсация морального вреда, штраф, а также судебные расходы взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крылова Дмитрия Сергеевича, Крылова Сергея Алексеевича к ГБУ адрес Лианозово» о взыскании ущерба от залива квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Е.А. Игнатова

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть в порядке ст. 199 ГПК РФ)

адрес 31 июля 2024 года

РЕШИЛ:

Судья: Игнатова Е.А.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск