Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Королева Е.Е..

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-52053/2024

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-2728/2024

УИД 77RS0003-02-2024-003217-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Старовойтовой К.Ю., Пахмутовой К.В.,

при секретаре судебного заседания Шатовой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старовойтовой К.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Емельяновой Марины Петровны на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Емельяновой Марины Петровны к ООО «Ромашки» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, отказать;

УСТАНОВИЛА:

Емельянова М.П. обратилась к ООО «Ромашки» с настоящим иском, указав, что с 04 октября 2021 г. она работала по трудовому договору в должности фармацевта в аптеке по адресу: адрес. Уволена по собственному желанию Приказом № 5 от 14 февраля 2023 года. В связи с невыплатой заработной платы в период с 01 января 2023 года по 14 февраля 2023 года, истец обратилась в суд с настоящим иском и просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме сумма...сумма, а также компенсацию за задержку выплаты на основании ст. 236 ТК РФ за период с 15 февраля 2023 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Емельянова М.П., указывая на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим , коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из положений ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, с 04 октября 2021 г. истец работала в организации ответчика по трудовому договору в должности фармацевта в аптеке по адресу: адрес.

13 февраля 2023 г. между ООО «Ромашки» с одной стороны и фио, Емельяновой М.П., с другой стороны, заключен договор о возмещении ущерба, в соответствии с которым, сторона 2 обязуется солидарно возместить ООО «Ромашки» ущерб, вследствие недостачи, образовавшейся в период с 01 октября 2021 года по 12 февраля 2023 года в аптеке на сумму 3.554.380,сумма

Приказом № 5 от 14 февраля 2023 года Емельянова М.П. уволена с занимаемой должности по собственному желанию.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ей не была выплачена заработная плата за период с 01 января 2023 года по 14 февраля 2023 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере ... руб.

В суд первой инстанции ответчиком представлены расчетные листки за декабрь 2022 года – февраль 2023 года, реестры за январь-февраль 2023 года и расходные кассовые ордеры от 13 февраля 2023 года, подтверждающие получение под роспись Емельяновой М.П. суммы в размере .... и от 14 февраля 2023 года суммы в размере ... руб.

Истец указывала, что расписалась в расходных кассовых ордерах от 13 февраля 2023 года за получение суммы сумма...сумма и от 14 февраля 2023 года за получение суммы сумма,сумма, однако денежные средства ей выданы не были.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных письменных доказательств, суд пришел к выводу, что факт выплаты денежных средств в общей сумме сумма...сумма истцу в качестве заработной платы своевременно и в полном объеме, подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами.

При этом суд отклонил довод истца о неполучении денежных средств, отметив, что свою подпись на ордере от 13 февраля 2023 года и на ордере от 14 февраля 2023 года истец не оспаривала, о факте нарушения собственных прав и не выдаче денежных средств не заявила, с настоящим иском обратилась только 14 февраля 2024 года, то есть по прошествии года, что в силу ст. 392 ТК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований, о восстановлении срока истец не просила, оснований для восстановления срока судом не установлено.

Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты на основании ст. 236 ТК РФ, не имелось.

Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и не влияют на правильность принятого судом решения; фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 ноября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: