Мотивированное решение
Дело № 02-2748/2024 | Бутырский районный суд
УИД: 77RS0003-02-2024-003223-64
Гр. дело № 02-2748/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 18 декабря 2024 года
Бутырский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Перовой Т.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2748/2024 по иску Ивановой Анны Дмитриевны к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей,
установил:
Иванова А.Д. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что 22.05.2023 по договору купли-продажи она приобрела у фио транспортное средство марка автомобиля CEED (VIN VIN-код) за сумма Во время эксплуатации автомобиля и в период гарантийного срока, у него возникли недостатки: пошел белый дым, появился запах гари и автомобиль не заводился; перестала работать противотуманная фара, при включении рычага ПТФ не загоралась индикация; был слышан посторонний шум в левую и в правую сторону. Недостатки были устранены официальным дилером ООО «Мэйджор-Авто» безвозмездно по гарантийному ремонту, что подтверждается заявками на работы 171542/1 и 17142/3 от 12.08.2023. Гарантийный ремонт был произведен в срок более 45 дней. Кроме того, в апреле 2022 года ООО «Мэйджор-Авто» уже устранял недостатки привода данного автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № 130895/1. Оба недостатка, выявленные в период гарантийного срока, делали невозможным использование автомобиля по назначению и дальнейшей эксплуатации. Изготовителем автомобиля является ответчик. Гарантийный срок на автомобиль установлен сроком на 5 лет. В настоящее время стоимость аналогичного автомобиля согласно проведенной судебной экспертизе составляет сумма Для защиты своего права истцом понесены представительские расходы в размере сумма, расходы на досудебное исследование в размере сумма, убытки в виде установления на автомобиль дополнительного оборудования в размере сумма 18.10.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ему денежных средств, которая было получено 23.10.2023, и оставлена без удовлетворения. Неустойка за период с 02.11.2023 по 12.11.2023, рассчитанная истцом на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», составила сумма
Полагая, что наличие существенного недостатка технически сложном товаре и нарушение сроков устранения недостатков, являются достаточным основанием для удовлетворения требований, Иванова А.Д. просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере сумма, разницу в цене товара на день рассмотрения дела в размере сумма, представительские расходы сумма, расходы за услуги специалиста сумма, убытки в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворении требований истца о замене автомобиля на аналогичный за период с 02.11.2023 по 12.11.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В судебном заседании представители истца Ивановой А.Д. - фио, фио заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» - Юрченко М.А. в судебном заседании иск не признал, по доводам письменных возражений, которые поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц фио и ООО «Мэйджор-Авто», не обеспечившего участие в судебном заседании своего представителя, по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 22.05.2023 между Ивановой А.Д. (покупатель) и фио (продавец) заключен договор купли-продажи б/н транспортного средства марка автомобиля CEED (VIN VIN-код), 2021 года выпуска, стоимостью сумма
22.05.2023 автомобиль передан продавцом покупателю.
Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства марка автомобиля CEED (VIN VIN-код), изготовителем является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».
Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство было реализовано его первому собственнику 27.08.2021
Гарантийный срок на автомобиль установлен сроком на 5 лет или 150 000 км пробега.
В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что Иванова А.Д. 12.08.2023 обратилась в ООО «Мэйджор-Авто» по причине возникших в автомобиле недостатков.
Так, из Заявки на работы № 12.08.2023 № 171542/1 и Заявки на работы № 171542/3 усматривается, что причиной обращения указано, что после заправки пошел белый дым и появился запах гари, после поездки автомобиль не завелся, появился дым 05.08.2023, клиент самостоятельно решил поменять свечи, которые были в нагаре, после чего машина закипела. Антифриза в бачке нет; перестала работать противотуманная фара, при включении рычага ПТФ не загоралась индикация (06.06.2023); слышен шум как в левую сторону, так и в правую.
Датой предварительной готовности автомобиля указана 26.09.2023.
12.10.2023 Иванова А.Д. направила в ООО «Мэйджор-Авто» уведомление, в котором потребовала прекратить ремонтные работы в связи с направлением в адрес изготовителя досудебной претензии о возврате товара ненадлежащего качества.
Согласно Заказ-наряду № 1326791 от 11.09.2021 фио обращался в ООО «МэйджорСервисМ», где ему была установлена сетка защитная радиатора, произведена обработка антишум, установлена амортизаторы капота, были использованы запасные части и материалы: комплект для тонирования без передних стекол малый, комплект защита радиатора, оклейка антигравийной пленкой передней части, антигравийная пленка, антишум антигравий со свойствами дополнительной защиты о коррозии, комплект шумоизоляции, автошины зимнии, газовые упорты капота, расходные материалы, - на общую сумму сумма
02.04.2022 фио обращался в ООО «Мэйджор-Авто» для ремонта недостатков: во время обгона при резком нажатии педали марка автомобиля, обороты двигателя повышаются, но скорость автомобиля не увеличивается, слышан свист из-под капотного пространства при этом ошибок на приборной панели нет, проявляется на любой скорости, засечено 01.04. Согласно Заказ-наряду № 130895/1, в ходе диагностики рекомендована замена модуля управления наддува турбокомпрессора. Работы выполнены в период с 02.04.2022 по 07.04.2022.
18.10.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплатить уплаченные за автомобиль денежные средства в размере сумма, разницу в текущей стоимости – сумма, представительские расходы сумма, расходы на досудебное исследование сумма, убытки в виде суммы оплаченного дополнительного оборудования на сумму сумма
Претензия на момент рассмотрения дела ответчиком не удовлетворена.
В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
При этом, суд исходит их того, что согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Спорный автомобиль является техническим сложным и дорогостоящим товаром.
Согласно "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара. Исходя из изложенного на покупателя возложено бремя доказывания того, что недостатки переданного товара являются существенными и неустранимыми (в частности когда недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
Согласно ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В целях установления наличия неисправности (недостатка), судом была назначена судебная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ". Оплата экспертных работ возложена на ответчика.
Как усматривается из заключения судебной экспертизы от 25.11.2023, автомобиль марка автомобиля CEED (VIN VIN-код) не имеет технических недостатков, неисправностей, дефектов; в отсутствие дефектов определить какими они являются производственными, конструктивными или эксплуатационными – не представляется возможным; заявленные в исковом заявлении неисправности были устранены путем ремонтных работ по замене головки блока цилиндров, на момент проведения осмотра автомобиля заявляемые недостатки отсутствуют, рыночная стоимость нового транспортного средства марка автомобиля CEED составляет сумма
Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.
Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.
Оценив заключение судебной экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ" по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные и Закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, т.е., недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
При вышеизложенных обстоятельствах, оценив предоставленные в материалы дела доказательства по правилам ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствие в спорном автомобиле существенного недостатка, дающего истцу отказаться от технически сложного товара и требовать возврата денежных средств.
При этом доводы стороны истца о неоднократности выявления недостатка после ремонта автомобиля в 2022 и 2023 годах судом отклоняются, поскольку недостаток, устраненный в 2022 году, при ремонте транспортного средства в 2023 году истцом не заявлялся и судебной экспертизой не выявлен, в связи с чем, признак неоднократности недостатка технически сложного товара, как квалифицирующий признак его существенности, судом не установлен.
Судом также отклоняются доводы истца касательно ее права на отказ от технически сложного товара в связи с нарушением срока устранения недостатка.
Так, ответчиком не оспаривается, что акт приемки работ не был подписан истцом, и иные материалы дела не свидетельствуют о том, что ремонт был завершен по состоянию на 26.09.2023, поэтому следует исходить из того, что ответчик проводил ремонтные работы свыше 45 дней.
Однако, Закона РФ "О защите прав потребителей" предполагает право потребителя на замену товара при превышении срока его ремонта в том случае, если в процессе ремонта устраняются недостатки, за которые отвечает продавец, а их в данном случае не установлено.
Кроме того, даже в случае если бы недостатки ТС имели бы производственный характер, оснований полагать права истца нарушенными в объеме, предполагающем их восстановление в соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" не было бы, так как обратное, по мнению суда, повлекло бы за собой не восстановление нарушенных прав истца как потребителя, а извлечение преимущества, при формальном применении вышеуказанных положений закона.
Это обусловлено тем, что истец не имела намерения забирать свое ТС, не требовала этого, после передачи ТС в сервис решила отказаться от автомобиля.
Названные выше недостатки автомобиля устранялись однократно, не исключали возможности использования его по назначению, каких-либо претензий по качеству выполненных ремонтных работ истец не заявляла.
Какие-либо данные, свидетельствующие о наличии в автомобиле истца на момент разрешения спора каких-либо дефектов, в том числе и неоднократно повторяющихся после их устранения, делающих автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводящих к невозможности или недопустимости его использования по прямому назначению, в материалах дела отсутствуют. Общеправовой принцип справедливости предполагает соблюдения баланса прав и интересов сторон гражданского правоотношения.
При таких обстоятельствах, требования истца о возврате стоимости транспортного средства подлежат отклонению.
Поскольку оснований для признания прав истца нарушенными судом не установлено, то, производные от первоначального требования о взыскании денежных средств (разницы в стоимости товара, неустойки, убытков, морального вреда и потребительского штрафа), суд также считает необоснованными и отказывает в их удовлетворении.
В силу ГПК РФ при отказе в иске возмещение судебных расходов истца ответчиком не допускается.
Руководствуясь - ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Ивановой Анны Дмитриевны (ИНН 771537503364) к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ИНН 3906072056) о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 23.12.2024.
УИД: 77RS0003-02-2024-003223-64
Гр. дело № 02-2748/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
адрес 18 декабря 2024 года
Бутырский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Перовой Т.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2748/2024 по иску Ивановой Анны Дмитриевны к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей, руководствуясь , ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Ивановой Анны Дмитриевны (ИНН 771537503364) к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ИНН 3906072056) о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.В. Перова