Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 04 июня 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-2572/2023 по исковому заявлению Васюковой В.В. к ООО «Планета» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Васюкова В.В. обратилась в Бутырский районный суд адрес с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 05.12.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествии, в результате которого принадлежащему истцу ТС марки фио, грз С723ТМ-199, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 332.500р. Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля марки Шкода Октавиа, грз ВМ752-99 фио Поскольку гражданская ответственность виновника произошедшего 05.12.2023г. ДТП водителя автомобиля Шкода Октавиа, грз ВМ752-99, допустившего нарушение требований ПДД РФ, за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства, застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 332.500р., расходы на оказание юридических услуг в сумме 50.000р., расходы на проведение оценки в сумме 16.500р., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.779р., нотариальные расходы в сумме 1.900р. и почтовые расходы.

Истец Васюкова В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Планета» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Представил суду возражения на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленного иска просил суд отказать в полном объеме.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со и Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: , суд с учетом положений , ГПК РФ, ГК РФ и разъяснений - Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Председательствующий, выслушав пояснения истца явившегося в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Положения ст.15 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) предписывают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным , и является публичным.

В силу Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным , и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Материалами гражданского дела установлено, что 05.12.2023г. в 08ч. 55м. в результате нарушения водителем ТС марки Шкода Октавиа, грз ВМ572-99 фио требований п.8.8 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки фио, грз С723ТМ-199.

Обстоятельства ДТП имевшего место 05.12.2023г. с участием автомобиля истца, виновность водителя ТС марки Шкода Октавиа, грз ВМ572-99 фио в названном ДТП, сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имуществу истца – автомобилю марки фио, грз С723ТМ-199 были причинены значительные механические повреждения, характер и механизм образования которых соответствует схеме ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП фио на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, - застрахована не была, что ответчиком не опровергнуто и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, собственником автомобиля Шкода Октавиа, грз ВМ572-99 является ООО «Планета».

01.12.2023г. между ООО «Планета» - арендодатель и фио – арендатор был заключен Договор транспортного средства без экипажа №182901, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору в том числе автомобиль Шкода Октавиа, грз ВМ572-99, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Целями эксплуатации транспортного средства, были указаны оказание услуг перевозки пассажиров (такси).

В соответствии с условиями договора аренды, - обязанность по страхованию ТС (ОСАГО) лежит на Арендаторе.

Из извещения о ДТП следует, что при оформлении ДТП, виновником ДТП страховой полис предъявлен не был.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Между тем письмом от 16.02.2024г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму частнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что на момент ДТП гражданская ответственность второго участника ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ вид деятельности ООО «Планета» - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Разрешение на использование Шкода Октавиа, грз ВМ572-99 в качестве такси было выдано ООО «Планета».

В соответствии со Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разрешение выдается при условии наличия у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Таким образом, разрешение выдается на конкретное транспортное средство конкретному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Передача транспортных средств иным лицам для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси Федеральным от 21.04.2011 N 69-ФЗ не предусмотрена.

Следовательно, транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, не может быть передано по договору аренды другим лицам.

Ссылка стороны ответчика о том, фио не состоял в трудовых отношениях с ООО «Планета», а владел транспортным средством на основании договору аренды, не может быть признана обоснованной и не освобождает собственника от ответственности по возмещению ущерба.

Указанный договор не свидетельствует с достоверностью, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано по договору аренды.

Из буквального толкования и Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается.

Согласно Закона адрес от 11.06.2008 "О легковом такси в адрес" услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

Как отмечено в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 N 69-КГ19-4, из содержания норм Гражданского Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату. От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Таким образом, фактическое пользование транспортным средством в период действия договора аренды осуществлялось арендодателем, эксплуатировавшим его в целях оказания услуг легкового такси и исполняющим соответствующую обязанность по оформлению путевых листов, а арендатор лишь выступал в качестве его представителя, не являясь юридическим владельцем по смыслу ГК РФ.

Поскольку водитель фио в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ГК РФ, ответственности по возмещению ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства - ООО «Планета».

Размер причиненного ущерба принадлежащему истцу имуществу подтверждается заключением эксперта ООО «Реал Эксперт» №12054-ВС-70/23, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, грз С723ТМ-199 составляет 332.500р.

Указанный размер ущерба лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, не установлено.

В силу закрепленного в Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения , , Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования Васюковой В.В. и возлагая обязанность по возмещению причиненного ей материального ущерба на ответчика, суд исходил из доказанности того факта, что в момент ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль, фактическое пользование транспортным средством осуществлялось именно ООО "Планета", эксплуатировавшим его в целях оказания услуг легкового такси и исполняющим соответствующую обязанность по оформлению путевых листов, тогда как фио, хотя и поименован в договоре аренды транспортного средства без экипажа в качестве арендатора, однако при управлении также действовал лишь в качестве представителя ответчика, не будучи юридическим владельцем источника повышенной опасности применительно к содержанию Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца сумму имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 332.500р.

Согласно ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы по досудебной экспертизы в размере 16.500р., почтовые расходы в сумме сумма. 44к. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.779р. Оплата указанных судебных расходов истцом подтверждается документально.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то понесенные расходы подлежат возмещению ответчиком, таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 16.500р., оплате почтовой корреспонденции в сумме сумма. 44к., и оплате государственной пошлины в сумме 6.779р.

Также с ответчика в пользу истца в порядке ст.100 ГПК РФ полежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 50.000р. которые были подтверждены истцом документально.

При этом в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности представителя в сумме 1.900р. суд считает необходимым отказать, поскольку полномочия представителя истца не исчерпываются представлением интересов Васюковой В.В. только по данному гражданскому делу, что в последующем дает возможность истцу использовать ее в своих интересах, не исключая возможности повторного взыскания указанных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васюковой В.В. к ООО «Планета» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Планета» в пользу Васюковой В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 332.500р., в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг в сумме 50.000р., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 16.500р., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6.779р. и расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме сумма. 44к.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: фиоИ