Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио УИД: 77RS0003-02-2024-003215-88

гр.дело № 2-3642/2024 (I инст.)

апелляционное производство № 33-14515/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Горбенко В.И. по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 28 октября 2024 года, которым постановлено: исковые требования Ярич Ольги Николаевны к Горбенко Валентине Ивановне о взыскании задолженности по договору аренды, освобождении помещения,– удовлетворить частично.

Взыскать с Горбенко Валентины Ивановны (4502 965121) в пользу Ярич Ольги Николаевны (4518 685015) по договору аренды № 221 от 06 мая 2023 года сумма; по договору аренды № 319 от 21 октября 2023 года сумма; по договору № 701 от 21 октября 2023 года сумма; по договору № 725 от 21 октября 2023 года сумма; штраф за утерю ключей сумма; расходы юридические сумма, почтовые сумма, расходы по госпошлине сумма.,

у с т а н о в и л а:

Истец Ярич О.Н. обратилась в суд с иском к Горбенко В.И. о взыскании задолженности по договорам аренды, ссылаясь на то, что ответчик не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате стоимости аренды по заключенным между сторонами договорам аренды нежилых помещений (кладовок).

Уточнив требования, просила взыскать с ответчика по договору аренды № 221 от 06 мая 2023 года в размере сумма, из которой задолженность по арендной плате сумма, сумма пени за просрочку и сумма – штраф за отказ освободить нежилое помещение; по договору аренды № 319 от 21 октября 2023 года сумма, из которых, сумма –арендная плата, пени- сумма и штраф – сумма; по договору № 701 от 21 октября 2023 года сумма, из которых сумма – арендная плата, сумма –пени и штраф сумма; по договору № 725 от 21 октября 2023 года сумма, из которых сумма – арендная плата, сумма –пени и штраф сумма. Также, просила взыскать расходы юридические сумма, почтовые сумма, расходы по госпошлине сумма; возложить на ответчика обязанность уплатить штраф за невозврат (утерю) ключей от помещений №№ 319,221,701,725 в сумме сумма.

Ярич О.Н. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представители ответчика в судебное заседание явились, требования не признали. В обоснование возражений указывали, что помещения были освобождены, вещи вывезены, а ключ опущен в почтовый ящик истца. Просили в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Горбенко В.И. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры аренды нежилых помещений (кладовок) по адресу: адрес:

-договор аренды № 221 от 06 мая 2023 года плата вносится с 1 по 5 число месяца аренды (ежемесячна плата сумма (при аренде от 6-11 месяцев и сумма при аренде до 6 месяцев);

- договор аренды № 319 от 21 октября 2023 года плата вноситься с 15 по 20 число оплачиваемого месяца аренде ежемесячно в сумме сумма при аренде с 6 до 11 месяцев и сумма при аренде до 6 месяцев;

-договор аренды № 701 от 21 октября 2023 года плата вноситься с 25 по 31 число оплачиваемого месяца аренды в сумме сумма при аренде с 6 до 11 месяцев и сумма при аренде до 6 месяцев;

-договор аренды № 725 от 21 октября 2023 года плата вноситься с 25 по 31 число оплачиваемого месяца аренды в сумме сумма при аренде с 6 до 11 месяцев и сумма при аренде до 6 месяцев.

Помещения переданы арендатору по актам приема-передачи, которые представлены в материалы дела.

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3 арендатор принял на себя обязательство произвести обеспечительный платеж и ежемесячно вносить плату на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 6.1 каждого из договоров, предусмотрена уплата пени 1% от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки арендной платы (л.д.12).

Как указывает истец, с октября 2023 года ответчик перестал вносить арендную плату, образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлены уведомления о расторжении договоров аренды, переписка датированная ноябрь-декабрь 2023 года;

Ответчик указывала, что супруг истца получал арендную плату, с его стороны исходили угрозы, что вынудило ответчика освободить помещения и передать ключи для истца, однако, документального подтверждения этому нет.

Истец факт получения ключей, а также оплаты отрицала.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона, дал оценку представленным по делу доказательствам и пришел к выводу о взыскании задолженности по договорам аренды в полном объеме согласно представленному истцом расчету с учетом уточнения на актуальную дату, который проверен и признан судом верным.

При этом суд исходил из того, что доказательств освобождения нежилых помещений, передачи их арендодателю по акту, надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы ответчиком не представлено; платежные документы о внесении платы иным лицам без назначения платежей, электронная переписка, не свидетельствуют об исполнении обязательств по заключенным договорам, требованиям относимости и допустимости доказательств не отвечают.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом неустойки, фактическом освобождении ответчиком арендованных помещений, необходимости исключения из размера задолженности платежей, произведенных в адрес фио и фио Ж., мотивированные тем, что эти платежи переведены по просьбе истца, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Как следует из расчета истца, часть платежей, на которые ссылается ответчик, истцом в расчете учтены (л.д. 126-127). Получение иных платежей в рамках арендных правоотношений истец отрицала, ссылаясь на то, что они произведены не по спорным обязательствам.

Исходя из условия п. 3.2 договоров, предусматривающего перечисление арендной платы на счет Арендодателя или по номеру телефона Арендодателя, либо передачу наличными под расписку, суд первой инстанции правомерно не учитывал в счет исполнения ответчиком обязательств платежи произведенные иным лицам, получение которых истец не признала.

Расчет истца, в том числе в части штрафных санкций, основан на условиях договоров, заключенных между сторонами, ответчиком не опровергнут, освобождение нежилых помещений в период до марта 2024 г. документально не подтверждено.

Более того, из переписки сторон усматривается, что истец направила в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, просила погасить задолженность до 15.12.2023 г. и освободить помещения с 21.12.2023 г. (л.д. 99), после чего ответчик сообщила, что направила некий документ по почте и намерена оплатить задолженность, но без процентов (л.д. 101-102), затем (в марте 2024 г.) сообщила, что направила ключи с курьером, а вещей в помещении нет (л.д. 103).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств как надлежащего исполнения своих обязательств, так и освобождения ответчиком помещений 21.12.2023 г., ею не представлено.

Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недобросовестном поведении истца не подтверждают злоупотребления правом с ее стороны, в силу которого ей могло бы быть отказано в защите права по основаниям, установленным ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере сумма требованиям разумности отвечают, завышенными применительно к ценам Московского региона, категории дела, объема оказанных услуг, не являются.

Оснований для отказа или уменьшения присужденной суммы по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения норм материального или процессуального права не допущено.

Решение законно, обоснованно и отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Бутырского районного суда адрес от 28 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17.04.2025 г.

Председательствующий

Судьи