Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2642/2024 | Бутырский районный суд
Судья 1-ой инстанции: Игнатова Е.А. № 33-37134/2024
УИД 77RS0003-02-2024-003177-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 28 августа 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.
при помощнике судьи Бесперстове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-2642/2024 по иску Кораблевой О*В* к ООО «М-Ассистанс», АО «МАКС», АО «Рольф» о расторжении договоров, признании дополнительного соглашения к договору недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по частной жалобе истца Кораблевой О*В* на определение Бутырского районного суда города Москвы от 31 мая 2024 года, которым исковое заявление Кораблевой О*В* оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бутырского районного суда города Москвы от 31 мая 2024 года – отменить; разрешить вопрос по существу; в оставлении искового заявления Кораблевой О*В* без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ – отказать; гражданское дело передать в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Игнатова Е.А. № 33-37134/2024
УИД 77RS0003-02-2024-003177-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 28 августа 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.
при помощнике судьи Бесперстове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-2642/2024 по иску Кораблевой О*В* к ООО «М-Ассистанс», АО «МАКС», АО «Рольф» о расторжении договоров, признании дополнительного соглашения к договору недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по частной жалобе истца Кораблевой О*В* на определение Бутырского районного суда города Москвы от 31 мая 2024 года, которым исковое заявление Кораблевой О*В* оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ,
УСТАНОВИЛА:
Кораблева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «М-Ассистанс», АО «МАКС», АО «Рольф» о расторжении договоров, признании дополнительного соглашения к договору недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Определением Бутырского районного суда города Москвы от 31 мая 2024 года исковое заявление Кораблевой О.В. оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
В частной жалобе истец Кораблева О.В. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Оставляя исковое заявление Кораблевой О.В. без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 15, 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Однако, при этом, суд не учел, что в рамках предмета настоящего спора заявлены исковые требования о расторжении договоров и признании дополнительного соглашения к договору недействительным.
Вместе с тем, требования о расторжении договоров и признании дополнительного соглашения к договору недействительным не являются требованиями о взыскании денежных сумм (ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), в связи с чем рассмотрение означенных требований не относится к законодательно установленной компетенции финансового уполномоченного, в связи с чем такие требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.
Остальные исковые требования в рамках спорных правоотношений вытекают из заявленных стороной истца основных требований о расторжении договоров и признании дополнительного соглашения к договору недействительным, а равно носят производный от них характер, в связи с чем правовая судьба этих производных исковых требований следует правовой судьбе собственно основных исковых требований.
Тем самым, на спорные правоотношения нормативные правовые предписания ст. 15, 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по существу не распространяются, в связи с чем соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установленного этим федеральным законом, для истца юридически не является обязательным.
Претензии (заявления о расторжении договоров) в адрес ответчиков до обращения в суд с настоящим иском истцом направлены, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора (ст. 452 ГК РФ) в данном случае истцом соблюден.
При таких данных, определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ должно быть отказано, а гражданское дело надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бутырского районного суда города Москвы от 31 мая 2024 года – отменить; разрешить вопрос по существу; в оставлении искового заявления Кораблевой О*В* без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ – отказать; гражданское дело передать в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий:
Судьи: