Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 ноября 2024 года

Судья Бутырского районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2775/2024 по иску Комарова Михаила Михайловича к Комаровой Ирине Николаевне о признании недействительным договора дарения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комаров М.М. обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения транспортного средства, просит суд признать недействительным договор дарения б/н от 31 марта 2023 года транспортного средства фио 2, регистрационный знак ТС, 2000 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) JZX1106005660, паспорт транспортного средства 23ОХ725379 от 27 ноября 2018 года, отменить регистрацию Комаровой И.Н. в качестве собственника транспортного средства фио 2, регистрационный знак ТС, 2000 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) JZX1106005660, паспорт транспортного средства 23ОХ725379 от 27 ноября 2018 года, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком заключен брак, в период которого 18 сентября 2021 года стороны приобрели автомобиль фио 2, регистрационный знак ТС, 2000 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) JZX1106005660, паспорт транспортного средства 23ОХ725379 от 27 ноября 2018 года и который является совместной собственностью супругов, в связи с чем все имущество нажитое во время брака является их совместно собственностью независимо от того на чье имя оно приобретено. Ответчик обратилась в суд с иском о расторжении брака и разделе имущества в Останкинский районный суд адрес. Истцу стало известно о фальсификации договора дарения от 31 марта 2023 года фио 2, регистрационный знак ТС, так как истцом данный договор не подписывался, данный договор истец с ответчиком не заключал. Договор дарения был представлен ответчиком для регистрации транспортного средства на имя ответчика в ГИБДД. Истец обращался с заявлением о преступлении в ОМВД по адрес в виду не заключения с ответчиком договора дарения транспортного средства ни в устной, ни в письменной форме, не обращался в суд с иском о выделе доли в имуществе. Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, как и не заключалось соглашение о разделе имущества, доли в имуществе не выделялись.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, содержится под стражей в ФКУ СИЗО № 4 УФСИН России по адрес, направил своего представителя по доверенности, которая исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена, направила в суд своего представителя, которая иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункт 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п. 1 ст. 158 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и статьи 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает сумма прописью; договор содержит обещание дарения в будущем.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство- автомобиль фио 2, регистрационный знак ТС, 2000 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) JZX1106005660, паспорт транспортного средства 23ОХ725379 от 27 ноября 2018 года, белого цвета (преимущественно перламутрово белый) свидетельство о регистрации ТС № 145019 от 07 октября 2021 года Комаровым М.М. по договору дарения от 31 марта 2023 года автомобиля передал Комаровой И.Н.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что автомобиль фио 2, регистрационный знак ТС зарегистрирован за ответчиком Комаровой И.Н. на основании указанного выше договора дарения от 31 марта 2023 года, Комарова И.Н. пользуется данным автомобилем.

При этом истцом ставится вопрос о признании недействительным указанного договора дарения от 31 марта 2023 года по тем основаниям, что даритель Комаров М.М. не подписывал оспариваемый им договор.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению специалиста № 064/24 от 15 апреля 2024 горда о проведении почерковедческого исследования, подпись, изображение которой расположено в графе «даритель» в копии договора дарения автомобиля от 31 марта 2023 года, выполнена вероятно самим Комаровым Михаилом Михайловичем, а не другим лицом.

Определением суда от 03 сентября 2024 года по ходатайству истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 14 октября 2024 горда № 179/1Г-04, выполненному ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения», на вопрос: определить кем, Комаровым Михаилом Михайловичем или иным лицом выполнена подпись от его имени в договоре дарения автомобиля от 31 марта 2023 года, заключенного между Комаровым Михаилом Михайловичем и Комаровой Ириной Николаевной? Дан ответ, что подпись от имени фио в оригинале договора дарения автомобиля от 31 марта 2023 года, заключенного между Комаровым Михаилом Михайловичем и Комаровой Ириной Николаевной, выполнена не самими Комаровым Михаилом Михайловичем, а иным лицом. На вопрос: выполнена ли подпись, расположенная в договоре дарения автомобиля от 31 марта 2023 года, заключенного между Комаровым Михаилом Михайловичем и Комаровой Ириной Николаевной от имени Комарова Михаила Михайловича с элементами подражания? Дан ответ, что элементов подражания (признаков расстройства координации движений 1-й группы) в подписи от имени фио, расположенной в оригинале договора дарения автомобиля от 31 марта 2023 года, заключенного между Комаровым Михаилом Михайловичем и Комаровой Ириной Николаевной, не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном положениями ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу. Кроме того данная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении судебное экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, представленные ответчиком Комаровой И.Н. заключения специалиста № 064/24 от 15 апреля 2024 года и № 128/24 от 01 ноября 2024 года, выполненное Автономной некоммерческой организацией Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» о проведении рецензирования заключения эксперта на заключение судебной почерковедческой экспертизы № 179/1Г-04 от 14 октября 2024 года проведенной ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения», судом не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку самостоятельного исследования специалистом не проводилось, данные заключения опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы, их выводы противоречат результатам судебной экспертизы, составлены по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке лицом, компетенция которого и незаинтересованность в исходе дела не установлены, является частным мнением специалиста, составившим данные заключения, он не предупреждался судом об уголовной ответственности по УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной почерковедческой экспертизы № 179/1Г-04 от 14 октября 2024 года проведенной ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами по результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» от 14 октября 2024 года.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования фио к Комаровой И.Н. о признании договора дарения транспортного средства от 31 марта 2023 года, применении последствий недействительности сделки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы, оцененным судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждено, что подпись фио в договоре дарения автомобиля от 31 марта 2023 года, заключенного с Комаровой И.Н. выполнена не самим Комаровым М.М., а иным лицом, в связи с чем Комаров М.М. не подписывал указанный договор дарения автомобиля от 31 марта 2023 года, на основании которого ответчик произвела регистрацию на свое имя автомобиля фио 2, регистрационный знак ТС, 2000 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) JZX1106005660.

Таким образом, суд считает, что договор дарения транспортного средства от 31 марта 2023 года является на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ недействительной сделкой, поскольку нарушает требования закона, а именно ст. 153, п. 1 ст. 160 ГК РФ, подпись в договоре дарения выполнена не дарителем Комаровым М.М., а иным лицом и нарушает права истца

Недействительная сделка дарения автомобиля от 31 марта 2023 года не влечет юридических последствий, поскольку недействительна с момента совершения. На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ суд выносит решение о применении последствий недействительности сделки: признав прекращенным права собственности Комаровой И.Н. на указанный автомобиль фио 2, регистрационный знак ТС по договору дарения от 31 марта 2023 года и исключении в органах ГИБДД записи регистрации за Комаровой И.Н. транспортного средства марки фио 2, регистрационный знак ТС, 2000 года выпуска, номер кузова JZX1106005660, паспорт транспортного средства 23ОХ725379, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца об отмене регистрации транспортного средства за ответчиком, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комарова Михаила Михайловича к Комаровой Ирине Николаевне о признании недействительным договора дарения транспортного средства - удовлетворить частично.

Признать договор дарения транспортного средства марка автомобиля фио 2, регистрационный знак ТС, 2000 года выпуска, номер кузова JZX1106005660, паспорт транспортного средства 23ОХ725379, заключенный 31 марта 2023 года между Комаровым Михаилом Михайловичем и Комаровой Ириной Николаевной, недействительным.

Применить последствия недействительности данной сделки, аннулировав регистрацию в органах ГИБДД фио 2, регистрационный знак ТС, 2000 года выпуска, номер кузова JZX1106005660, паспорт транспортного средства 23ОХ725379 за Комаровой Ириной Николаевной.

Взыскать с Комаровой Ирины Николаевны (паспортные данные) в пользу Комарова Михаила Михайловича (паспортные данные) расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Е.А. Игнатова

Решение принято в окончательной форме 27 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть в порядке ст. 199 ГПК РФ)

адрес 05 ноября 2024 года

Судья Бутырского районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2775/2024 по иску Комарова Михаила Михайловича к Комаровой Ирине Николаевне о признании недействительным договора дарения транспортного средства, руководствуясь ст.ст. 193- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комарова Михаила Михайловича к Комаровой Ирине Николаевне о признании недействительным договора дарения транспортного средства - удовлетворить частично.

Признать договор дарения транспортного средства марка автомобиля фио 2, регистрационный знак ТС, 2000 года выпуска, номер кузова JZX1106005660, паспорт транспортного средства 23ОХ725379, заключенный 31 марта 2023 года между Комаровым Михаилом Михайловичем и Комаровой Ириной Николаевной, недействительным.

Применить последствия недействительности данной сделки, аннулировав регистрацию в органах ГИБДД фио 2, регистрационный знак ТС, 2000 года выпуска, номер кузова JZX1106005660, паспорт транспортного средства 23ОХ725379 за Комаровой Ириной Николаевной.

Взыскать с Комаровой Ирины Николаевны (паспортные данные) в пользу Комарова Михаила Михайловича (паспортные данные) расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Е.А. Игнатова