Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-21736/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 года адрес

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

осужденного Шкробота М.А.

защитника – адвоката Юкина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шкробота М.А., адвоката Юкина С.А.

на приговор Бутырского районного суда адрес от 8 июля 2024 года, которым

Шкробот Максим Андреевич, паспортные данные и житель адрес, гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 193¹ УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере сумма.

Указана информация, необходимая для перечисления суммы штрафа.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шкробот признан виновным в совершении валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нескольких нерезидентов с предоставлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении переводов, в крупном размере,

а именно в том, что он, являясь единственным участником и генеральным директором ООО «РЭДВЭЙ», посредством системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» организовал дистанционное предоставление в Сбербанк России контракта № XF400 от 10 декабря 2021 года о поставке ООО «РЭДВЭЙ» нерезидентом – турецкой фирмой «..., а также предоставление контракта № 121 от 15 декабря 2021 года о поставке ООО «РЭДВЭЙ» нерезидентом – турецкой фирмой «Эбрутекс Пазарлама Итхалат Ве Ихракат адрес. Элтиди. Сти» строительных материалов, заведомо зная, что в рамках данных контрактов на адрес товары поставляться не будут; в соответствии с указанными контрактами, содержащими недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, Шкробот посредством системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» с расчетного счета ООО «РЭДВЭЙ» на банковские счета названных фирм, открытых в Турции, перевел денежные средства на общую сумму сумма, эквивалентных сумма, после чего посредством той же системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» организовал предоставление в Сбербанк России товарно-транспортных накладных, содержащих ложную информацию об отгрузке в ООО «РЭДВЭЙ» вышеуказанных товаров, которые в действительности не поставлялись; при этом, возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам, не осуществлен.

Преступление совершено в адрес в период с декабря 2021 года по май 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Шкробот виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Шкробот и адвоката Юкин считают приговор незаконным и необоснованным. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, защита полагает, что событие преступления, за которое осуждён Шкробот, и его вина в совершении данного преступления не доказаны, не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами и опровергаются показаниями свидетелей защиты фио, фио, выписками с сайтов с привязкой ай-пи и адресов, показаниями самого осужденного и данными о его личности, отсутствием мотива, а также справкой о прохождении полиграфа; доказательства по делу указывают лишь на то, что Шкробот купил ООО «РЭДВЭЙ», переоформил на себя отдал все документы и доступы к клиент-банкам "Валерию", сам никаких платежей не осуществлял и указаний на них не давал, о преступности платежей не знал, числился лишь номинальным директором; суд проигнорировал алиби Шкробота о нахождении его в инкриминированный период времени в Москве и на Донбассе, что подтверждается показаниями свидетелей защиты и данными ай-пи адресов; показаниям свидетелей фио и фио судом дана ненадлежащая оценка, мотив совершения преступления не установлен. Защита просит приговор отменить, уголовное преследование Шкробота прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 173.1 УК РФ и уголовное преследование Шкробота прекратить за истечением сроков давности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд счёл вину Шкробота полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Его вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

– частично признательными показаниями самого осужденного о том, что действительно он осенью 2021 года он приобрел ООО «РЭДВЭЙ»;

– показаниями свидетелей защиты фио и фио, подтвердивших факт приобретения Шкроботом ООО «РЭДВЭЙ» в конце 2021 года;

– показаниями свидетеля фио (таможенный инспектор Курской таможни) об обстоятельствах проведения ею анализа документов, представленных оперативно-розыскным отделом Курской таможни, в ходе проведения которого были выявлены нарушения со стороны ООО «РЭДВЭЙ» в рамках внешнеэкономических контрактов с турецкими компаниями, а также рассчитана сумма денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию;

– показаниями свидетеля фио (сотрудник ПАО «Сбербанк») об обстоятельствах открытия осужденным Шкроботом банковского счёта ООО «РЭДВЭЙ» с предоставлением возможности пользования личным кабинетом с помощью логина и пароля, а также формирования платежных документов дистанционно, без посещения офиса банка;

– показаниями свидетеля фио (нотариус адрес) об обстоятельствах нотариального удостоверения ею 1 октября 2021 года сделки по приобретению Шкроботом ООО «РЭДВЭЙ».

Их показания объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

– протоколом осмотра юридического дела ООО «РЭДВЭЙ», изъятого в ПАО «Сбербанк», содержащего документы об открытии генеральным директором Шкроботом банковского счёта ООО «РЭДВЭЙ» с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, с предоставлением логина и пароля от личного кабинета, формирования платежных документов дистанционно; копии Контракта № XF400 от 10 декабря 2021 года с турецкой фирмой, товарно-транспортной накладной № 321041 об отгрузке товара в адрес ООО «РЭДВЭЙ» на сумму сумма, акта приема-передачи от 29 марта 2022 года о принятии ООО «РЭДВЭЙ» товара на сумму сумма, содержащих недостоверные сведения о ввозе товаров из-за рубежа; копии Контракта № 121 от 15 декабря 2021 года с турецкой фирмой; товарно-транспортной накладной № 321655 об отгрузке товара в адрес ООО «РЭДВЭЙ» на сумму сумма, акта приема-передачи от 4 апреля 2022 года о принятии ООО «РЭДВЭЙ» товара на сумму сумма, содержащих недостоверные сведения о ввозе товаров из-за рубежа; выписки по расчетным счетам ООО «РЭДВЭЙ» с перечислением денежных средств по вышеуказанным контрактам;

– протоколом осмотра регистрационного дела ООО «РЭДВЭЙ», изъятого в налоговых органах адрес, с материалами камеральных проверок и налоговой отчетности ООО «РЭДВЭЙ», подтверждающие управленческую деятельность Шкробота в инкриминированный ему период времени;

– протоколом осмотра нотариального дела ООО «РЭДВЭЙ», изъятого у нотариуса адрес фио, содержащего документы по оформлению 1 октября 2021 года сделки по приобретению Шкроботом ООО «РЭДВЭЙ»;

– заключением почерковедческой экспертизы о принадлежности Шкроботу записей и подписей в юридическом и регистрационном делах ООО «РЭДВЭЙ», на копии контракта № 121 от 15 декабря 2021 года;

– вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Кроме того, вина Шкробота в совершении данного преступления подтверждается исследованными в суде первой инстанции материалами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении осужденного и ООО «РЭДВЭЙ», в ходе которых было установлено, что товары по вышеуказанным контрактам в РФ не ввозились, а товарно-транспортные накладные об отгрузке товара в адрес ООО «РЭДВЭЙ» являются подложными (том 1 л.д. 80 – 248, т. 2 л.д. 1 – 250).

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не доверять указанным материалам ОРМ, которые были проведены сотрудниками таможенных органов, а их результаты переданы органам предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ; материалы ОРМ согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, дополняют их и сомнений в своей объективности не вызывают.

Все доводы защиты о незаконности приговора и невиновности осужденного направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Так, из показаний нотариуса фио, сотрудника Сбербанка фио, заключения почерковедческой экспертизы и письменных материалов уголовного дела, бесспорно, следует, что Шкробот в инкриминированный ему период времени являлся единственным участником ООО «РЭДВЭЙ», его руководителем, в связи с чем обязан был лично контролировать всю финансово-хозяйственную деятельность Общества, подписывая договоры с контрагентами, выявлять их фиктивность и несостоятельность, а также нести ответственность за предоставление недостоверных сведений в контролирующие органы.

При этом, Шкробот открыл расчетный счет в Сбербанке и получил доступ к личному кабинету, имея возможность дистанционно формировать платежные документы и подписывать договоры, в том числе вышеуказанные внешнеэкономические контракты, согласно которым он совершил валютные операции по переводу денежных средств с банковского счета ООО «РЭДВЭЙ» на счета нерезидентов – фирм, зарегистрированных на территории Турции.

Представленные Шкроботом в банк документы, связанные с проведением этих операций и выполнением условий внешнеэкономических контрактов, содержали заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении переводов, поскольку фактически никаких поставок товаров по данным контрактам в обоснование валютных переводов произведено не было, а те документы, которые были изъяты по уголовному делу, являются фиктивными.

Их фиктивность подтверждается письменными доказательствами по делу, а также исследованными в суде материалами оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым товары по вышеуказанным контрактам в РФ не ввозились, а денежные средства, переведенные ООО «РЭДВЭЙ» нерезидентам, не возвращены.

Судом было достоверно установлено, что товарно-транспортные накладные, содержащие ложные сведения о поставке в Российскую Федерацию товаров по внешнеэкономическим контрактам, были представлены в банк дистанционным путём именно Шкроботом с использованием своего личного кабинета, доступ к которому получил в Сбербанке непосредственного Шкробот. При этом, только осужденный обладал правом действовать от имени ООО «РЭДВЭЙ», подписывать договоры и платежные документы данного Общества.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Шкробот, используя реквизиты принадлежащего ему ООО «РЭДВЭЙ», совершал валютные операции по переводу денежных средств на счета организаций-нерезидентов, предоставлял в банк в качестве обоснования денежных переводов документы (товарно-транспортные накладные об отгрузке товара в адрес ООО «РЭДВЭЙ» и акты приема-передачи о принятии ООО «РЭДВЭЙ» товара), содержащие заведомо для него недостоверные сведения об основаниях и назначении переводов, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции проверил доводы защиты о наличии у Шкробота алиби, которые получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Так, суд правильно указал, что доступ к личному кабинету ООО «РЭДВЭЙ» не мог быть использован третьими лицами за пределами Москвы, поскольку доступ к дистанционному обслуживанию Сбербанка имел только Шкробот как непосредственный участник и директор Общества.

Наличие по делу неустановленного лица по имени "Валерий", которому по версии защиты Шкробот передал доступы к клиент-банкам ООО «РЭДВЭЙ», а также нахождение Шкробота в инкриминированный период времени в Москве и на Донбассе, помимо показаний самого осужденного и свидетелей защиты, никакими объективными доказательствами не подтверждается.

Данные ай-пи адресов, вопреки утверждению защиты, также не опровергают выводы суда о виновности Шкробота, поскольку его возможное нахождение в инкриминированный период времени в Москве и на Донбассе никаким образом не препятствовало осужденному в тот же период кратковременно прибыть и в иные города РФ, откуда им дистанционно осуществлялось предоставление документов, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении переводов (Самара, Казань и т.д.).

Ссылка защиты на незаконность протоколов допросов Шкробота по настоящему делу несостоятельна, поскольку указанные протоколы судом не оглашались и в основу обвинительного приговора не положены.

Вопреки доводу защиты судом был установлен мотив совершения Шкроботом преступления, которым являлось желание извлечь выгоду, преследуя корыстную цель.

Представленное стороной защиты психофизиологическое исследование судом не принимается, поскольку согласно уголовно-процессуальному закону подобные исследования не являются по уголовному делу доказательствами, отвечающими требованиям ст. 74 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты органами следствия при возбуждении и расследовании уголовного дела, а также при его рассмотрении судом каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено; данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется.

Все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях – с участием понятых.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, составлено в объёме, необходимом для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также вины Шкробота; основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Доводы защиты о неполноте следствия также являются необоснованными. Исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем оснований для истребования дополнительных доказательств у суда не имелось.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне суда, нарушении принципов уголовного судопроизводства не принимаются, поскольку судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, принцип состязательности сторон судом соблюден, ограничений прав участников процесса не допущено, нарушений требований ст.ст. 6, 252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Приговор постановлен судом законно, соответствует требованиями УПК РФ, текст приговора искажений не содержит, смысл показаний допрошенных лиц судом изложен верно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд на основании ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все доказательства по делу судом были оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не установлено.

Показания свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Оценка этим показаниям соответствует материалам дела, требованиям закона и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывает.

Суд правомерно положил в основу приговора также признательные показания осужденного Шкробота и свидетелей защиты фио и Рудковского в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу

В то же время суд обоснованно критически отнесся к показаниям Шкробота, отрицавшего вину, и свидетелей защиты о наличии у него алиби, указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведенной в приговоре, и считает её объективной.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие защиты с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием для признания их недопустимыми.

С учетом вышеизложенного доводы защиты о том, что суд односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, нарушил процессуальные права сторон и ограничил их в возможности представлять суду свои доказательства, суд апелляционный инстанции находит несостоятельными.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Шкробота. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Действиям осужденного дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного Шкроботом на иную норму уголовного закона, как об этом просит защита, не имеется.

Квалифицирующие признаки совершения преступления судом мотивированы и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание – положительные характеристики оказания помощи семье, волонтерская деятельность, данные о состоянии здоровья.

Суд при назначении наказания принял во внимание и другие обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного. Иных обстоятельств, предусмотренных УК РФ, не усматривается.

Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения к нему положений ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа также надлежащим образом мотивирован, в связи с чем довод защиты в данной части не принимается.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений конституционных прав, о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бутырского районного суда адрес от 8 июля 2024 года в отношении Шкробота Максима Андреевича – оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47¹ УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока – путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий