Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 21 марта 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кораблева Алексея Максимовича на постановление мирового судьи судебного участка № 82 адрес от 02 февраля 2024 года, которым Кораблев Алексей Максимович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 адрес от 02 февраля 2024 года, Кораблев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, а именно в том, что он, 23 ноября 2023 года в 16 час. 52 мин. по адресу: адрес, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. 7CIT8778, совершил наезд на пешехода Кочегарову Н.М., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого , то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На данное постановление Кораблевым А.М. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам, изложенным в тексте настоящей жалобы.

Заявитель Кораблев А.М. совместно с защитником по доверенности фио в судебное заседание явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали, настаивали на отмене постановления мирового судьи от 02 февраля 2024 года и прекращении производства по делу.

Потерпевшая Кочегарова Н.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя фио и его защитника, а также потерпевшую, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения фиоМ мировым судьей к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Объективная сторона административного правонарушения по КоАП РФ состоит в оставлении водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; субъективная сторона состава указанного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, в том числе, на прилегающей территории и парковке, на что прямо указано в Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года « 1090.

Согласно Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспорт

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Также в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке); оставление водителем в нарушение требований РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей, Кораблев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 23 ноября 2023 года в 16 час. 52 мин. по адресу: адрес, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. 7CIT8778, совершил наезд на пешехода Кочегарову Н.М., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого .

Вина Кораблева А.М. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением 77 ОВ 0672201 от 29.11.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении № 77ФП865419 от 12.12.2023, отражающим событие и факт совершения Кораблевым А.М. административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС от 30.11.2023; рапортом инспектора ДПС от 29.11.2023; карточкой происшествия № 16847925 от 29.11.2023; копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения адрес 0103939 от 30.11.2023; схемой места совершения административного правонарушения; выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного имя фиоМ; справкой ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» ОНТ и О № 1 на имя Кочегаровой Н.М. от 29.11.2023; актом осмотра транспортного средства от 05.12.2023; фотоматериалом; копией договора купли-продажи транспортного средства от 22.11.2023; копией договора купли-продажи транспортного средства от 05.12.2023; запросом «Трафик»; карточкой операции с ВУ; просмотренной в судебном заседании, имеющейся на CD-диске, видеозаписью.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля была допрошена потерпевшая Кочегарова Н.М., которая пояснила, что 23 ноября 2023 года примерно в 16 час. 50 мин. вышла на прогулку с собакой. Подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу в адрес, д. 97, корп. 1, убедившись в отсутствии машин, стала переходить дорогу. В этот момент с правой стороны откуда-то взялся автомобиль, который сбил ее собаку и задел ее (Кочегарову Н.М.), от чего она упала на дорогу, а собака сорвалась с поводка и убежала. Водитель автомобиля вышел из машины, подошел к ней (Кочегаровой Н.М.), отдал ей поводок от собаки, спросил, нужно ли ее отвезти в травмпункт, на что она ответила отказом и сказала, что нужно только найти ее собаку и показала водителю дом, где она живет. Водитель автомобиля сказал, что ему нужно на заправку, сел в автомобиль и уехал. Она (Кочегарова Н.М.) около двух часов искала собаку, также собаку искал ее сын со снохой, которым она сказала, что упала. Водителя она (Кочегарова Н.М.) больше на месте ДТП не видела. Когда она пришла домой, то увидела, что у нее вся нога в крови и обратилась на следующий день в поликлинику к хирургу, так как на пальце левой стопы отвалился ноготь. Когда сын просмотрел записи с камер видеонаблюдения, установленных на месте ДТП, и увидел, что ее (Кочегарову Н.М.) сбила машина, он 29.11.2023 отвез ее (Кочегарову Н.М.) в травмпункт, откуда передали телефонограмму в полицию. У нее (Кочегаровой Н.М.) были зафиксированы телесные повреждения в виде ушиба правого тазобедренного сустава и травматической ампутации ногтевой пластины первого пальца левой стопы. Через какое-то время ее (Кочегарову Н.М.) вызвали в ГИБДД для составления административного материала в отношении водителя сбившего ее автомобиля по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и 12.24 КоАП РФ, по которому в данное время проводится экспертиза по установлению тяжести, причиненного ее здоровью вреда. Ее (Кочегаровой Н.М.) собаку искали и продолжают искать волонтеры, а водитель сбившего ее автомобиля так перед ней и не извинился. На вопросы защитника пояснила, что во время ДТП на улице было светло, перед тем, как выйти на пешеходный переход, она (Кочегарова Н.М.) убедилась, что на дороге нет автомобилей. Она (Кочегарова Н.М.) сказала водителю, что с ней все в порядке поскольку находилась в шоковом состоянии, не чувствовала боли, ее в тот момент волновало только то, что убежала собака. Водитель был на месте ДТП нескольку минут, а затем уехал.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

Суд оценивает показания потерпевшей, как достоверные, полные, нашедшими отражение в судебном заседании, которые соотносятся с письменными материалами дела и фактическими обстоятельствами, не противоречат им, дополняют.

Непризнание вины и построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом, несущим персональную и должностную ответственность с применением фото фиксации правонарушения и подтверждаемыми, фактически не опровергаемыми представленными материалами дела.

Судом в судебном заседании обозревалась видеозапись, приобщенная материалам дела, исследованная судом первой инстанции, на внешнем CD – носителе, из которой усматривается, что в светлое время суток к нерегулируемому пешеходному переходу подходит женщина с собакой, оглядывается по сторонам и начинает переходить дорогу. Женщина переходит половину дороги, заканчивает переходить другую половину дороги, в этот момент ее собаку сбивает автомобиль, задевает женщину, от чего женщина падает на дорогу. На дороге останавливается проезжающий сзади автомобиль. Водитель сбившего женщину автомобиля подбегает к женщине, помогает ей подняться, затем удаляется и отдает ей на поводке собаку. Через несколько секунд собака пробегает мимо. Женщина о чем-то говорит с водителем, затем водитель с женщиной отходят в безопасное место, также о чем-то разговаривают, женщина уходит, а водитель скрывается из зоны видимости камеры видеонаблюдения.

Довод заявителя фио о том, что у него отсутствовал умысел в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, не соответствует действительности и опровергается письменными материалами дела.

В соответствии с ПДД РФ, с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановления Пленума от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О, РФ во взаимосвязи с РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения в целях избежать ответственности, или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно счел, что произошедший в результате движения транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. 7CIT8778, под управлением фио наезд на пешехода Кочегарову Н.М., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в Правил дорожного движения, вследствие которого имелась необходимость в оформлении ДТП, и вызова сотрудников ГИБДД.

Установленные мировым судьей обстоятельства совершения ДТП позволяют сделать вывод о том, что Кораблев А.М. место ДТП покинул, помощь потерпевшей не оказал, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по КоАП РФ.

Довод Кораблева А.М. об отсутствии намерения оставить место дорожно-транспортного происшествия на квалификацию его действий по КоАП РФ не влияет и не является основанием к освобождению от административной ответственности.

Исходя из того обстоятельства, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением дорожного движения Российской Федерации, а потому является общественно опасным, посягающим на безопасность дорожного движения, а также с учетом обстоятельств совершения Кораблевым А.М. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения фио от административной ответственности на основании КоАП РФ, равно как и оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами мировым судьей назначено в пределах санкции КоАП РФ, с соблюдением требований , и - КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, степени общественной опасности, данных о личности виновного лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения другими лицами.

Поскольку применение ст. 2.9 КРФоАП является правом, а не обязанностью суда, оснований для применения малозначительности судом не устанолено, в связи с чем не усматривается оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для применения положений ст. 3.4, 4.2, 4.1.1. КоАП РФ не имеется.

Порядок рассмотрения и установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 адрес от 02 февраля 2024 года, которым Кораблев Алексей Максимович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, - оставить без изменения, жалобу Кораблева Алексея Максимовича - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП Российской Федерации.

Судья: Островский А. В.