Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2022-015453-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 августа 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2375/2024 по иску индивидуального предпринимателя фио к Сметанину Виталию Владимировичу о взыскании задолженности,

установил:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском о взыскании со Сметанина В.В. задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лип N CМ9661286 от 20.06.2013, заключенному ответчиком с ПАО «Московский кредитный банк» в размере: сумма - сумма невозвращенного основного долга; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на 25.09.2015; сумма - сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга за период с 26.09.2015 по 14.11.2022, 100 000 руб.-неустойка по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 и за период 02.10.2022 по 14.11.2022; проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 15.11.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с15.11.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Основанием заявленных требований является ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств истцу, который является правопреемником Банка по договору уступки прав.

Решением Бутырского районного суда адрес от 17.07.2023 в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецова Е.Н. отказано.

В связи с подачей ИП Кузнецовой Е.Н. апелляционной жалобы дело рассмотрено в порядке апелляционного производства. Определением судебной коллегии Московского городского суда от 20.11.2023 решение Бутырского районного суда адрес от 17.07.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела произведена замена истца ИП Кузнецовой Е.Н. на его правопреемника ИП фио

Представитель ИП фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сметанин В.В. в судебное заседание явился, против иска возражал, просил заявил ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного истца по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом статьей 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ей возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Сметаниным В.В. заключен кредитный договор N СМ9661286, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых.

Обязательства по выдаче заемшику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым карточным счетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счет.

Банк акцептовал заявление Сметанина В.В., что в соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении сторонами договора комплексного банковского обслуживания физических лиц № СМ9661286. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, в Условиях КБО и Тарифах Банка. В соответствии с заключенным договором Банк открыл на имя ответчика картсчет. Факт открытия картсчета и использования кредитных денежных средств ответчиком не оспорен. Банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом.

29.09.2015 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки требований (цессии) №19-05 от 19.10.2018, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

04.03.2020 ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр согласно записи ЕГРЮЛ № 2207701920611.

Между ИП Кузнецовой Еленой Николаевной и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №100322 от 10.03.2022. Согласно указанному договору «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19.10.20.

Обязательства по оплате агентского договора №100322 от 10.03.2022 исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22 от 11.03.2022.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №1103/2022 от 11.03.2022. Уступка прав требования состоялась.

На основании указанных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский Кредитный Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее со Сметанина В.В.

Определением суда от 06.08.2024 произведена замена стороны ИП Кузнецовой Е.Н. на ИП фио в порядке процессуального правопреемства на основании заключенного между ИП Кузнецовой Е.Н. и ИП фио договора уступки права требования от 22.12.2023 №2212-2023-МКБ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что в период с 26.09.2015 по 18.10.2022 должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. 28.10.2022 должником был внесен платеж в размере сумма

Таким образом, задолженность по договору составляет сумма - сумма невозвращенного основного долга на 25.09.2015; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на 25.09.2015; сумма - сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга за период с 26.09.2015 по 14.11.2022, сумма неустойка по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 по 11.03.2022.

При подписании заявления на предоставление кредита заемщик была ознакомлена с Тарифами по картам с установленным лимитом кредитования, Общими условиями кредитования.

Общими условиями кредитования картсчета ОАО «Московский Кредитный Банк» предусмотрено, что для возврата кредита, уплаты процентов, комиссий Банка заемщик обязан в платежный период осуществлять погашение обязательного платежа.

В соответствии с приложением к кредитному договору№ СМ9661286 от 20.06.2013 заключенному между ОАО МКБ и Сметаниным В.В., договор был заключен на два года. Последний платеж должен был быть произведен заемщиком 30.06.2015.

Из содержания заключенного между сторонами кредитного договора следует, что срок действия лимита кредитования устанавливается в индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности (п.6.1 условий кредитования).

В соответствии с п. 6.2 условий кредитования, при отказе Банка от пролонгации Банк направляет заемщику уведомление об отказе от пролонгации. При отказе заемщика от пролонгации договора заемщик обеспечивает получение банком заявления от заемщика об отказе от пролонгации лимита кредитования.

Сведения о направлении заемщиком банку заявления об отказе от пролонгации договора или о направлении банком заемщику уведомления об отказе от пролонгации кредитного договора в материалах дела отсутствуют. Таким образом, кредитный договор действует до настоящего времени.

При этом, согласно п. 4.2 указанных Условий кредитования срок погашения задолженности наступает у заемщика не позднее чем через два месяца с даты истечения срока действия лимита кредитования в порядке, предусмотренном пунктами 4.2. и 4.3 договора кредитования картсчета, если срок действия лимита кредитования не пролонгирован.

Таким образом, указанный пункт условий, представленных истцом, означает, что обязанность по возврату долга наступает у ответчика через 2 месяца с даты истечения срока действия лимита кредитования, если он не продлевался, следовательно, с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возврат долга, не получив в данный срок от ответчика всю задолженность по договору.

24.11.2022 ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска ИП Кузнецовой Е.Н., ответчик Сметанин В.В. до вынесения решения по делу заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору

В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 30.08.2015, то есть с момента нарушения ответчиком срока возврата суммы основного долга и процентов, принимая во внимание, что общий срок исковой давности истек 29.08.2018, тогда как настоящее исковое заявление направлено в суд 24.11.2022, срок исковой давности в данном случае истцом пропущен.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установив отсутствие доказательств того, что после заключения в 2013 году Банк изменил (увеличил) Сметанину В.В. лимит кредитования, тем самым продлив срок обязательств по кредиту, учитывая пункт 6.1 Общих условий кредитования картсчета, согласно которому предусмотрена возможность автоматической пролонгации лимита кредитования на каждые последующие 2 года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, если ни одна из сторон договора не заявит об отказе от пролонгации, принимая во внимание, что сама по себе пролонгация срока лимита кредитования не изменяет сроков исполнения обязательств ответчика по погашению задолженности по кредиту посредством уплаты ежемесячных (повременных) платежей, внесение которых условиями договора предусмотрено в течение 24 месяцев в размере по 10 % от остатка задолженности лимита кредитования, процентов за пользование кредитом, комиссий и других платежей, а также принимая во внимание, что с 26.09.2015 по 18.10.2022 должником платежи не вносились, суд приходит к выводу о пропуске срока обращения истца в суд, о котором было заявлено стороной ответчика при рассмотрении настоящего спора.

При этом суд отмечает, что сама по себе пролонгация банком лимита кредитования срок исковой давности по просроченным повременным платежам не продлевает, поскольку иное свидетельствовало бы о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, и об отсутствии каких-либо ограничений относительно сроков взыскания такой задолженности, и учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика подлежит взысканию в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному повременному платежу.

Кроме того, пунктом 7.2.2 Условий кредитования предусмотрен отказ от использования Основной карты, к которой установлен лимит кредитования, что является отказом заемщика от лимита кредитования.

Как усматривается из выписки по лицевому счету ответчика, последний отказался от использования основной кредитной карты, фактически не используя ей, тем самым 29.09.2015 отказался от лимита кредитования.

Истцом в материалы дела представлены Общие условия кредитования Картсчета в ПАО «Московский Кредитный Банк», действующие с 16.12.2019, из содержания которых следует, что они применяются для договоров кредитования картсчета, заключенных с 01.07.2014, в то время как с ответчиком договор был заключен 20.06.2013, и соответственно не могли применяться к спорным правоотношениям, возникшим в июне 2013.

Иных условий действия кредитных карт, в отношении которых заключен договор до 01.07.2014, условий их пролонгации и условий отказа заемщика от использования лимита кредитования истец не предоставил.

При этом доказательств, свидетельствующих о распространении общих условий кредитования картсчета в Публичном акционерном обществе «Московский кредитный банк» к заключенному кредитному договору от 20.06.2013, о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании им суммы долга по спорным обязательствам, а также о заключении между банком и должником соглашения о пролонгации кредитного договора оформленного в письменной форме истцом в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, в соответствии с едиными тарифами ОАО «Московский Кредитный Банк» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания срок действия карты составляет 2 года. Учитывая заключение договора цессии между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «АМАНТ» - 29.09.2015, что исключает дальнейший перевыпуск карты, то обращение истца в суд 24.11.2022 свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Довод истца о том, что должником Сметаниным В.В. 28.10.2022 был внесен платеж на сумму сумма, не является основанием для перерыва течения срока исковой давности поскольку указанный платеж был произведен задолго после истечения срока исковой давности, а потому отклоняется судом как несостоятельный.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ИП фио (ИНН ...) к Сметанину Виталию Владимировичу (паспортные данные......) о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 29.08.2024.