Мотивированное решение

Дело № 02-2397/2024 | Бутырский районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 октября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2397/2024 по исковому заявлению Кобеляна Самвела Мурадовича к адрес, ООО Транспортная компания «Движение» о возмещении ущерба, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобеляна Самвела Мурадовича к адрес, ООО Транспортная компания «Движение» о возмещении ущерба, – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН:7713056834) в пользу Кобеляна Самвела Мурадовича (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО Транспортная компания «Движение» (ИНН:7713461399) в пользу Кобеляна Самвела Мурадовича (паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Игнатова Е.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 октября 2024 года

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, окончательно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам, в котором просил суд взыскать с ответчика адрес страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, с ответчика ООО Транспортная компания «Движение» сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату нотариальных услуг в сумме сумма.

В обоснование требований указав, что 13 августа 2018 года в результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащему истцу ТС марка автомобиля. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ХХХ № 0136557779 в адрес. ДТП произошло вследствие нарушения п. 9.10 ПДД водителем Исузу 47052А Е098РУ799 фио, состоящим в трудовых отношениях с ООО «Транспортная Компания «Движение», являющегося владельцем ТС и гражданская ответственность которого застрахована АО «СК «Гайде» по полису ННН № 3019096244. 17 августа 2021 года истец обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные законом об ОСАГО. 17 августа 2021 года страховщик организовал осмотр, согласно акту ООО «АПМ-Эксперт» все повреждение являются следствием ДТП от 13 августа 2021 года. 30 августа 2021 года истцу сообщили об исключении части повреждений по результатам проведенного трасологического исследования. 01 сентября 2021 года истцу выдали калькуляцию на сумму сумма. 07 сентября 2021 года истцом получено направление на ремонт. Однако, стоимость исключенных деталей составила около сумма. 09 сентября 2021 года истец обратился к специалисту с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила сумма и с учетом износа сумма. 13 сентября 2021 года истец обратился в адрес с претензией о выплате страхового возмещения в размере сумма. 28 сентября 2021 года истцу отказано в удовлетворении требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого по результатам исследования проведенного ООО «Спектр», истцу отказано в удовлетворении требований. Согласно заключению ООО «Спектр» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила сумма. Финансовый уполномоченный указал, что выдав направление на ремонт, страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Решением Бутырского районного суда адрес от 30.01.2023г. в удовлетворении требований Кобеляна С.М. отказано в полном объеме.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности, который на судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Транспортная Компания «Движение» в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика адрес на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Финансового уполномоченного на судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, решение и полный пакет документов, на основании которых было постановлено обжалуемое решение. Просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом времени нахождения дела в суде, суд рассматривает дело при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, изучив поступившие возражения, заключение судебной экспертизы и заслушав эксперта, изучив материалы выплатного дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, в результате ДТП произошедшего 13 августа 2021 года на 30 км+50 м адрес, вследствие действий водителя фио, управлявшего ТС Исузу 47052А Е098РУ799, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ (несоблюдение необходимого бокового интервала при движении, обеспечивающего безопасность, приведшего к столкновению ТС), причинены механические повреждения ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность Кобеляна С.М. на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ХХХ № 0136557779 с 10 сентября 2020 года по 09 сентября 2021 года.

Гражданская ответственность фио застрахована в АО «СК Гайде» по договору ОСАГО серии ННН № 3019096244. ТС принадлежит ООО «Транспортная Компания «Движение», с которым фио на момент ДТП состоял в трудовых отношениях.

17 августа 2021 года Кобелян С.М. обратился в адрес, избрав формой страхового возмещения выплату на расчетный счет.

17 августа 2021 года адрес посредством ООО «АМП-Эксперт» провело осмотр ТС истца, о чем составлен Акт.

24 августа 2021 года ООО «Компакт Эксперт» на основе Акта подготовлено экспертное заключение, согласно которому, повреждения облицовки переднего бампера в части образования разрывов и нарушения целостности материала, капота в части образования разрыва материала, решетки радиатора правой и левой, абсорбера переднего бампера, воздуховода радиатора, левого опорного элемента, накладки панели передка, левой накладки форсунки фароомывателя, левого внутреннего кронштейна переднего левого крыла, левой внутренней накладки переднего бампера ТС, указанные в акте осмотра, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствам ДТП от 13 августа 2021 года.

27 августа 2021 года адрес выдано Кобеляну С.М. направление на ремонт. Направление на ремонт получено заявителем 07 сентября 2021 года.

13 сентября 2021 года адрес получена претензия Кобеляна С.М. о выплате страхового возмещения в размере сумма со ссылкой на заключение ИП фио

28 сентября 2021 года Кобеляну С.М. отказано в удовлетворении претензии.

01 декабря 2021 года Решением Финансового уполномоченного № У-21-152185/5010-007 Кобеляну С.М. отказано в удовлетворении требований к адрес.

Со ссылкой на положения п. 15., п. 15.2, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 53 и п. 66 Постановления Пленума ВС РФ № 58, по обстоятельствам дела, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что направление на ремонт на СТОА сформировано в срок, предусмотренный пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, местоположение СТОА соответствует требованиям доступности места проведения восстановительного ремонта, в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта ТС адрес исполнено путем выдачи Кобеляну С.М. направления на СТОА.

Поскольку Кобелян С.М. настаивал на смене стоимости страхового возмещения, при превышении установленной подпунктом «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» стоимости восстановительного ремонта, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «СПЕКТР», согласно выводам которой повреждения: бампер передний (разрыв материала в левой части), крыло переднее левое (разрыв материала в передней части), блок фара левая (разрушена), накладка арки переднего левого колеса (нарушение ЛКП) соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 13 августа 2021 года. Повреждения капота (разрыв металла в передней левой части), кронштейна фары левой (деформирован), решетки радиатора левой (разрыв), решетки радиатора правый (разрыв), абсорбера переднего бампера (разрыв), воздуховода радиатора (разрыв), опорного элемента переднего левого (деформирован), накладки панели передка (разрыв), накладки форсунки фароомывателя левого (нарушение ЛКП), кронштейна переднего левого внутри (разрыв), накладка переднего бампера левого внутри (разрыв) не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 13 августа 2021 года. Поскольку ДТП произошло до 20 сентября 2021 года при проведении экспертизы применялась «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма В удовлетворении требований о смене формы страхового возмещения на выдачу суммы страховой выплаты отказано. Финансовым уполномоченным отмечено, что заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено.

Суду представлено направление на ремонт от 27 августа 2021 года согласно акту осмотра ТС и заключению ТТИ Рем. Воздействия и окончательная стоимость ремонта согласовать в СК, Франшизы нет.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Кобеляна С.М. судом назначена, а ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ» поведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, при заявленных обстоятельствах могли (не исключено) образоваться повреждения следующих деталей автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС: облицовка переднего бампера; крыло переднее левое, фара передняя левая (в сборе); опорный элемент передний левый; решетка радиатора декоративная левая. Расчетная величина «восстановительных расходов» для ремонта тех повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которые могли быть (не исключено) образованы в результате заявленного ДТП, определенная с учетом обязательного использования «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (с учетом износа), составляла сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2024г. решение Бутырского районного суда адрес от 30.01.2023г. отменено, дело направлено в Бутырский районный суд адрес на новое рассмотрение, поскольку, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Кобеляна С.М., не принял во внимание то обстоятельство, что, представитель истца, заявляя в суде первой ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, указал на нарушение проведения первичной судебной экспертизы, эксперт фио не состоит в штате экспертного учреждения ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ», а согласно реестру экспертов-техников состоит в штате ООО «Гарбор».

В связи с указанными обстоятельствами, судом была назначена и проведена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦНЭ «Юридэкс».

Согласно выводам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по Единой методике на дату ДТП 13.08.2021г., без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по среднерыночной стоимости на дату ДТП 13.08.2021г. составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Суд полагает вышеуказанное заключение повторной судебной экспертизы соответствующим положениям ст. 86 ГПК РФ, отвечающим принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность представленного заключения не имеется. Экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим необходимую для этого квалификацию и достаточный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит описание проведенных исследований именно подвергшегося повреждению имущества - принадлежащего истцу автомобиля, по поставленным судом вопросам даны мотивированные выводы.

Рассматривая исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Согласно подпункту "д" пункта 16.1 статьи 12. Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает сумма, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

Таким образом, суд, разрешая настоящий спор, исходя из предмета и основания иска, должен установить такие юридически значимые обстоятельства, как: отвечало ли выданное ответчиком направление на ремонт требованиям действующего законодательства, вправе ли был истец требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, имело ли место со стороны адрес нарушение обязательства по выплате истцу страхового возмещения по заключенному договору страхования.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец предъявлял страховой компании требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении с указанием стоимости восстановительного ремонта сумма.

При этом страховая компания отправила истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, в котором была указана согласованная стоимость восстановительного ремонта указана в размере сумма, и отсутствовали какие-либо сведения, как о полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, так и о размере доплаты за восстановительный ремонт.

То, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумма, подтверждено впоследствии и заключением судебной экспертизы АНО «ЦНЭ Юридэкс».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выдача направления на СТОА не является надлежащим исполнением Страховщиком своих обязательств, предусмотренных условиями договора ОСАГО, заключенным между адрес и истцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 данного Постановления установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан..." установлено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Учитывая изложенное, а также то, что в процессе рассмотрения спора судом было установлено нарушение прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с адрес суммы страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований в размере сумма.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение адрес прав истца на своевременное страховое возмещение, суд полагает необходимым взыскать с адрес в пользу истца штраф в размере сумма

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца имел место, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика адрес компенсацию морального вреда в размере сумма, находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования истца о взыскании стоимости ущерба с , полагает возможным удовлетворить исковые требования в силу следующего.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель фио на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО ТК «Движение», в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобилем не по своему усмотрению, а по заданию ответчика, следовательно, он не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку в силу положений ст.1068 ГК РФ данная ответственность должна быть возложена на владельца ТС. Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, владельца транспортного средства собственника не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО ТК «Движение» в пользу истца стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, из расчета: сумма сумма восстановительного ремонта, определенная заключением судебной экспертизы – сумма сумма страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Расходы по составлению досудебного исследования в заявленном истцом размере обусловлены рассмотрением настоящего спора, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, были необходимы для реализации права на обращение в суд, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика адрес в размере сумма, с ответчика ООО Транспортная компания «Движение» сумма

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО Транспортная компания «Движение» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчиков расходы за оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в данном случае истцом выдана доверенность для участия представителя во всех судебных органах на ведение любых гражданских, административных дел, то требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма не обосновано и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья Игнатова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 ноября 2024 года.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск