Приговор

дело №1-302/2024

УИД 77RS0003-02-2024-002955-92

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 21 марта 2024 года

Судья Бутырского районного суда адрес Чеченков К.В.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого Максименко С.Н.,

защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Максименко Сергея Николаевича, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес «Селезневский», адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Максименко С.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

26 августа 2023 года примерно в 22 час. 50 мин. Максименко С.Н., находясь на участке парковки в непосредственной близости от дома № 2 по адрес адрес, встретил ранее ему незнакомого фио, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, подошел к находившемуся в том же месте и тоже время Ахметжанову Р.В. и в целях подавления воли последнего к сопротивлению применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья: нанес ему не менее 2 ударов кулаком в лицо, вследствие чего Ахметжанов Р.В. почувствовал физическую боль. Согласно заключению эксперта № 2324206304 от 28.12.2023 г. Ахметжанову Р.В. были причинены следующие телесные повреждения: ссадина, кровоподтек области лица (в левой скуловой области), которые не являются опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека – согласно п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью». После чего Максименко С.Н., продолжая задуманное, воспользовавшись беспомощным состоянием фио, открыто похитил у него мобильный телефон Nokia X 10 (Нокиа Икс 10), стоимость которого согласно заключению эксперта составила сумма, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, денег на счету которой не было. После чего Максименко С.Н. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Ахметжанову Р.В. физический вред и материальный ущерб в сумме сумма, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Подсудимый Максименко С.Н. вину признал в части, пояснил суду, что 26 августа 2023 года в вечернее время подсудимый встретил потерпевшего фио вблизи от дома № 2 по адрес адрес, с которым у него произошел словесный конфликт. В ходе конфликта подсудимый ударил потерпевшего по лицу. От удара Ахметжанов Р.В. упал, у него с кармана брюк выпал мобильный телефон. Потерпевший находился в сознании. Увидев выпавший мобильный телефон, подсудимый забрал его, а спустя время, выбросил телефон.

Вина Максименко С.Н. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего фио, пояснившего суду, что 26.08.2023 г. в районе адрес адрес между ним и потерпевшим произошел словесный конфликт. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, первым обратился к подсудимому, выразился в его адрес нецензурной бранью. В результате конфликта Максименко С.Н. нанес Ахметжанову Р.В. удар по лицу. От удара потерпевший упал. У потерпевшего при себе был мобильный телефон Нокиа X 10 темно-синего цвета, который забрал подсудимый. После возбуждения уголовного дела мать подсудимого возместила потерпевшему ущерб, передав от лица подсудимого сумма Денежные средства потерпевшим были приняты. После конфликта за медицинской помощью потерпевший не обращался.

Показаниями свидетеля фио, пояснившего суду, что потерпевший Ахметжанов Р.В. обратился с заявлением в полицию о хищении мобильного телефона. В ходе работы по заявлению был задержан Максименко С.Н.

Показаниями свидетеля фио, пояснившего суду, что в августе 2023 г. он встретился со своим знакомым Ахметжанов Р.В., с которым пошли погулять. Спустя время свидетель и Ахметжанов Р.В. разделились, потерпевший отошел от фио Через некоторое время свидетель заметил потерпевшего, который вытирал кровь. После случившегося потерпевший Ахметжанов Р.В. заблокировал банковскую карту, привязанную к мобильному телефону.

Показаниями свидетеля фио (т.1, л.д.73-74), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 25.08.2023 г. в 21 час. 00 мин. он со своей девушкой Олесей, знакомыми Александром и Сергеем решили направиться в адрес для совместной прогулки. Выйдя из метро Алтуфьево выход №5 они направились в сторону адрес. После чего он и Сергей захотели в туалет, а его девушка Олеся и Александр проследовали в ломбард «Победа», так как его девушке необходимо было продать телефон. фио встал рядом с домом № 2 по адрес, то есть слева от него, а Сергей ушел дальше за ограждение мусорки. После чего фио услышал вдали как у Сергея с кем-то произошел словесный конфликт, далее он решил подбежать к Сергею и узнать, что произошло, так как слышал, что они ругаются, но не видел их, поскольку справлял нужду. После того как он закончил, он подбежал к Сергею и увидел, что рядом с Сергеем лежит человек без сознания, и он пытается его ударить. фио взял руку Сергея и сказал ему не трогать человека, и они побежали в сторону метро Алтуфьево 5 выхода, так как не хотел лишних проблем, то есть дошел с Сергеем до метро Алтуфьево и сказал ему ехать отсюда в хостел, после чего он решил вернуться в ломбард к Александру и своей девушке Олесе. После чего они направились в банк «ВТБ», так как девушке необходимо было положить денежные средства на карту, которые она получила за продажу своего мобильного телефона.

Показаниями свидетеля фио (т.1, л.д.170), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности полицейского ППСП ОМВД России по адрес. 27 августа 2023 года в 02 час. 10 мин. получил от дежурного ДЧ указание проехать по адресу: адрес. По приезду их встретил заявитель, представился как Ахметжанов Руслан Валерьевич.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего, а также свидетелей, суд не находит оснований ставить их под сомнение, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными письменными доказательствами:

- заявлением фио (т.1, л.д.8), согласно которому он просил привлечь к ответственности в отношении лица, которое 26.08.2023 г. в 22 час. 50 мин. в районе дом 2 по адрес совершил нападение с применением физического воздействия. После удара у потерпевшего пропал мобильный телефон Нокиа Х10;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1, л.д.15-23), согласно которому осмотрен участок местности около дома 2 по адрес адрес, в ходе которого было установлено место преступления;

- протоколом предъявления лица для опознания (т.1, л.д.44-47), согласно которого Ахметжанов Р.В. опознал Максименко С.Н. как лицо, совершившее нападение н него 26.08.2023 г. примерно в 22 час. 50 мин. по адресу: адрес. Ахметжанов Р.В. опознал Максименко С.Н. по внешнему виду, росту, телосложению, прическе, цвету волос и чертам лица;

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Максименко С.Н. с фототаблицей (т.1, л.д.59-62), согласно которого он указал место по адресу: адрес, где 26.08.2023 г. нанес удары кулаком правой руки в область лица потерпевшему и забрал у него мобильный телефон;

- заключением эксперта №0687/2023 от 27.12.2023 г. (т.1, л.д.133–142), согласно которому стоимость телефона Нокиа Х10 по состоянию на 26.08.2023 г. не представленного на экспертизу с учетом его фактического состояния в ценах, действовавших на период совершения хищения составляет сумма

Суд находит доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Процессуальные документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора суда в качестве доказательств вины подсудимого Максименко С.Н. Суд не находит в этих показаниях существенных противоречий, которые могли бы повлиять на виновность подсудимого и на квалификацию содеянного им. Показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, приведенными выше, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего.

Судом не установлено наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора Максименко С.Н. и их заинтересованности в исходе дела, поскольку неприязненных отношений между ними не установлено.

Все письменные доказательства, приведенные выше, суд находит допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, что надлежащим образом отражено в протоколах следственных действий. Какой-либо заинтересованности со стороны сотрудников полиции, составивших процессуальные документы, в судебном разбирательстве не установлено. Указанные процессуальные документы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Отдельные противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей и подсудимого на разных стадиях уголовного судопроизводства являются несущественными, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ, их показания полностью соответствуют друг другу, в полной мере соответствуют другим достоверным доказательствам.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при истребовании и собирании доказательств по настоящему уголовному делу суд не усматривает, поскольку все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с надлежащим оформлением всех необходимых процессуальных документов.

Заключение проведенной по делу экспертизы достаточно полны и ясны, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, экспертиза проведена экспертами, имеющими достаточные для их дачи образование, квалификацию и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороной защиты в суде не оспаривались.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений сторон просил суд о переквалификации действий подсудимого Максименко С.Н. с ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которому ему было предъявлено обвинение органом предварительного следствия, на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку нападение Максименко С.Н. на потерпевшего фио не было сопряжено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также снизить стоимость похищенного имущества с учетом заключения эксперта с сумма до сумма

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, переквалифицирует действия подсудимого Максименко С.Н. с ч.2 ст.162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, снижает стоимость похищенного имущества до сумма

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. С этой целью подсудимый, воспользовавшись тем, что воля потерпевшего была сломлена после удара по лицу и он упал, похитил у него мобильный телефон, после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Указанное преступление подсудимый Максименко С.Н. совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим, и он не имеет права распоряжаться им.

Доводы защитника адвокат фио о необходимости квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ суд считает несостоятельными и немотивированными и не находит оснований для переквалификации действий Максименко С.Н. с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, как о том ходатайствовала сторона защиты.

Изложенные стороной защиты в ходе судебных прений сведения относительно личности потерпевшего и его физического состояния в момент совершения в отношении него преступления, не могут служить обстоятельством, позволяющим переквалифицировать действия подсудимого. Доводы и позиция подсудимого полностью опровергаются изложенными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также показаниями самого Максименко С.Н., который в судебном заседании пояснил, что потерпевший сознания не терял, видел, когда подсудимый забирал у потерпевшего мобильный телефон, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой и с другими вышеприведенными доказательствами по делу в их совокупности, в частности, заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом проверки показаний на месте, заключением эксперта о стоимости похищенного.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия Максименко С.Н. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующие признаки «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» со стороны Максименко С.Н. выразились в том, что подсудимый ударил по лицу потерпевшего. От удара потерпевший упал, у него из кармана выпал мобильный телефон, который забрал подсудимый и распорядился им по своему усмотрению. Стоимость похищенного мобильного телефона составляет сумма, что подтверждается заключением эксперта.

Оснований для изменения категории преступления совершенного Максименко С.Н. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд по делу не усматривает, с учетом обстоятельств совершения преступления, полных данных о личности подсудимого. Разрешая данный вопрос, суд также принимает во внимание, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Сомнений во вменяемости Максименко С.Н. у суда не возникло, поскольку подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов № 1062-1 от 14 декабря 2023 г., фио в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает в настоящее время. У Максименко С.Н. имеется расстройство личности в связи с употреблением алкоголя (шифр по МКБ-10-F10.71) и синдром зависимости от алкоголя (шифр по МКБ-10-F10.2). Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия) и не лишали Максименко С.Н. способности в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Максименко С.Н. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Максименко С.Н. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психотропных веществ (наркомании), а так же токсических веществ (токсикомании) у Максименко С.Н. в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации в порядке, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается.

Суд доверяет данному заключению экспертов, поскольку экспертиза проведена с непосредственным изучением личности подэкспертной. С учетом поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает её вменяемым в отношении совершенного ей преступного деяния.

При назначении Максименко С.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступных действий, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд принимает во внимание, что Максименко С.Н. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, частично признал вину, раскаялся в содеянном, на учете в НД и ПНД не состоит, холост, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен, страдает заболеваниями, помогает своей матери и детям, характеризуется положительно, возместил ущерб, причиненный преступлением.

К обстоятельствам, смягчающим Максименко С.Н. наказание, в соответствии с ч.1, 2 ст.61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), возмещение ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), принесение извинений потерпевшему, позицию потерпевшего, который извинения подсудимого принял, не настаивал на строгом наказании, подсудимый имеет стабильный доход, прочные социальные связи, оказывает материальную помощь детям и матери, страдающей онкологическим заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих Максименко С.Н. наказание, судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд назначает подсудимому Максименко С.Н. наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции их от общества с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, но не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения положений ст.53.1, 64, 73 УК РФ, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание личность подсудимого Максименко С.Н., его имущественное положение, суд находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа (или в размере заработной платы или иного дохода осужденного) и ограничения свободы.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания Максименко С.Н. наказания суд назначает исправительную колонию общего режима.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, суд считает необходимым избранную ранее в отношении Максименко С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Максименко Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Максименко С.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Максименко С.Н. под стражей с 29.08.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья К.В. Чеченков