Определение суда апелляционной инстанции

Судья Чеченков К.В. Дело №10-11812/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Олихвер Н.И.,

судей Алисова И.Б. и Гапушиной И.Ю.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

осужденного Козлова М.С.,

защитника – адвоката Хабаровой Я.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Хабаровой Я.Г. на приговор Бутырского районного суда города Москвы от 27 марта 2024 года, которым

Козлов ...

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Козлову М.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Козлову М.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; время его задержания и содержания под стражей с 5 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений гособвинителя, выслушав выступления осужденного Козлова М.С. и защитника – адвоката Хабаровой Я.Г., поддержавших доводы жалоб, прокурора Фроловой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полгавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Козлов признан виновным в покушении на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении совместно и по предварительной договоренности с другим лицом умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств – вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство производное ..., в восьми свертках общей массой сумма, не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Москве в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Хабарова Я.Г., не оспаривая изложенные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность вины Козлова и квалификацию его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и обращает внимание на его полное признание вины и раскаяние в содеянном, содействие расследованию, его положительные характеристики, в связи с чем просит смягчить назначенное ему наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Капралова Т.В. считает выводы суда о виновности Козлова в совершенном преступлении доказанными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку; квалификацию содеянного осужденным считает правильной; нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает; наказание, назначенное Козлову, полагает справедливым; просит приговор оставить без изменения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены с учетом мнения сторон, в соответствии с законом, а решения по ним отражены в определениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие или судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается; судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Приговор соответствует требованиям , - УПК РФ и в нем приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Выводы суда первой инстанции о виновности Козлова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях подсудимого о том, что в целях дальнейшего распространения наркотических средств, в месте, указанном лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняя свою роль, забрал из тайника 8 пакетов с наркотическим средством, 6 из которых разместил в тайниках-закладках, их координаты и фотоснимки передал соучастнику для дальнейшей передачи получателям, а с оставшимися свертками был задержан сотрудниками полиции, которым указал места закладок.

Показания Козлова последовательны на предварительном следствии, подтверждены им в судебном заседании и согласуются с показаниями свидетелей ...., участвовавшего в проведении следственных действий, подробное содержание которых приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

Кроме того, показания подсудимого, свидетелей подтверждаются доказательствами, имеющими объективный характер: протоколом личного досмотра, в ходе которого при Козлове обнаружены и изъяты мобильный телефон, свертки с веществами, изолента, упаковки с пакетами; протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых в указанных Козловым местах обнаружен свертки с веществами; протокол осмотра телефона, содержащего информацию о распространении запрещенных средств; справками и заключении эксперта о виде и массе веществ из свертков, изъятых у Козлова и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Заключения экспертов по своим форме и содержанию соответствует требованиям федерального законодательства о судебной экспертизе, а также требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода процессуальным документам, поскольку каждое из них дано специалистами государственных специализированных экспертных учреждений, имеющими значительный опыт практической экспертной работы; заключения полны, научно обоснованны, содержат исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, не имеют внутренних противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем правомерно положены судом в основу приговора.

Допустимость положенных судом в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к материалам дела без нарушений требований уголовно-процессуального закона; каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств причастности Козлова к инкриминируемым деяниям, либо свидетельствующих об оговоре или самооговоре, не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона. В нем с достаточной полнотой приведены ход судебного разбирательства дела, содержания процессуальных действий и решения суда, содержание показаний допрошенных лиц. Оснований сомневаться в объективности содержания протокола судебного заседания не имеется.

Совокупность исследованных и изложенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для обоснования виновности Козлова в совершенном преступлении и не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Юридическую оценку действий Козлова по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ее обоснование в приговоре судебная коллегия находит правильной, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, их верном анализе, правильной оценке исследованных судом доказательств и позиции гособвинителя.

Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Наказание Козлову назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные его обстоятельства, а также данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в частности: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его и родственников, тяжелое материальное положение и другие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах.

Каких-либо иных данных, не известных суду первой инстанции либо не учтенных им и подлежащих учету при определении вида и размера наказания, в жалобах не приведено и не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Козлову наказания, связанного с изоляцией от общества, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, назначенное Козлову наказание является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бутырского районного суда города Москвы от 27 марта 2024 года в отношении Козлова ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Хабаровой Я.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения; в случае пропуска этого срока кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: