Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2024-002981-14

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-2483/2024

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-33108/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Лавровой ... на решение Бутырского районного суда адрес от 09.04.2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Бахарева ... к Лавровой ... о взыскании денежных средств по соглашению о погашении задолженности по договору аренды – удовлетворить.

Взыскать с Лавровой ... в пользу Бахарева ... денежные средства по соглашению о погашении задолженности по договору аренды в сумме ...сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Бахарев Д.Л. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Лавровой Е.В. денежных средств по соглашению о погашении задолженности по арендной плате от 27.07.2023г. в размере ...р. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 01.06.2022г. между ИП Бахаревым Д.Л. и ООО «Форум Инструментов» был заключен договор аренды офисных помещений №25 на срок с 01.06.2022г. по 30.04.2023г., размер арендной платы по договору составлял ...р. ежемесячно. У арендатора перед арендодателем образовалась задолженность по оплате арендных платежей. 27.07.2023г. между Бахаревым Д.Л. и ООО «Форум Инструментов» было заключено соглашение о погашении задолженности по договору аренды, поручителем исполнения по которому выступала Лаврова Е.В. В соответствии с условиями названного договора арендатор обязался погасить образовавшуюся задолженность в сумме ...р. в срок не позднее 31.12.2023г. Однако до настоящего времени задолженность погашена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец Бахарев Д.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования заявленного спора поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам, приведенным в иске.

Ответчик Лаврова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, представила суду возражения на исковое заявление, в которых, в числе прочего, просила суд направить настоящее гражданское дело по подсудности в арбитражный суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 420, 608, 614 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2022г. между ИП Бахаревым Д.Л. и ООО «Форум Инструментов» заключен договор аренды офисных помещений №25, на срок с 01.06.2022г. по 30.04.2023г., размер арендной платы по договору составлял ...р. ежемесячно.

У арендатора перед арендодателем образовалась задолженность по оплате арендных платежей.

В связи с ненадлежащем исполнением арендатором обязанности по внесению арендных платежей за арендуемое имущество, 27.07.2023г. между Бахаревым Д.Л. и ООО «Форум Инструментов» было заключено соглашение о погашении задолженности по договору аренды, в соответствии с которым стороны договорились, что арендатор признает и обязуется погасить задолженность перед арендодателем в размере 710.000р., возникшую из договора аренды офисных помещений №25 от 01.06.2022г., в следующем порядке: - сумму в размере ...р. в натуральной форме в срок не позднее 31.12.2023г. и сумму в размере 360.000р. за счет имущества, находившегося в арендованных помещениях.

В соответствии с п.1.1 Соглашения, стороны установили, что обязательства ООО «Форум Инструментов» обеспечены поручительством со стороны Лавровой Е.В., обязавшейся исполнить обязательства по соглашению за счет личных денежных средств в случае неисполнения ранее обозначенных условий ООО «Форум Инструментов». Кроме того, сторонами было установлено, что в случае несвоевременной оплаты арендных платежей, арендодатель вправе требовать названную оплату как солидарно с каждого участника соглашения, так и по отдельности с арендатора или поручителя, предъявляя иск по месту своего (арендодателя) жительства.

Условия соглашения в установленный срок исполнены не были, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, которая до настоящего времени удовлетворена не была.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком обязательства по выполнению условий соглашения надлежащим образом не исполняются, при этом условия соглашения сторонами не оспорены, а истцом в качестве способа защиты нарушенного материального права выбрано обращение в суд с настоящим иском в ответчику Лавровой Е.В., являющейся поручителем по соглашению, установив наличие задолженности ответчика в заявленном истцом размере при отсутствии в материалах дела доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности, пришел к выводу об обоснованности исковых требований фио, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере ...сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере оплаченной истцом государственной пошлины в сумме сумма

При этом, утверждения ответчика о недействительности условий соглашения, в связи с отсутствием оценки стоимости находящегося на хранении имущества в арендуемом помещении, судом первой инстанции мотивированно отклонены, поскольку своего должного подтверждения в судебном заседании не нашли, более того суд указал, что стоимость имущества, на которое ссылается ответчик в письменных возражениях, была установлена сторонами в условиях соглашения от 27.07.2023г., названное соглашение в установленном законом порядке оспорено не было, а указания ответчика на неисполнение истцом п.2.3 Соглашения, является исключительно субъективным мнением ответчика и не основано на представленных доказательствах.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом правил родовой подсудности коллегией отклоняются.

Отказывая в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд, суд указал, что в силу требований ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность заявленного спора до принятия дела судом к своему производству. В настоящем случае, стороны, заключая соглашение о погашении задолженности по договору аренды от 27.07.2023г., в п.1.1 Соглашения установили договорную подсудность споров, вытекающих из порядка исполнения соглашения. Соглашение об исполнении, в части поручительства, заключено между физическими лицами. Поскольку настоящие исковые требования заявлены в защиту нарушенных материальных прав истца фио на своевременное и полное исполнение ответчиком Лавровой Е.В. обязательств по вышеназванному соглашению, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае иск предъявлен истцом с соблюдением требований ст.32 ГПК РФ и оснований для его передачи по подсудности в Арбитражный суд не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Форум Инструментов» не был привлечен к участию в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции ответчика, описанию фактических обстоятельств дела в ее интерпретации, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу судом, правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 09.04.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лавровой ... – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: