Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 мая 2024 года

Бутырский районный суд адрес, в составе судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-0218/2024 по административному исковому заявлению Уколовой Ксении Валерьевны к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по адрес, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по адрес о снижении размера исполнительского сбора и солидарном распределении суммы исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по адрес, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по адрес о снижении размера исполнительского сбора и солидарном распределении суммы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на исполнении Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес находилось исполнительное производство № 211446/19/77028-ИП в отношении должника фио Указывая на наличие солидарной ответственности по обязательству и на исполнение задолженности перед взыскателем в полном объеме истец просит суд снизить размер исполнительского сбора на 25%, ввиду тяжелого материального положения, а также разделения оставшейся суммы долга исполнительского сбора в расчете 50 % на каждого солидарного должника.

Административный истец Уколова К.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Административный ответчик Судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес в судебное заседание явился, заявленные требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объёме.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, , чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из письменных материалов дела, 20.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 029480310, выданного Бутырским районным судом адрес в отношении Уколовой К.В. по делу № 2-2273/19, возбуждено исполнительное производство № 211446/19/77028-ИП (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере сумма).

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования не исполнил.

24.10.2019 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы в размере сумма, в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника - организации - сумма прописью.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником Уколовой К.В. не были исполнены, должник была извещена надлежащим образом о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, доказательств уважительных причин несвоевременности исполнения требований исполнительного документа, а также иных свидетельствующих о невозможности исполнения требований в установленный срок не было представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об уменьшении размера взыскания исполнительского сбора, в том числе принимая во внимание отсутствие доказательств тяжелого материального положения, а также степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа.

При этом, ссылка административного истца о том, что на её иждивении находятся несовершеннолетние дети, не может служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, в силу того, что содержание своих несовершеннолетних детей является обязанностью родителей в соответствии со ст. 80 СК РФ.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки в связи с тяжелым материальным положением, равно как и не представлено доказательств предоставления должнику отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Рассматривая требования истца о солидарном распределении суммы долга по исполнительскому сбору суд находит их неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно представленным материалам дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве от 24.01.2024 г. было возбуждено исполнительное производство № 26054/24/77028-ИП в отношении Уколовой К.В. (предмет исполнения: исполнительский сбор в размере сумма)

Частью 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы с каждого из должников.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам статьи 323 ГК РФ.

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

Из вышеприведенного следует, что исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества; если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (часть 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве); общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Требования закона судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес были соблюдены, так как исполнительский сбор взыскан однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Кроме того, суд учитывает, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСПП УФССП России по адрес от 04.04.2024 г. исполнительное производство № 26054/24/77028-ИП (предмет исполнения: исполнительский сбор в размере сумма) окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением содержавшихся в исполнительном документе требований, в силу чего погашение данной задолженности исключает повторное взыскание этой суммы с других должников.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Уколовой Ксении Валерьевны к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по адрес, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по адрес о снижении размера исполнительского сбора и солидарном распределении суммы исполнительского сбора, - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья А.В. Островский

Мотивированное решение составлено 24 мая 2024 года.