Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 июля 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2506/2024 по заявлению Лялевой Елизаветы Руслановны к ООО «Планета» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Планета» о возмещении ущерба, в котором просила суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на услуги эксперта в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма. В обоснование требований указав, что 18.11.2023 года произошло ДТП с участием транспортных средств фио грз РМ71477, принадлежащее на праве собственности ООО «Планета», под управлением фио и марка автомобиля грз Н468УВ799, принадлежащее фио Виновником ДТП признан водитель фио грз РМ71477. Истец обратилась в страховую компанию, которая признав случай страховым выплатило страховое возмещение в размере сумма, указанной суммы явно недостаточно для устранения ущерба.

Истец фио на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, обязала явкой представителя по доверенности фио, который на судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ООО «Планета» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил суду возражения, в которых исковые требования не признал, указал, что транспортное средство передано в пользование по договору аренду третьему лицу, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП лежит на водителе ТС.

Третье лицо фио на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Как следует из письменных материалов дела, 18 ноября 2023 года в адрес в адрес произошло ДТП с участием автомашины фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственник фио

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2023 г., водитель фио, управляя ТС не принял необходимых мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки ТС, в результате чего совершил столкновение с ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в адрес Югория» по полису XXX № 0351760120, потерпевшего в CAO «Peco-Гарантия», полис ТТТ № 7039307865. Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в CAO «Ресо-Гарантия».

Компания признала случай страховым и произвела выплату на основании пп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере сумма Данная сумма рассчитана с учетом износа на основании Единой методики.

Для определения сумму ущерба потерпевший обратился в независимую экспертизу ООО «Европейский Центр Оценки». По результатам экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

Разница между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба составляет сумма.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указывает, что 09.01.2023 г. между ООО «ПЛАНЕТА» и ООО «ТРАНСАКТОР.ПРО» (далее по тексту- «Агент») был заключен агентский договор №2, согласно которому Агент обязуется за вознаграждение от имени, по поручению и за счет ООО «ПЛАНЕТА» совершать юридические и иные действия, направленные на заключение договоров аренды, принадлежащих и/или находящихся во владении ООО «ПЛАНЕТА», транспортных средств.

14 ноября 2023 года между «ТРАНСАКТОР.ПРО» и фио был заключен агентский договор № АГ-181537, включающий в себя правила агентских услуг на сайте:www.transactor.pro, согласно которым: - Агент осуществляет поиск, обработку и предоставление информации фио о потенциальных заказах пассажиров - Пользователей Сервисов Яндекса. - Все зачисления и списания ведутся Агентом на Балансе фио в регистрируемом ему аккаунте, создаваемом и предоставляемом компанией партнером ООО «Яндекс.Такси» через доступ к партнерскому веб-интерфейсу через сеть Интернет.

14 ноября 2023 года между ООО «ПЛАНЕТА» в лице Агента и фио (паспортные данные дата выдачи 04.09.2003 г. , адрес регистрации: адрес) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 181537, (далее – Договор аренды ТС), включающий в себя общие правила аренды ТС ООО «ПЛАНЕТА» (далее – Правила к договору аренды ТС), опубликованные на сайте Арендодателя в сети интернет по адресу: www.itsplaneta.ru с которыми Арендатор ознакомился до подписания договора, на основании которого, 14 ноября 2023 г. фио был получен автомобиль фио регистрационный знак ТС и составлен акт приема-передачи ТС при выдаче.

Согласно п. 3.2.22 Правил к договору аренды ТС, Арендатор несет возникающие в связи с эксплуатацией ТС расходы, в том числе расходы на оплату ГСМ, страхования и других, расходуемых в процессе эксплуатации, материалов и жидкостей.

Согласно п. 5.1 Правил к договору аренды ТС, установлена полная ответственность Арендатора за вред причиненный третьим лицам при пользовании арендованным автомобилем.

Согласно п. 2.2. Правил к договору аренды ТС, система учета движения денежных средств при аренде ТС и пользования агентскими услугами Арендодателя ведется с помощью сервиса ЯндексТакси, в котором отражается баланс Арендатора, а также списания денежных средств за арендную плату ТС.

Исходя из положений п. 5.4. Правил к договору аренды, ущерб третьим лицам, превышающий размер выплаты по ОСАГО осуществляется Арендатором.

Таким образом, суд, разрешая исковые требования истца, полагает возможным удовлетворить исковые требования в силу следующего.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ГК РФ).

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной , работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ .

В соответствии с этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Довод ответчика об отсутствии ответственности за вред, причиненный ДТП, суд не принимает в качестве доказательства, исключающее виновность ответчика в силу следующего.

Действительно, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В данном деле, доказывая факт передачи автомобиля во владение фио, ответчик представил агентский договор, договор аренды ТС без экипажа с актами передачи, правила аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных процессуальных норм представленные договоры, подтверждающий передачу автомобиля собственником в аренду иному лицу, требует судебной оценки по правилам статьи 56 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта освобождения его от ответственности, поскольку согласно сведениям РСА, страхователем и собственником автомобиля фио, грз РМ71477 является ответчик, цель использования - такси. Согласно сведениям ФГИС такси перевозчиком является ООО «Планета».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель фио в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобилем не по своему усмотрению, а по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права. фио, заключая договор аренды транспортного средства, используемого в качестве такси, фактически состоял с ООО «Планета» (владельцем ТС) в трудовых отношениях, следовательно, он не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку в силу положений ст.1068 ГК РФ данная ответственность должна быть возложена на владельца ТС. В силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ООО «Планета» не могло передать автомобиль такси физическому лицу, без вступления с ним в фактические трудовые правоотношения, для использования в качестве такси на территории адрес. Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, владельца транспортного средства собственника не имеется.

Также следует отметить, что ООО «Планета» в ходе рассмотрения гражданского дела по существу не опровергалось, что именно он, как собственник, допустил фио к управлению автомобилем и предоставил ему все необходимые документы для использования в качестве такси на территории адрес.

Представитель ответчика на судебном заседании стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент происшествия собственником транспортного средства фио, грз РМ71477 являлось ООО «Планета».

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Доказательств того, что на момент ДТП автомобиль фио, грз РМ71477 выбыл из законного владения ООО «Планета», в результате противоправных действий третьих лиц, что позволило бы освободить ООО «Планета» от обязанности возмещения ущерба, ответчиком не представлены и судом не установлены.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности с установленными фактами и обстоятельствами, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, собственника транспортного средства, на котором совершено происшествие, коим является ООО «Планета».

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Так, согласно разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая изложенное, с ООО «Планета» в пользу Лялевой Е.Р. подлежит взысканию сумма ущерба превышающая сумму страхового возмещения, в размере сумма.

Оснований не доверять заключению ООО «Европейский центр оценки» суд не усматривает, поскольку оно дано специалистом, имеющим высшее образование и необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению копиями документов, произведено с применением фотосъёмки, имеет вводную и исследовательскую часть, в заключении указаны источники интернет-ресурсов ценообразования на работы и материалы, содержит последовательные логические выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом заключением при вынесении решения.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере реального ущерба, ответчиком также не представлено.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд относит на ответчика документально подтвержденные расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку признает данные расходы судебными издержками, связанными с рассмотренным делом, требовавшимися истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на представителя.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлен договор об оказании юридических услуг на сумму сумма, оплата истцом данной суммы также достоверно подтверждена.

Представленные документы сомнения у суда не вызывают, подтверждают издержки истца в связи с рассмотрением дела в суде.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, фактический объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела и стадии рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на представительство (юридические услуги) подлежат возмещению за счет ответчика в размере сумма.

Суд оставляет без удовлетворения требование истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку полномочия представителя истца не исчерпываются представлением интересов истца только по данному гражданскому делу, что в последующем дает возможность истцу использовать ее в своих интересах, не исключая возможности повторного взыскания указанных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лялевой Елизаветы Руслановны к ООО «Планета» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Планета»(ИНН: 9718136935) в пользу Лялевой Елизаветы Руслановны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Бутырский районный суд адрес.

Судья Е.А. Игнатова

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2024 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

адрес 18 июля 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2506/2024 по заявлению Лялевой Елизаветы Руслановны к ООО «Планета» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лялевой Елизаветы Руслановны к ООО «Планета» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Планета»(ИНН: 9718136935) в пользу Лялевой Елизаветы Руслановны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Бутырский районный суд адрес.

Судья: Игнатова Е.А.