Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10- 17458/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 23 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Чирковой О.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фиоС, его защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение № 18405 и ордер № 1762 от 26.08.2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио на приговор Бутырского районного суда адрес от 13 июня 2024 года, по которому

Гончаров Дмитрий Сергеевич – ...

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Мера пресечения в отношении фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Гончарову Д.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей в период с 07.12.2023 г. до дня вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, просившей об изменении приговора суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Гончаров Д.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Гончаров Д.С. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Откидач А.О. находит приговор чрезмерно суровым, в связи с чем просит его изменить, назначить условную меру наказания.

В обоснование, ссылаясь на положения УПК РФ, приводит доводы о том, что при назначении наказания суд не учел в полной мере обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Считает назначенное фио наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, назначенных без учета всех обстоятельств и сведений о личности.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Карпинская К.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины фио в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе, показаниями свидетеля – сотрудника полиции фио об обстоятельствах задержания осужденного, после чего на место выехала следственно- оперативная группа; оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля -сотрудника полиции фио о том, что по сообщению сотрудников фио ППСП ОМВД России по адрес фио, фио на место задержания фио по подозрению в совершения преступления выезжала следственно-оперативная группа, сотрудником которой был произведен осмотр места проишествия, откуда изьят сброшенный фио в снег сверток с запрещенным веществом, также у задержанного был изьят сотовый телефон; протоколом осмотра места проишествия, в ходе которого был изьят сверток с веществом; заключением эксперта о том, что в изьятом с места проишествия свертке находилось наркотическое средство- мефедрон (4-метилметкатинон), также вина подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В судебном заседании, согласно материалам дела, осужденный Гончаров Д.С. свою вину признал и показал, что наркотические средства купил для личного употребления посредством закладки.

При этом судом было изучено психическое состояние фио, который согласно заключению комиссии экспертов в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим или временным расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а равно правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Он обнаруживает синдром зависимости от психостимуляторов. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Не доверять заключению экспертов, выводы которых являются научно-обоснованными и сделаны членами комиссии, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, суд первой инстанции справедливо не усмотрел и пришел к убеждению о вменяемости фио в отношении инкриминируемого ему деяния, верно установив, что он может нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Однако, соглашаясь с квалификацией действий фио по ч.2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным вывод суда о наличии в деянии осужденного диспозитивного признака вмененного ему преступления – незаконного приобретения наркотических средств, поскольку из материалов дела следует, что время, место и обстоятельства приобретения Гончаровым Д.С. наркотических средств следствием не установлено, что исключает возможность осуждения фио за незаконное приобретение наркотических средств, ввиду неустановления обстоятельств данного деяния, которые подлежат самостоятельному доказыванию. Исключая при таких обстоятельствах из осуждения фио незаконное приобретение наркотических средств, судебная коллегия оставляет приговор без изменения в части осуждения фио за хранение наркотических средств, вина в котором подтверждена вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе, показаниями самого осужденного.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и осужденного у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденный допрашивался в присутствии защитника, при этом ему разъяснялись права, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя.

Об умысле фио на незаконное хранение изъятых по уголовному делу наркотических средств, свидетельствуют характер действий осужденного, исследованные обстоятельства по уголовному делу.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями , и УПК РФ, в том числе, с точки зрения их достаточности.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе, в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины фио, по делу отсутствуют.

Доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденного, согласно протокола судебного заседания были исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства являются достоверными и допустимыми.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям УПК РФ, выводы экспертов являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание Гончарову Д.С. назначено в соответствии требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, выводы о чем, подробно приведены судом в приговоре, являются мотивированными и обоснованными.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления фио без изоляции от общества, об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к нему положений , УК РФ.

Вопреки позиции адвоката, озвученной в суде апелляционной инстанции, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Гончарову Д.С. наказания с применением УК РФ, не установлено. Указывая на несправедливость приговора, адвокат фактически комментирует те обстоятельства, которые уже признаны судом смягчающими, а также сведения о личности, которые учтены судом при назначении наказания фио.

Суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым полагает невозможным назначение осужденному наказания, более мягкого, чем лишение свободы и, по каким основаниям исправление виновного возможно только при реальном его отбывании, а основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Вывод о не назначении осужденному дополнительных видов наказания судом в приговоре мотивирован надлежащим образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, ввиду их обоснованности.

Имеющиеся у фио смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые указывает адвокат, судом учтены, а обстоятельств, которые бы в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ требовали своего обязательного признания смягчающими, но не были бы таковыми признаны при постановлении приговора, судебная коллегия не установила. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, однако, в связи с тем, что судебная коллегия установила основания для изменения приговора в соответствии со ст. 389.15, п.2 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, так как пришла к выводу об исключении из осуждения фио «незаконного приобретения», наказание, назначенное осужденному по ч.2 ст. 228 УК РФ, подлежит смягчению.

Помимо этого, мотивируя вывод о виновности фио, суд привел ссылку на показания фио, который не является свидетелем по уголовному делу в отношении фио и он не был допрошен в судебном заседании, в связи с чем необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию фио при изложении выводов об оценке показаний участников процесса.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с УК РФ, зачет в срок отбывания наказания произведен судом по правилам ч.3.2, ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом совершения им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, кроме вышеописанных, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бутырского районного суда адрес от 13 июня 2024 года в отношении Гончарова Дмитрия Сергеевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию фио при изложении выводов об оценке показаний участников процесса.

Исключить из приговора указание суда об осуждении фио за «незаконное приобретение наркотических средств».

Смягчить Гончарову Дмитрию Сергеевичу наказание, назначенное по ч.2 ст. 228 УК РФ, до 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу –удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока, кассационные представление или жалоба подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: