Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 15 апреля 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Глей Максима Анатольевича о пересмотре решения Бутырского районного суда адрес по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Бутырского районного суда адрес от 29 октября 2018 года удовлетворены частично требования адрес в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Глею Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскана задолженность по договору № 05-04-0121-Ф от 06 февраля 2017 года в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

20 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство.

Приговором Останкинского районного суда адрес от 02 июня 2021 года установлено, что Глей М.А., допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу, был введен в заблуждение с целью заключения договора о потребительском кредитовании с Банком «СИБЭС» (АО).

21 октября 2022 года заявитель обратился с настоящим заявлением, указав, что в настоящее время имеется вступивший в законную силу Приговор Останкинского районного суда в отношении фио, фио и фио, которым установлена вина в хищении денежных средств, в том числе по кредитному договору № 05-04-0121-Ф от 06 февраля 2017 года в размере сумма. Заявитель просил отменить вступившее в законную силу решение суда и отказать в иске в полном объеме.

Суду представлен Приговор Останкинского районного суда адрес от 02 июня 2021 года, в соответствии с которым, фио, фио и фио, каждый, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Определением суда от 31 января 2023 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку срок пропущен и восстановлению не подлежит, факт получения Глей М.А. денежных средств по заключенному им договору не опровергнут.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года определение оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 года Определение Бутырского районного суда адрес от 31 января 2023 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года, отменены, заявление направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

фио М.А. в судебное заседание совместно с представителем явился, заявление поддержал, пояснив, что был введен в заблуждение указанными в Приговоре лицами, вследствие чего, с него были взысканы денежные средства, тогда как фактически, денежных средств Глей М.А. не получал, а получили преступники, что установлено вступившим в законную силу приговором суда. Будучи свидетелем в рамках уголовного дела Глей М.А. Приговор от 02 июня 2021 года получить не мог, узнал о содержании Приговора несвоевременно, предпринимал безуспешные попытки ознакомиться с его содержанием, о чем свидетельствует ответ Останкинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года (л.д. 15 том 2).

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения и просил заявление оставить без удовлетворения, указывая, что предусмотренные законом основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда отсутствуют. Само по себе наличие вступившего в законную силу Приговора, основанием не является, поскольку в приговоре не содержится выводов, опровергающих заключение Глей М.А. кредитного договора, а также получением им денежных средств непосредственно в кассе банка. То обстоятельство, что денежные средства у Глей М.А. были похищены после выхода из кассы, не влечет вывода о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда. Отсутствие в действиях Глей М.А. признаков состава преступления и наличие таких признаков у других лиц, не является основанием для освобождения Глей М.А. от обязанности по возврату полученных им по договору денежных средств. Также указывал на пропуск заявителем трехмесячного срока для подачи заявления, который истек 16 сентября 2021 года, возможность восстановления которого также утрачена.

Проверив письменные материалы дела, выслушав заявителя, представителя заявителя и представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд, и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Как разъяснено в п. 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в и ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 - ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как установлено судом, следует из вступившего в законную силу Приговора, Глей М.А. при оформлении 06 февраля 2017 года договора о потребительском кредитовании № 05-04-0121-Ф был введен в заблуждение сотрудниками банка (адрес), входивших в организованную группу и впоследствии осужденными за данные действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, сообщившими недостоверные сведения о необходимости заключения договора потребительского кредитования с банком под предлогом избежания отзыва у банка лицензии, а не для фактического получения денежных средств заемщиком (л.д.36 с оборота 37 том 2). Преступная деятельность сотрудников банка фио, фио, фио и остальных неустанвленных соучастников, входящих в состав организованной группы, была направлена на завладение путем обмана и злоупотреблением доверием денежными средствами банка «СИБЭС» (АО) под видом получения физическими лицами кредитных денежных средств; при этом преступный план предполагал убеждение физических лиц в том, что действия по оформлению кредитных обязательств на свое имя необходимо для формирования положительной кредитной истории последних, повышение кредитного рейтинга банка и последующего избежания банком отзыва лицензии на осуществление банковских операций; соучастники организованной группы организовали фиктивное закрытие обязательств физических лиц, на имена которых ранее были оформлены кредитные обязательства филиале «Центральный» банка и фактически не получавших денежные средства, путем выдачи подложных справок о выполнении всех обязательств по кредитным договорам перед банком, а также приходных кассовых ордеров, якобы подтвердивших внесение ими денежных средств. При этом фио, фио являлись советниками председателя правления банка «СИБЭС» (АО), фио – директором Филиала «Центральный» банка «СИБЭС» (АО), в котором документально оформляется кредит на Глей М.А. (л.д. 34-35 с оборота том 2).

Как пояснил Глей М.А. суду, Узнал о содержании Приговора от 02 июня 2021 года, который вступил в законную силу 16 июня 2021 года, только 27 сентября 2022 года, когда был приглашен на прием приставом, не будучи признанным потерпевшим в рамках уголовного дела, получить копию Приговора не мог, поскольку Останкинский суд отказал в выдаче копии приговора и обратился 21 октября 2022 года. Просил срок восстановить.

По обстоятельствам дела, с учетом отказа Останкинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года принимая во внимание, что с настоящим заявлением заявитель обратился 21 октября 2022 года, суд счел необходимым трехмесячный срок восстановить.

Принимая во внимание установленные вступившим в законную силу Приговором обстоятельства, изложенные выше, суд полагает что имеются предусмотренные законом основания для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Бутырского районного суда адрес от 29 октября 2018 года, которым удовлетворены частично требования адрес в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Глею Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 392-397 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Глей Максима Анатольевича о пересмотре решения Бутырского районного суда адрес по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановлении срока, удовлетворить.

Восстановить Глей Максиму Анатольевичу срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменить решение Бутырского районного суда адрес от 29 октября 2018 года, которым удовлетворены частично требования адрес в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Глею Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Назначить гражданское дело к слушанию на 20 мая 2024 года 15 часов 00 минут в зале 710 Бутырского районного суда адрес.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья