Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-19585/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе: председательствующего – судьи Ивановой Е.А.,

судей: фио и фио,

при помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

осужденного Нурланбека У.А., защитника-адвоката фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Капраловой Т.В. и апелляционные жалобы адвоката фио на приговор Бутырского районного суда адрес от 16 апреля 2024 года, которым

фио фио, родившийся 30 мая 1996 года в адрес, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, холостой, трудоустроенный, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, прокурора, поддержавшего доводы представления и возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанным приговором фио был осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступление было совершено 16 ноября 2023 года в адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину признал.

В апелляционных жалобах адвокат фио указывает, что по состоянию на 19 августа 2024 года копия приговора не была ему вручена, несмотря на неоднократные просьбы.

Также адвокат обращает внимание, что фио признал передачу наркотического средства Видяеву, однако указал, что познакомился с последним лишь в день передачи, хотя фио утверждал, что они знакомы с августа-сентября 2023 года. Также фио в ходе судебного заседания пояснил, что употребляет наркотические средства, был вызван на беседу в ФСБ РФ, сотрудники ФСБ РФ спрашивали о наличии у него знакомых, употребляющих и распространяющих наркотики. Он ответил утвердительно, после чего сообщил, что хочет изобличить Нурланбека. От проведения психофизиологической экспертизы фио отказался. Оперативно-розыскное мероприятие было проведено лишь спустя 2 месяца после написания Видяевым заявления. Никаких доказательств общения между Нурланбеком и Видяевым до преступления нет.

Также адвокат указывает, что показания Видяева противоречивы, он не добровольно явился в ФСБ, а был вызван туда, а о Нурланбеке сообщил лишь после наводящих и запугивающих вопросов сотрудников ФСБ. Судом не учтены положения ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», запрещающие склонять, побуждать граждан к совершению противоправных действий. Показания сотрудников ФСБ о наличии у них оперативной информации о сбыте Нурланбеком наркотиков не содержат сведений об источнике их осведомленности. Проверочная закупка была проведена, по мнению адвоката, в отсутствие законных оснований. Данных о том, что фио совершил бы преступление без вмешательства сотрудников ФСБ, не имеется. Имела место провокация с их стороны. Достоверных сведений о причастности Нурланбека к сбыту наркотиков не имелось. С учетом изложенного адвокат просит приговор отменить, Нурланбека оправдать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио просит изменить приговор - зачесть в срок отбывания наказания Нурланбеку время его фактического задержания и задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 16 ноября 2023 года по 20 ноября 2023 года из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, обсудив доводы представления, жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Совершение Нурланбеком преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе:

- показаниями свидетеля фио, пояснившего, что в период прохождения им военной службы примерно в августе-сентябре 2023 года его друг дал ему номер телефона Нурланбека, у которого можно было приобрести наркотические средства. Он (фио) общался с Нурланбеком в мессенджере, последний представлялся именем «Олег» и предлагал купить у него наркотические средства. Затем его (Видяева) вызвал на беседу сотрудник ФСБ РФ, которому он сообщил о действиях Нурланбека и дал согласие на участие в проверочной закупке. В ходе данного оперативно-розыскного мероприятия 16.11.2023 года фио был задержан после передачи ему (Видяеву) наркотического средства за денежное вознаграждение;

- показаниями подсудимого Нурланбека, который пояснил, в частности, что занимался сбытом наркотических средств, так как считал, что это самый быстрый способ улучшить свое финансовое состояние; 16.11.2023 года он сбыл наркотическое средство Видяеву за денежное вознаграждение, после чего был задержан;

- показаниями свидетеля фио (сотрудника ФСБ РФ), показавшего, в частности, что фио добровольно согласился на участие в проверочной закупке, по результатам которой был задержан фио, сбывший Видяеву наркотическое средство;

- материалами оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого зафиксирован, в частности, факт передачи Нурланбеком Видяеву 16.11.2023 года наркотического средства за денежное вознаграждение;

- заключением экспертизы, согласно которому выданное Видяевым вещество (ранее полученное от Нурланбека) является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной);

- другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Нурланбека и правильно квалифицировал его действия. Существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, исследованные доказательства, в том числе показания свидетеля Видяева, не содержат. Оснований для оговора Нурланбека свидетелями не установлено. Показания свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу. Сам фио в суде первой инстанции, как уже было отмечено, не отрицал того, что занимался сбытом наркотиков и, в частности, сбыл наркотическое средство Видяеву.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, не допущено. Вопреки утверждениям защитника, оснований считать, что Нурланбека склоняли к совершению противоправных действий, в отношении него была совершена провокация преступления, не имеется. То обстоятельство, что фио написал заявление о неправомерных действиях Нурланбека после общения с сотрудником ФСБ РФ, равно как и то, что оперативно-розыскное мероприятие было проведено спустя 2 месяца после написания этого заявления, само по себе не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ФСБ РФ, либо о незаконности проведенной проверочной закупки. Не свидетельствует об этом и не проведение допроса Видяева с использованием полиграфа.

Позднее вручение защитнику копии приговора (10.09.2024 года - после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции) не является безусловным основанием для вывода, что приговор не был своевременно изготовлен и вынесен. Как видно из материалов дела, осужденный и государственный обвинитель получили копию приговора в начале мая 2024 года. При этом защитник в суде апелляционной инстанции имел возможность изложить свои доводы, в том числе, после получения копии приговора, либо ходатайствовать о снятии уголовного дела с рассмотрения, если у него имелись намерения подать дополнительную апелляционную жалобу. Однако такое ходатайство заявлено не было, хотя данный вопрос судебной коллегией у защитника выяснялся.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Нурланбека, смягчающие наказание обстоятельства (в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления), применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Выводы суда относительно необходимости назначения Нурланбеку наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы. С учетом указанных обстоятельств оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении, поскольку суд не зачел в срок отбывания наказания время фактического задержания Нурланбека и задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 16 по 20 ноября 2023 года (20.11.2023 года фио был освобожден из под стражи, после чего в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда адрес от 16 апреля 2024 года в отношении Нурланбека фио изменить: зачесть в срок отбытия наказания Нурланбеку У.А. время его фактического задержания и задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 16 ноября 2023 года по 20 ноября 2023 года из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения, через суд, постановивший приговор, а осужденным в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий

Судьи