Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-4392/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-31787/2024

УИД: 77RS0003-02-2022-006803-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Бутырского районного суда адрес от 22 апреля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о пересмотре решения Бутырского районного суда адрес по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановлении срока, оказать,

установила:

решением Бутырского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований фио к Управлению Росреестра по адрес о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности, признании права собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом (т. 1 л.д. 161-166).

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 года решение Бутырского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года оставлено без изменения (т.1 л.д. 202-206).

19 февраля 2024 года в Бутырский районный суд адрес истцом Прохоровым А.А. подано заявление о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, со ссылкой на то, что вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 07 ноября 2022 года, является вступившее в законную силу решение Измайловского районного суда адрес от 24 марта 2023 года, которым удовлетворены требования фио к Управлению Росреестра по адрес о признании решений незаконными, обязании внести сведения в ЕГРН о ранее учтенном земельном участке и зарегистрировать право собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом.

Истец Прохоров А.А. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель ответчика Управление Росреестра по адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Прохоров А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований фио к Управлению Росреестра по адрес о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности, признании права собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 года решение Бутырского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

На основании ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, таковыми в силу ГПК РФ не являются, поскольку указанные заявителем факты, установленные решением Измайловского районного суда адрес от 24 марта 2023 года касаются учетно-регистрационных действий в отношении иного объекта, который не был предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу ГПК РФ не являются вновь открывшимися или новыми.

Вопреки доводам частной жалобы, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Бутырского районного суда адрес по вновь открывшимся обстоятельствам отказано не по причине пропуска трехмесячного срока, а в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, таковыми в силу ГПК РФ не являются.

Доводы частной жалобы по сути сводятся к несогласию с вынесенным судом решением и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких данных, вывод суда об отказе в пересмотре решения по заявленным доводам является обоснованным, а определение суда законным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Бутырского районного суда адрес от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: