Мотивированное решение

УИД 77RS0001-02-2022-019283-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 мая 2024 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2352/24 по иску СПАО «Ингосстрах» к Ильиной Г.А. о возмещении ущерба от залива квартиры в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Ильиной Г.А., ссылаясь на то, что истец в рамках исполнения своих обязательств по договору страхования жилых помещений (полис № FK 184400920, выплатил страховое возмещение в сумме сумма жителю квартиры № 29 по адресу: адрес адрес.

Согласно акту о заливе, вина в причиненном заливе лежит на собственнике вышерасположенной квартиры № 64 Ильиной Г.А. Истец просит взыскать с ответчика заявленную сумму ущерба, так как во внесудебном порядке спор не урегулирован.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, 3-х лиц, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие вины Ильиной Г.А. в заливе, произошедшем 06.03.2022г.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил потерпевшей стороне причиненные вследствие страхового случая убытки в пределах определенной договором страховой суммы на основании поданного потерпевшим заявления.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 и подп. 3 п. 3 ст. 67 ЖК РФ собственники и наниматели жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и интересы соседей.

При рассмотрении дела установлено, что 06.03.2022г. произошел залив квартиры № 29, расположенной по адресу адрес.

В результате залива был причинен ущерб имуществу в размере сумма, что подтверждается калькуляцией стоимости ремонта, представленной стороной истца.

На момент залива квартира № 29 по адресу: адрес адрес была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № FK 184400920.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение собственнику фио, в сумме сумма

В ходе судебного разбирательства собственник квартиры № 29 фио, привлеченная судом к участию в деле в качестве 3-го лица, пояснила, что залив, произошедший 06.03.2022г., произошел из-за жителей, проживавших выше этажами, залитие было очень сильным, повреждены были несколько квартир по вышерасположенным этажам (л.д. 93).

Управляющей компанией дома № 30 корп. По адрес адрес, на дату залива, являлся ООО «АЛЕВ», действующий на основании договора управления многоквартирным домом с ТСЖ адрес № 7 от 03 мая 2018 года.

По данным, представленным ООО «Алев», 06.03.2022г. в диспетчерскую службу ООО «АЛЕВ» обратился житель кв.57 по адрес адрес и сообщил о течи сверху. В ходе исполнения заявки жителя квартиры № 57, было установлено, что лопнул корпус фильтра ХВС, а также дополнительно отмечено, что пострадали квартиры № 36 и № 22, жители которых обратились по факту залития.

В акте от 07.03.2022г. указано, что при обследовании квартиры № 36 в доме по вышеуказанному адресу отмечено, что принятыми мерами явилось перекрытие холодного водоснабжения в квартире № 64 (закрыли кран), что подтверждается выпиской из журнала ОДС № 439 (л.д. 145-146).

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире № 29 по адресу: адрес, причинен в результате залива из квартиры № 64, по причине разрыва корпуса фильтра холодного водоснабжения.

Таким образом, суд считает, что причинение ущерба находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика, которая не обеспечила надлежащего и должного содержания принадлежащего ей имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Истцом представлены сведения об оценке стоимости восстановительного ремонта, определенного на сумму сумма

Страховая компания выплатила Камышевой (собственник квартиры № 29) в счет страхового возмещения сумма по страховому акту, что подтверждается платежным поручением.

Суду представлен полис страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, заключенный между СПАО "Ингосстрах" и фио (л.д. 6).

Исходя из толкования ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, судом установлено, что ответчиком не соблюдены правила надлежащего содержания принадлежащего ей имущества, в результате чего произошел залив, приведший к причинению ущерба имуществу жителя нижерасположенной квартиры.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы ответчика об отсутствии ее вины в пролизошедшем заливе опровергаются собранными доказательствами по делу, в том числе пояснениями потерпевшего лица - жителя квартиры № 29, данными, представленными управляющей компанией, актом о залитии.

Со стороны ответчика ни одного доказательства в обоснование возражений, не представлено.

Размер ущерба, заявленный к взысканию, ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было, иных данных о размере ущерба Ильиной Г.А. не представлено.

Поскольку истец выплатил собственнику квартиры N 29 страховое возмещение в связи с произошедшим заливом, то в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере выплаченной страхователю суммы – сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема оказанных услуг и категории судебного спора, в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) – удовлетворить.

Взыскать с фио фио (паспортные данные, ИНН: 771551219299) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) сумму ущерба сумма, расходы на представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский городской суд.

Судья