Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-55761/2024 (II инстанция)

№ 2-2358/2024 (I инстанция)

УИД 77RS0003-02-2023-003573-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «МСК Ассист» на решение Бутырского районного суда адрес от 13 мая 2024 года, которым постановлено:

«Заявление Кошелева Алексея Александровича к ООО «МСК Ассист» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК Ассист» в пользу Кошелева Алексея Александровича уплаченные истцом денежные средства в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «МСК Ассист» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кошелев А.А. обратился в суд с иском к ООО «МСК Ассист» о защите прав потребителей, о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма; штрафа в размере 50% от присужденных судом денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 17 декабря 2022 года между истцом и ООО «Драйв Клик Банк", в помещении автосалона «ТоргМаш», заключен Кредитный договор №04107942487 на сумму сумма. Договор заключён с целью приобретения автотранспортного средства для личных нужд истца. При этом представитель банка, при оформлении Кредитного договора, включил в сумму предоставляемого истцу кредита дополнительную услугу «Помощи на дорогах», стоимость которой составляет сумма. В данной услуге истец не нуждался и не планировал ей пользоваться, но представитель банка устно сообщил истцу, что без включения в сумму кредита стоимости этой услуги кредит истцу предоставлен не будет. Так как автомобиль истцу был необходим, истец подписал кредитный договор, в котором, в том числе, предоставлен кредит на услугу «Помощь на дорогах». В приложении №1 к Заявлению на кредит указано, что услугу оказывает «Кар Ассистанс», а наименование лица, которому производится перечисление суммы кредита на оплату дополнительной услуги - ООО «МСК Ассист». При этом никакого договора, актов выполненных работ и т.д. истцу предоставлено не было. 24 декабря 2022 года истец направил в адрес ООО «МСК Ассист» претензию об отказе от услуги «Помощь на дорогах», расторжении договора и полном возврате оплаченных средств. 11 января 2023 года на счет истца от ООО «МСК Ассист» поступила сумма в размере сумма с назначением платежа «возврат денежных средств по договору в связи с его расторжением». 29 января 2023 года истец получил от ООО «МСК Ассист» ответ на претензию, из которой выяснилось, что цена договора состоит из двух видов услуг: оказание услуги консультации и предоставление помощи на дорогах и телемедицины. При этом цена консультации составляет сумма, а цена услуг помощи на дорогах и телемедицины сроком на 48 месяцев составляет сумма. Никаких расходов по выполнению услуг исполнитель не понес, так как никакие услуги истцу по договору оказаны не были, в том числе консультации, предмет которых истцу до настоящего времени не известен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО «МСК Ассист» по доводам апелляционных жалоб, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав истца фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

Как следует установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2022 года между истцом и ООО «Драйв Клик Банк», в помещении автосалона «ТоргМаш», заключен Кредитный договор №04107942487 на сумму сумма. Договор заключён с целью приобретения автотранспортного средства для личных нужд истца.

При оформлении Кредитного договора в сумму предоставляемого истцу кредита была включена сумма за дополнительную услугу «Помощи на дорогах», стоимость которой составляет сумма.

В приложении №1 к Заявлению на кредит указано, что услугу оказывает «Кар Ассистанс», а наименование лица, которому производится перечисление суммы кредита на оплату дополнительной услуги - ООО «МСК Ассист».

24 декабря 2022 года истец направил в адрес ООО «МСК Ассист» претензию об отказе от услуги «Помощь на дорогах», расторжении договора и полном возврате оплаченных средств.

11 января 2023 года на счет истца от ООО «МСК Ассист» поступила сумма в размере сумма с назначением платежа «возврат денежных средств по договору в связи с его расторжением».

29 января 2023 года истец получил от ООО «МСК Ассист» ответ на претензию, из которого следовало, что цена договора состоит из двух видов услуг: оказание услуги консультации и предоставление помощи на дорогах и телемедицины. При этом цена консультации составляет сумма, а цена услуг помощи на дорогах и телемедицины сроком на 48 месяцев составляет сумма.

Как указывает истец, никаких расходов по выполнению услуг исполнитель не понес, так как никакие услуги истцу по договору оказаны не были, в том числе консультации, предмет которых истцу до настоящего времени не известен.

Ответчик указывал, что в силу п. 5.4 договора, цена консультации составляет сумма, а цена абонентского обслуживания помощи на дорогах и телемедицины (абонентское обслуживание) составляет сумма. Подписывая договор, истец подтвердил, что оплачивает сумма за консультационную услугу, сумма за оказание безлимитных услуг помощи на дорогах и телемедицины в течение четырех лет (абонентское обслуживание). Договор является смешанным и содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуг помощи на дорогах и телемедицины) и классического оговора возмездного оказания услуги (в части консультационных услуг), что не запрещено законом. Исполнение договора имело место. Клиент оплатил сумма, а исполнитель оказал консультационную услугу 17 декабря 2022 года и обеспечивал круглосуточную готовность получать от клиента заявки на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах и телемедицины, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги. Акт от 17 декабря 2022 года подписан клиентом собственноручно без каких-либо возражений. Договор в части консультационных услуг на сумму сумма прекращен фактическим исполнением 17 декабря 2022 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к выводу о том, что поскольку ООО «МСК Ассист» не представлены доказательства предоставления услуг по договору, а также учитывая, что ответчиком были возвращены денежные средства в размере сумма, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, а также на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф с учетом положения ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая отсутствие доказательств фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств соответствуют положениям ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

Размер как компенсации морального вреда, так и штрафа определен судом с учетом действующего законодательства и обстоятельств дела. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Поскольку приведенные в апелляционных жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 13 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено: 04.02.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: