Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-2424/2024

В суде апелляционной инстанции дело № 33-39390/2024

УИД 77RS0003-02-2024-002925-85

Апелляционное определение

16 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца Суровой М.Е. по доверенности Салдаева Е.И. на решение Бутырского районного суда адрес от 28 мая 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Суровой Марии Евгеньевны к Банк ГПБ (АО) о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда – отказать,

установила:

Истец Сурова Мария Евгеньевна обратилась в суд к ответчику Акционерному обществу «Газпромбнк» (далее - адрес) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 866 273 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., обосновывая тем, что 21.04.2008 между сторонами был заключен кредитный договор на покупку строящейся недвижимости №0261-ИП/08, обязательства заемщика по кредитному договору исполнены в полном объеме 10.04.2023. Ответчиком в период действия кредитных обязательств истца неоднократно применялись штрафные санкции в виде начисления и удержания с банковского счета истца пеней на просроченный основной долг и пеней на просроченные проценты, при этом удержание штрафных санкций производилось произвольно и в безакцептном порядке, что привело к неосновательному обогащению ответчика на сумму, заявленную ко взысканию. Истец считает, что действия банка являлись неправомерными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, производились в безакцептном и первоочередном порядке к основным платежам по кредитному договору, а их размер явно был не соразмерен полученной сумме кредита. Неправомерными действиями по начислению штрафных санкций, ответчик причинил истцу моральный вред, который оценен истцом в сумму 300 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, просит отменить решение и принять новое – об удовлетворении исковых требований.

Истец Сурова Мария Евгеньевна на судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио на судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 21.04.2008 между Суровой Марией Евгеньевной (заемщик) и адрес на условиях срочности, платности и возвратности был заключен кредитный договор №0261-ИП/08, согласно которому заемщику на срок 180 месяцев с даты заключения договора предоставлен потребительский целевой кредит в размере 199 200 долларов США с процентной ставкой за пользованием кредитом в размере 12% годовых.

Как установлено судом первой инстанции, при подписании условий кредитного договора, банк предоставил заемщику общие условия кредитования, полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита и график платежей, в соответствии с которыми заемщик обязался оплачивать взятые на себя кредитные обязательства ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п.4.2 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщиком производятся за текущий процентный период не позднее 10-го числа каждого календарного месяца.

На основании п. 5.2 кредитного договора в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по оплате обязательного аннуитетного платежа, Банк вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,2 процентов от суммы задолженности по погашению основного долга и (или) уплате процентов. Начисление пени в этом случае производится банком за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и (или) уплаты процентов.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика открытого в филиале истца.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора и требований заемщика о зачислении суммы кредита расчетный счет 21.04.2008 адрес на имя заемщика Суровой М.Е. был открыт ссудной счет, куда были перечислены денежные средства в счет предоставления кредита по кредитному договору №0261-ИП/08, а также на имя заемщика был открыт ссудной счет для отражения операций по выдаче кредита.

Руководствуясь ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате подписания Суровой М.Е. Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов, Условий кредитного договора, Графика платежей и иных документов, представленных в кредитном досье, между адрес и Суровой М.Е. были достигнуты ключевые условия по двухсторонней консенсуальной сделке – кредитования, в которой заемщик в полной мере согласился с условиями кредитного договора, полной стоимостью кредита, а также с условиями выплат по кредитному договору и последствий в случае уклонения от исполнения условий кредитного договора, условиями кредитного договора установлено, что погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а заемщик обязался принять все возможные меры для пополнения счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа.

Судом первой инстанции из выписки из ссудного банковского счета заемщика по кредитному договору №0261-Ип/08 от 21.04.2008 установлено, что в период действия кредитного договора Суровой М.Е. допускались неоднократные нарушения условий кредитования, в результате которых у неё возникала просроченная задолженность, на размер которой банком в соответствии с п.5.2 кредитного договора начислялись штрафные санкции в виде пени, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 18.10.2016 банком в адрес заемщика направлено уведомление – требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции, 27.10.2016 от Суровой М.Е. в адрес банка было направлено заявление о конвертации кредитного договора по льготному курсу, а 24.11.2016 истцом в адрес банка было направлено заявление об отзыве требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, со ссылкой на обязательство в дальнейшем не допускать просрочек по обязательным аннуитетными платежам.

Судом первой инстанции установлено, что адрес, рассмотрев обращения Суровой М.Е. о конвертации кредитного договора по льготному курсу и отзыве требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, направил истцу предложение о заключении дополнительного соглашения к кредитному договору, предусматривающему возврат по ежемесячному графику погашения задолженности при условии погашения истцом задолженности по просроченным процентам, процентам начисленным на просроченный основной долг в размере установленном на дату подписания дополнительного соглашения, а также частичного погашения штрафных санкций в размере 100 долларов США.

Как установлено судом первой инстанции, 08.02.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому на дату заключения соглашения заемщик Сурова М.Е. производит платеж в счет погашения задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 384 доллара 78 центов США и пеней, начисленных за просроченные выплаты в счет погашения основного долга по возврату кредита в сумме 100 долларов США.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Межведомственной комиссии, созданной согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 11.08.2017 №961, 17.03.2017 между адрес и Суровой М.Е. было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого с даты подписания соглашения установлен размер просроченной задолженности в размере 1 894 доллара 74 центра США, в дату заключения соглашения заемщик производит платеж в размере 85 долларов 67 центов США в счет уплаты задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 6,34 долларов США и пеней в размере 79,33 доллара США, с 17.03.2017 изменена валюта по договору, путем конверсии остатка задолженности по кредиту в сумме 50 276 долларов 82 цента США в валюту Российской Федерации по курсу 40,77059 рублей за 1 доллар США, что значительно меньше курса доллара США установленного ЦБ РФ на дату заключения соглашения 17.03.2017, по результатам конверсии обязательств остаток задолженности истца по кредитному договору по состоянию на 17.03.2017 составил по основному долгу – 2 006 904 руб. 57 коп. и по процентам - 42 911руб. 05 коп.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что с момента подписания дополнительного соглашения от 17.03.2017 и до фактического исполнения обязательств по кредитному договору 10.04.2023 обязательства заемщика по кредиту исполнялись в рублях Российской Федерации.

Судом первой инстанции также установлено, что 12.04.2018 дополнительным соглашением уменьшена процентная ставка за пользование кредитом до 10% годовых.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение, ссылаясь, в том числе на то, что удержание штрафных санкций производилось произвольно и в безакцептном порядке, а размер штрафных санкций (пени) не соответствовал размеру ссудной задолженности.

Судом первой инстанции, с учетом положений ст. 421 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", правомерно отклонены доводы о безакцепности и несоразмерности штрафных санкций размеру ссудной задолженности, поскольку условия кредитного договора были согласованы с заемщиком Суровой М.Е., которая выразила с ними свое безусловное согласие, подписав кредитный договор и дополнительное соглашение к нему добровольно, без всяких оговорок и изъятий, исполняла кредитный договор, и неоднократно обращалась в банк с целью урегулирования возникающей задолженности, при этом условия кредитного договора сторонами оспорены не были, а само по себе включение в договор условия о размере неустойки, превышающей ее размер, установленный положениями закона, о недействительности такого условия и нарушений прав заемщика не свидетельствует.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утверждения истца о наличии в кредитном договоре условий – штрафных санкций, которые значительно ухудшают материальное положение заемщика, сами по себе не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, влекущих в свою очередь исключительно обязанность Банка произвести реструктуризацию долга или возврата выплаченных заемщиком штрафных санкций, кроме того, истец при заключении кредитного договора была ознакомлена с условиями заключаемой сделки и выразила свое полное согласие с ними, при этом имея возможность отказаться от условий сделки или вступить с банком в переговоры относительно условий договора.

Суд первой инстанции также установил, что банком были приняты во внимание обращения истца в адрес кредитной организации, и дополнительными соглашениями была произведена реструктуризация кредитного договора, изменение условий кредитования путем изменения валюты займа и снижение процентной ставки за пользование займом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наложение на истца штрафных санкций в виде пени, отвечало условиям кредитного договора и требованиям ст. 329 и ст. 330 ГК РФ, поскольку при заключении кредитного договора истец подтвердила своё согласие на заключение сделки кредитования на согласованных с Банком условиях, у истца было право на свободу выбора иной кредитной организации в целях получения заемных денежных средств, Сурова М.Е., заключив договор с Банком, добровольно согласилась с условиями заключенного договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил также из того, что кредитный договор заключен сторонами с соблюдением требований закона, поскольку возможность начисления пени предусмотрена не только положениями п.5.2 кредитного договора, но и положениями ст.329 ГК РФ, предусматривающей обеспечение исполнения обязательств неустойкой (пени), то есть у кредитора в случае нарушения исполнения обязательств заемщиком в силу закона имеется право требования пени по просроченной сумме задолженности.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил доводы истца о нарушении со стороны Банка в части определения порядка списания денежных средств на основании ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности истца по кредитному договору, представленный Банком, пришел к выводу о том, что он полностью соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, а также условиям, в соответствии с которыми заключен договор, устанавливающими очередность погашения кредитных обязательств, и эта очередность также соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, а доводы истца в этой части связаны с неверным толкованием представленных расчетов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения Банком законных прав истца как потребителя финансовой услуги, поскольку денежные средства, обозначенные истцом как финансовые санкции, являлись предусмотренными договором пени, которые по своему смыслу не могут являться неосновательном обогащением в соответствии со ст.1102 ГК РФ, стороны, заключая кредитный договор, в условиях о праве банка на начисление пени по просроченным платежам, не допустили принципа правовой неопределенности, обозначенные пени являются способом обеспечения исполнения обязательств, как это обозначено в ст.329 ГК РФ, размер пени определен сторонами и в последующем не оспаривался.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде размера штрафных санкций, поскольку начисление пени производилось Банком только в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, безакцепность данных начислений, была проверена судом и судом опровергнута.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела не были установлены нарушения Банком прав истца и вина Банка, действия Банка являлись законными.

Руководствуясь ст. 181, 195, 196 ГК РФ, суд первой инстанции также согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцом истребуются денежные средства, уплаченные по кредитному договору, в виде пени, о наличии условий которых истцу было известно при подписании договора, то есть 21.04.2008, в последствии стороны подтвердили факт наступления обстоятельств для применения пени в дополнительном соглашении от 17.03.2017, таким образом, если трехлетний срок давности исчислять с даты подписания дополнительного соглашения, то срок исковой давности по данным требованиям истек 17.03.2020, а с настоящим иском истец обратилась феврале 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из обращения истца в Банк от 21.10.2015 следует, что Сурова М.Е. категорически не согласна с начислением пени и штрафов, любое обращение истца в Банк приводило к игнорированию либо к требованию Банка о немедленном досрочном погашении кредита, в связи с чем, обращение в суд стало возможным только после закрытия кредита и выведения собственности из-под залога, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк злоупотреблял правами кредитора, нарушая права истца как потребителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушение прав истца со стороны ответчика.

Доводы о том, что суд первой инстанции неправильно дал оценку доказательствам, не установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, судебная коллегия не принимает, поскольку проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 28 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2024 года.